原告曾某某，女。
原告張某，男。
二原告委托代理人朱宏偉，湖北元申律師事務所律師。
二原告委托代理人李明照，湖北元申律師事務所律師。
被告武漢市蔡甸區(qū)公路管理局。
法定代表人周衛(wèi)星，該局局長。
委托代理人馬曙光，男。
委托代理人李尚銀，湖北法正聯(lián)合律師事務所律師。
被告曾某某，男。
委托代理人葉多，女。
被告武漢市蔡甸區(qū)玉某某爭光村村民委員會。
法定代表人李權(quán)模。
委托代理人朱志勇，湖北平淵律師事務所律師。

原告曾某某、張某訴被告武漢市蔡甸區(qū)公路管理局（以下簡稱蔡甸區(qū)公路局）、曾某某、武漢市蔡甸區(qū)玉某某爭光村村民委員會（以下簡稱爭光村村委會）公共道路妨礙通行損害責任糾紛一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由代理審判員田媛媛適用簡易程序于2013年10月22日公開開庭進行了審理。原告曾某某及二原告委托代理人朱宏偉、李明照，被告蔡甸區(qū)公路局的委托代理人李尚銀，被告曾某某的委托代理人葉多，被告爭光村村委會的法定代表人李權(quán)模、委托代理人朱志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月20日12時2分，張啟明未依法取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛鄂AL3R63號豪爵牌兩輪摩托車沿松茅公路由南向北行至5KM＋200M處，張啟明以約41km／h的速度超速行駛，所駕摩托車向右駛出路外，兩輪摩托車車身右側(cè)前部（右后視鏡）與房屋墻壁相接觸后向左側(cè)倒地造成張啟明受傷后死亡，張啟明在武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院搶救用去醫(yī)療費666.7元。
2013年6月23日，武漢福田司法鑒定所作出武福司車鑒字（2013）357號道路交通事故鑒定報告書及武福司車痕鑒字（2013）814號道路交通事故鑒定意見書，其鑒定意見為鄂AL3R63號豪爵牌兩輪摩托轉(zhuǎn)向系、制動系、照明系均符合安全技術(shù)條件；事故發(fā)生時，應是鄂AL3R63號豪爵牌兩輪摩托車駛出路外，其右側(cè)前部（右后視鏡）與房屋墻壁相接觸，致使該車向左側(cè)倒地并以順時針方向發(fā)生旋轉(zhuǎn)與地面發(fā)生擦碰，造成本次事故發(fā)生；事故發(fā)生時鄂AL3R63號豪爵牌兩輪摩托車未與其他車輛相接觸；鄂AL3R63號豪爵牌兩輪摩托車在事故發(fā)生時的行駛速度約為41km／h。
2013年6月24日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出武荊楚尸檢字（2013）第215號法醫(yī)鑒定意見書，其鑒定意見為張啟明系因交通事故致嚴重顱腦損傷致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。
2013年7月3日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊作出武公交蔡認字（2013）第B042號道路交通事故認定書，認定張啟明未依法取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛摩托車，超速行駛，造成事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第五十一條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一項之規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，認定張啟明負此事故的全部責任。
另查明，死者張啟明系農(nóng)業(yè)戶口。
松茅公路為縣級公路，養(yǎng)護、管理部門為武漢市蔡甸區(qū)公路管理局。2013年3月間，被告爭光村村委會為美化環(huán)境對本案事故發(fā)生路段路肩進行了填土平整施工。事故現(xiàn)場照片顯示，事發(fā)院墻向道路中心延伸的路肩可見略高于路面的黃土層，道路邊沿散落有黃土，該路段未設(shè)標志和標線。
還查明，1995年12月26日，武漢市蔡甸區(qū)玉某某村鎮(zhèn)建設(shè)管理所向被告曾某某頒發(fā)個人建設(shè)工程許可證，該許可證載明的被告曾某某所有的房屋與相鄰村路（后擴建為縣級公路，即本案事故發(fā)生的松茅公路）的距離為5米遠。

本院認為，原告曾某某、張某以事故發(fā)生路段旁的房屋違建、路面及路肩存有障礙造成張啟明發(fā)生交通事故而亡提起本案訴訟，故本案的案由應為公共道路妨礙通行損害責任糾紛。張啟明因本案事故死亡，事故的相關(guān)責任人依法應承擔侵害其健康權(quán)、生命權(quán)的賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，原告曾某某、張某作為死者張啟明的近親屬均屬賠償權(quán)利人，有權(quán)提起本案訴訟，要求賠償義務人承擔民事賠償責任。
張啟明在駕駛過程中未對安全給予最基本的注意，未依法取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛摩托車超速行駛，在未與任何車輛接觸的情況下選擇行駛的道路不當，超速騎行至道路路肩，從而與道路旁房屋墻壁發(fā)生碰撞引起本案事故，因此，張啟明對其自身的死亡存在較大過錯，應承擔主要責任。
被告曾某某之房屋修建于松茅公路擴建為縣級公路之前，且由主管部門頒發(fā)了個人建設(shè)工程許可證，其對所有的房屋必須在公路10米控制線之外的規(guī)定無法預見，亦無違反法律之故意，故本院對二原告要求被告曾某某承擔責任的主張不予以支持。
被告爭光村村委會為美化環(huán)境填平路肩發(fā)生在2013年3月，后期公路的清掃，路肩的平整、維護應由蔡甸區(qū)公路局負責，故本院對二原告要求被告爭光村村委會承擔責任的主張不予以支持。
被告蔡甸區(qū)公路局對松茅公路負有管理職責，應當按照國務院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)。被告蔡甸區(qū)公路局明知松茅公路系從村級公路擴建而來，公路兩旁部分建筑與公路邊溝外緣的間距不符合《中華人民共和國公路管理條例》第二十九條“縣道不少于10米”的規(guī)定，但其未在事發(fā)路段設(shè)置明顯的標志和標線予以警示。路肩不平、路邊遺撒黃土對摩托車駕駛存在妨礙，因蔡甸區(qū)公路局沒有及時清理、平整，張啟明駕駛摩托車駛經(jīng)該區(qū)域發(fā)生事故，故蔡甸區(qū)公路局對于張啟明的死亡存在一定的過錯，但相比張啟明自身的過錯，其造成張啟明死亡的原因力較小，對二原告的經(jīng)濟損失應承擔次要責任，比例為20%。
原告曾某某、張某所請的損失為5項：關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)二原告提交的湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)記載的金額確認為666.7元。關(guān)于死亡賠償金，二原告提交的證據(jù)不足以證明死者張啟明生前居住在城鎮(zhèn)且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故該項目應參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入（年）標準計算。關(guān)于喪葬費，應參照湖北省2013年在崗職工年平均工資標準計算六個月。關(guān)于交通費，根據(jù)張啟明住院搶救期間及親屬辦理喪事租、乘車的實際所需，酌定為2，000元。關(guān)于精神損害撫慰金，張啟明因本案事故死亡確實給二原告造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責任人在本案事故中的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補償、撫慰和懲罰的功能，酌定精神損害撫慰金2000元。
原告曾某某、張某訴請的各項損失如下：①醫(yī)療費666.7元；②死亡賠償金7852×20=157040元；③喪葬費35179／2=17589.5元；④交通費2000元，以上各項損失金額合計177296.2元。⑤精神損害撫慰金2000元。對于二原告的損失，蔡甸區(qū)公路局的賠償責任為177296.2×20%＋2000=37459.24元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第八十九條，《中華人民共和國公路法》第八條、第三十三條第二款、第三十五條，《中華人民共和國公路管理條例》第四條、第十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市蔡甸區(qū)公路管理局于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告曾某某、張某賠付人民幣37459.24元；
二、駁回原告曾某某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3006元，減半收取1503元，由原告曾某某、張某負擔1202元，由被告武漢市蔡甸區(qū)公路管理局負擔301元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市法院訴訟費分戶；帳戶079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　田媛媛

書記員：鄭淇勻