曹某
崔瀚祺（河北承天律師事務(wù)所）
雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店
張東瑩（河北山莊律師事務(wù)所）
劉某某
韓燕杰（河北承德恒信法律服務(wù)所）

原告曹某，住承德市。
委托代理人崔瀚祺，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店，住所地承德市雙橋區(qū)流水溝老某衛(wèi)生潔具商店。
負責人孟顯民。
委托代理人張東瑩，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，住承德市。
委托代理人韓燕杰，承德市恒信法律服務(wù)所法律工作者。
原告曹某與被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店、被告劉某某產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，于2016年7月27日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人，被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店的負責人及委托代理人，被告劉某某的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月，原告在被告老某衛(wèi)生潔具商店購買了坐便器及相應(yīng)的配套設(shè)施。
由老某衛(wèi)生潔具商店負責安排工人進行安裝，安裝完成后，2015年1月10日，坐便器配套的零件斷裂，造成跑水，致使原告房屋被淹。
訴至法院，要求被告賠償原告損失8534.00元（具體損失數(shù)額以鑒定結(jié)論為準）；2、訴訟費、鑒定費由被告承擔。
被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店辯稱，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品制造過程中導致財產(chǎn)損失的，而本案是坐便器使用了陳舊對絲零件造成的跑水，并不是坐便器質(zhì)量問題。
原告的房屋一直在裝修，原告均不在場，所以該坐便器是否更換過對絲，是否是房屋打壓試水或者其他裝修項目過程中留下的對絲，總之斷裂的對絲不是被告提供的產(chǎn)品，且原告對房屋跑水應(yīng)承擔主要責任，因此應(yīng)駁回原告訴訟請求。
被告劉某某辯稱，原告未提供跑水原因的證據(jù)，也未提供對絲破裂的原因。
原告所主張的依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。
原告提供下列證據(jù):1、商品房買賣合同，證明原告是該套房屋的所有權(quán)人。
2、收據(jù)一份，證明原告在被告處購買了坐便器的事實。
3、照片，證明坐便器零件脫落造成原告的房屋受損的情況。
4、鑒定結(jié)論，證明原告損失8534.00元，5、鑒定費發(fā)票一張，金額1000元。
被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店提供下列證據(jù):1、照片一組（12）張，證明原告漏水房屋的現(xiàn)場，主要證明原告是舊對絲造成的跑水問題，并不是坐便器質(zhì)量問題。
2、光盤，證明銅質(zhì)的舊對絲破裂導致跑水，而并非坐便器質(zhì)量導致，被告銷售的對絲均為不銹鋼對絲，而本案中破裂的對絲是銅質(zhì)舊對絲。
老某潔具店給工人配帶零件是三個新的不銹鋼對絲。
坐便器安裝當時孟顯民并未在場。
3、證人證言四份，證明坐便器在銷售及安裝過程中均不包括對絲，如需要使用是要顧客單獨購買。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店對原告提供的1號證據(jù)的真實性無異議，2號證據(jù)的真實性無異議，但是不能達到原告的證明目的。
因為原告購買的坐便器并不包含對絲，造成原告房屋跑水的原因是對絲導致的，當時原告購買及安裝坐便器，原告本人均不在場。
對3號證據(jù)的真實性無異議，但是照片可以顯示對絲是銅質(zhì)生銹的對絲，應(yīng)該是房屋原有的對絲，不是被告提供的不銹鋼對絲。
4、5號鑒定報告的損失結(jié)論不客觀，不真實，不認可。
被告劉某某認為原告提供的證據(jù)和所述的事實不符。
對證據(jù)的真實性不認可，從評估報告的內(nèi)容上無法證明本案的涉案標的物是2014年1月10日的現(xiàn)場。
原告不能提供當時涉案標的物的原始現(xiàn)場，對鑒定報告程序不合法均不予認可。
原告對被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店提供的1號證據(jù)照片其中屬于現(xiàn)場部分的照片10張予以認可，恰恰可以證明原告遭受損失的原因，是因被告提供的對絲不合格破裂造成的。
剩余兩張照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對2號、3號證人證言不予認可，不具有證據(jù)的效力。
被告劉某某對被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店提供的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)合議庭評議，對原告提供的證據(jù)和被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店提供的1號證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認，具有證據(jù)效力，對其他證據(jù)因不符合證據(jù)形式要件，不予認可。
根據(jù)雙方當事人陳述和本院確認的有效證據(jù)，本院審理查明，2014年8月，原告在被告老某衛(wèi)生潔具商店購買了坐便器、吊柜等物品，坐便器由老某衛(wèi)生潔具商店雇傭被告劉某某進行安裝，安裝時，使用了老某衛(wèi)生潔具商店提供的軟管和對絲，安裝完成后，10月20日，被告出具了收據(jù)。
2015年1月10日，坐便器配套的零件對絲斷裂，造成跑水，致使原告房屋被淹。
經(jīng)承德四方資產(chǎn)評估有限責任公司評估，原告損失8534.00元，原告為此鑒定支出鑒定費1000元。
本院認為，原告在被告老某衛(wèi)生潔具商店購買坐便器，被告老某衛(wèi)生潔具商店雇傭劉某某提供免費安裝服務(wù)，二被告應(yīng)該保證坐便器及附屬配件在合理期限內(nèi)能安全使用。
現(xiàn)對絲斷裂導致跑水，致使原告房屋被淹，產(chǎn)生損失。
原被告三方對對絲斷裂導致跑水的事實沒有爭議，但對于對絲由誰購買，由誰安裝，是原告裝修過程中自行安裝，被告劉某某在安裝坐便器時加以利用，還是劉某某在安裝坐便器時使用的新對絲各執(zhí)一詞，被告劉某某作為坐便器安裝工，即使墻上已有對絲，那么該零件是否和坐便器相匹配，是否能保證安全，應(yīng)提示作為消費者的原告，如果墻內(nèi)沒有對絲，被告劉某某在安裝時使用新的對絲，更應(yīng)保證對絲質(zhì)量，因此，被告劉某某作為安裝工，對于該事件的發(fā)生有過錯，老某衛(wèi)生潔具商店作為雇主，應(yīng)承擔連帶責任。
作為原告，因該房屋一直沒有入住，因此應(yīng)時刻注意檢查水，電等存在安全隱患的部位，因此原告對于經(jīng)濟損失的形成亦有責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，第十五條 ?，第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，被告劉某某賠償原告人民幣4000元，被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店承擔連帶賠償責任。
二，駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費300.00元，由原告負擔150元，二被告負擔150元，鑒定費1000元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告在被告老某衛(wèi)生潔具商店購買坐便器，被告老某衛(wèi)生潔具商店雇傭劉某某提供免費安裝服務(wù)，二被告應(yīng)該保證坐便器及附屬配件在合理期限內(nèi)能安全使用。
現(xiàn)對絲斷裂導致跑水，致使原告房屋被淹，產(chǎn)生損失。
原被告三方對對絲斷裂導致跑水的事實沒有爭議，但對于對絲由誰購買，由誰安裝，是原告裝修過程中自行安裝，被告劉某某在安裝坐便器時加以利用，還是劉某某在安裝坐便器時使用的新對絲各執(zhí)一詞，被告劉某某作為坐便器安裝工，即使墻上已有對絲，那么該零件是否和坐便器相匹配，是否能保證安全，應(yīng)提示作為消費者的原告，如果墻內(nèi)沒有對絲，被告劉某某在安裝時使用新的對絲，更應(yīng)保證對絲質(zhì)量，因此，被告劉某某作為安裝工，對于該事件的發(fā)生有過錯，老某衛(wèi)生潔具商店作為雇主，應(yīng)承擔連帶責任。
作為原告，因該房屋一直沒有入住，因此應(yīng)時刻注意檢查水，電等存在安全隱患的部位，因此原告對于經(jīng)濟損失的形成亦有責任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，第十五條 ?，第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，被告劉某某賠償原告人民幣4000元，被告雙橋區(qū)老某衛(wèi)生潔具商店承擔連帶賠償責任。
二，駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費300.00元，由原告負擔150元，二被告負擔150元，鑒定費1000元由原告負擔。

審判長：宋敏
審判員：陳桂芹
審判員：關(guān)心

書記員：曲直