原告：曹進寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬某某居民。
原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬某某居民，系原告曹進寶之妻。
二原告委托訴訟代理人：薛國寧，男，法律工作者。
被告：劉義民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬某某居民。
被告：王某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬某某居民。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萬某某支公司
負責人：孫茂升，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金鵬，男，律師。
委托訴訟代理人：張慶，女，律師。

原告曹進寶、吳某某與被告劉義民、王某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萬某某支公司（以下簡稱被告保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院作出（2016）晉0822民初416號民事判決后，被告保險公司不服，提出上訴，運城市中級人民法院作出（2016）晉08民終2219號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曹進寶、吳某某的委托訴訟代理人薛國寧、被告保險公司的委托訴訟代理人金鵬、張慶到庭參加訴訟，被告劉義民、王某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹進寶、吳某某向本院提出訴訟請求：依法判令三被告賠償二原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、后續(xù)治療費等各項損失共計70000元（不含被告劉義民墊付的10000元）。事實與理由：2015年12月29日14時許，被告劉義民駕駛被告王某所有的“馳田”牌重型自卸貨車，行駛至運稷路皇甫鄉(xiāng)烏蘇村路口將二原告撞傷，事故發(fā)生后，二原告被送往醫(yī)院搶救。被告劉義民未及時報警，故事故責任無法認定。王某系車輛所有人，應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償。
原告舉證有：道路交通事故證明，事故車輛交強險保單，曹進寶在萬某某人民醫(yī)院門診治療收據(jù)、診斷證明書等，吳某某在萬某某人民醫(yī)院住院病例、診斷證明書、出院證、門診及住院票據(jù)等，原告村委會證明護理情況，被扶養(yǎng)人情況，住院時購日用品收據(jù)，鑒定意見及鑒定費票據(jù)，交通費票據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月29日14時許，被告劉義民駕駛被告王某所有的“馳田”牌重型自卸貨車，沿萬某某漢薛鎮(zhèn)三文村至胡村路段由東向西橫過運稷路時，與沿運稷路由北向南行駛至皇甫鄉(xiāng)烏蘇村路口原告曹進寶無證駕駛的無牌“新感覺”牌彎梁摩托車（后乘原告吳某某）相撞，造成交通事故，致二原告受傷、兩車損壞。因雙方均未在現(xiàn)場及時報警，萬某某公安局交警大隊僅作出事故證明。被告劉義民準駕證為“B2”型，車在被告保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間。事發(fā)后，被告劉義民墊付給二原告醫(yī)療費10000元。
萬某某交警大隊本案事故案卷記載被告劉義民詢問筆錄中稱，事發(fā)時他駕車拉石子從東往西橫過運稷路，至路中綠化帶口時，發(fā)現(xiàn)原告曹進寶所騎摩托車沿運稷路西側(cè)非混合道路由北向南行駛，距離他很遠，大致幾十米，他便加速通過，當他車后輪過路西側(cè)白線位置時，原告曹進寶的摩托車前側(cè)撞在他車右后輪上，停車后，發(fā)現(xiàn)摩托車駕駛?cè)思俺藛T受傷便撥打“120”，因原告曹進寶傷情不要緊，他們便一起將摩托車推到胡村路口北側(cè)路邊，此后“120”車來了，把二原告送往醫(yī)院，過了一個多小時，他車主的朋友來電說人骨折了，他才撥打了“110”報警。原告曹進寶詢問筆錄中稱，他騎摩托車（后乘他妻子即原告吳某某）沿運稷路由北向南行駛至烏蘇村路口時，不知道怎么回事就與一輛貨車撞了，事后他和妻子被人送往醫(yī)院，并稱當時他用三檔行駛。
原告曹進寶傷后在萬某某人民醫(yī)院門診治療，傷情為：右橈骨遠端骨折，右眉弓皮膚裂傷，右顴部皮下血腫；門診醫(yī)療費為577.04元；醫(yī)院建議其右前臂石膏托固定。該主張其誤工、護理、營養(yǎng)損失，提供鑒定意見誤工、護理、營養(yǎng)期分別評定為120天、60天、90天，被告對此質(zhì)證有異議。原告吳某某傷后在萬某某人民醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：右髕骨骨折、右膝部皮膚裂傷等。該于2016年1月22日出院，實際住院24天。該支付門診費434元、住院費13466.17元，共計13900.17元。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)加強傷口換藥，2天后拆除剩余縫線；繼續(xù)給予對癥治療，加強患肢功能鍛煉；嚴觀病情變化，一月后門診復(fù)查；不適隨診。該提供其司法鑒定意見：1，十級傷殘；2，原右髕骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)費用，依據(jù)《山西省醫(yī)療服務(wù)項目價格》一類收費標準，參照三級甲等醫(yī)院目前執(zhí)行情況，手術(shù)費、藥品費、治療費、檢查費、住院費、護理費等估算為4000元。被告對該鑒定意見和主張的其它損失質(zhì)證有異議。
原告吳某某母親王玉贊，出生于1939年4月20日，萬某某皇甫鄉(xiāng)西杜村第一組居民，生育原告吳某某等兄妹4人。
山西省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為41729元。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責任。關(guān)于事故責任比例的承擔問題，本案事故發(fā)生后，當事雙方均未在現(xiàn)場及時報警，交警部門僅作出交通事故證明，但依據(jù)交警隊對被告劉義民及原告曹進寶的詢問筆錄，被告劉義民駕駛機動車橫穿馬路時，未能減速慢行盡到基本安全義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，其責任較大；原告曹進寶騎摩托車經(jīng)過交通條件較為復(fù)雜的路口，不注意觀察來往車輛，對事故的發(fā)生亦有過錯，但該系無證駕駛，故原告曹進寶與被告劉義民應(yīng)負同等責任；原告吳某某無責任。
關(guān)于原告曹進寶損失的認定，其三期鑒定意見是鑒定機構(gòu)依據(jù)公安部頒發(fā)的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第10.2.5a之標準90—120日、30—60日、60—90日作出了120日、60日、90日，明顯過高，故對此鑒定意見不予采納，根據(jù)農(nóng)村年尾實際農(nóng)活少的情況、骨折護理的必然產(chǎn)生，合理變更為誤工期為80天，護理期為40天、營養(yǎng)期為70天以計算三期損失；被告對醫(yī)療費無異議，予以認定；對交通費根據(jù)其傷情及治療情況酌定。關(guān)于原告吳某某損失的認定，該傷殘和內(nèi)固定取出術(shù)費用的司法鑒定意見，被告保險公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)證實其異議成立，故對該鑒定意見予以采納；該醫(yī)療費，被告保險公司雖認為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未舉證證明醫(yī)療費中確含有該部分費用，故對此異議不予采信；誤工費應(yīng)計至定殘前一日；護理期和營養(yǎng)期，應(yīng)根據(jù)其傷情、醫(yī)囑及訴求，并參照公安部頒發(fā)的《人身損害護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，均酌定為60日；殘疾賠償金，應(yīng)按農(nóng)村居民標準合理計算；精神損害撫慰金，本院根據(jù)其傷殘等級、過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩睾侠碜枚?；生活用品費，因票據(jù)不正規(guī)，未署原告姓名，真實性無法確定，不予認定；住院伙食補助費應(yīng)按相關(guān)標準合理計算；子女盡贍養(yǎng)義務(wù)，不因子女年齡大而受影響，故被扶養(yǎng)人生活費亦應(yīng)合理計算。關(guān)于二原告誤工費護理費計算問題，農(nóng)村居民現(xiàn)實是正常情況下65歲左右仍參加勞動，但較年輕人工資低，故參照年平均工資41729元酌減，按每天80元計算。
原告曹進寶的損失計算為：一、醫(yī)療費577.04元；二、誤工費6400元（80元/天×80天）；三、護理費3200元（80元/天×40天）；四、營養(yǎng)費2100元（30元/天×70天）；五、交通費酌定為100元，共計12377.04元。原告吳某某的損失計算為：一、醫(yī)療費13900.17元；二、誤工費7840元（80元/天×98天）；三、護理費4800元（80元/天×60天）；四、住院伙食補助費720元（30元/天×24天）；五、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）；六、殘疾賠償金17618元（8809元/年×20年×10%）；七、精神損害撫慰金酌定為3000元；八、內(nèi)固定取出術(shù)費用4000元；九、被扶養(yǎng)人原告吳某某母親王玉贊生活費874元（6992元/年×5年×10%÷4人）；十、交通費酌定為500元，共計55052.17元。二原告總損失合計為67429.21元。
本案事故車輛“馳田”牌重型自卸貨車在被告保險公司投有交強險，二原告損失并未超出該險賠償范圍，故被告保險公司應(yīng)賠付二原告損失；被告保險公司對被告劉義民墊付的10000元，在賠償二原告的損失中直接予以扣減，支付給被告劉義民。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條第一款及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萬某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在“馳田”牌重型自卸貨車的交強險責任限額內(nèi)賠償原告曹進寶12377.04元；賠償原告吳某某各項損失55052.17元（含被告劉義民墊付的10000元）。
二、駁回原告曹進寶、吳某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，原告吳某某的鑒定費2200元，共計3000元，由被告劉義民承擔2100元，原告曹進寶承擔900元。原告曹進寶的鑒定費1500元由原告曹進寶承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院。

審　判　長　　楊益平 審　判　員　　薛曉莉 代理審判員　　李　婷

書記員：薛桂榮