曹某增
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
彭磊代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
方磊代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告曹某增，漢，農(nóng)民。
委托代理人劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張文紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭磊。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人方磊。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告曹某增與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某增及被告委托代理人彭磊，方磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告曹某增為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種及被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)屬實(shí)，原告所有的車輛因事故發(fā)生的損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，被告雖提出原告及三者車輛損失作出的公估報(bào)告系單方委托、公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁。唐某子勝保險(xiǎn)公估有限公司和河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該兩份公估報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)。但原告車輛損失應(yīng)剔除對方事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍應(yīng)負(fù)擔(dān)的100元。公估費(fèi)和施救費(fèi)是為了確定車輛損失和修理車輛而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告因受傷支付的醫(yī)療費(fèi)920.20元應(yīng)由對方事故車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍負(fù)擔(dān)。三者損失應(yīng)以原告實(shí)際賠付數(shù)額18000元為限。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失130900元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?至規(guī)定判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告曹某增保險(xiǎn)理賠款130900元（判決生效即履行）；
二、其它之訴不予支持。
本案案件受理費(fèi)2950元，減半收取1475元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告曹某增為其所有的冀B×××××牌號車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種及被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)屬實(shí)，原告所有的車輛因事故發(fā)生的損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，被告雖提出原告及三者車輛損失作出的公估報(bào)告系單方委托、公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁。唐某子勝保險(xiǎn)公估有限公司和河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出的公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該兩份公估報(bào)告合法有效，本院予以確認(rèn)。但原告車輛損失應(yīng)剔除對方事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍應(yīng)負(fù)擔(dān)的100元。公估費(fèi)和施救費(fèi)是為了確定車輛損失和修理車輛而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告因受傷支付的醫(yī)療費(fèi)920.20元應(yīng)由對方事故車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍負(fù)擔(dān)。三者損失應(yīng)以原告實(shí)際賠付數(shù)額18000元為限。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失130900元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?至規(guī)定判決如下:

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告曹某增保險(xiǎn)理賠款130900元（判決生效即履行）；
二、其它之訴不予支持。
本案案件受理費(fèi)2950元，減半收取1475元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：李秀芬

書記員：耿大鵬