原告曹某，住河北省承德市興隆縣。
原告趙某強。
委托代理人賈懷志，河北東慶律師事務所律師。
被告楊某某，住河北省承德市承德縣。
委托代理人楊文閣，北京大煊律師事務所律師。
被告尚占國，住河北省承德市承德縣。
被告趙某某，住河北省承德市承德縣。
委托代理人武立斌，北京市乾源律師事務所律師。

原告曹某、趙某強訴被告楊某某、尚占國、趙某某代收代儲合同糾紛一案。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曹某、趙某強及其委托代理人賈懷志；被告楊某某的委托代理人楊文閣，被告趙某某的委托代理人武立斌到庭參加訴訟，被告尚占國經合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經本院審理查明，2013年3月3日原告與被告簽訂《代收代儲合同》。合同約定由被告代收代儲玉米，原告提供收購資金；合同同時約定被告所代收代儲糧食，保證收購總量的65%的水分在17%以內，并確保符合國標3等以上，霉變粒在2%以內。合同還就案件管轄進行了特別約定，出現(xiàn)爭議，協(xié)商解決，如協(xié)商未決，可向興隆縣人民法院提起訴訟。合同簽訂后，雙方在履行該代收代儲合同發(fā)生糾紛，原告于2013年5月21日以被告違約拒不交糧等為由訴至興隆縣人民法院，同時向興隆縣人民法院提出訴訟保全。興隆縣人民法院于2013年5月24日作出（2013）興民初字第1093號民事裁定，凍結三被告銀行存款4400000.00元，如無存款或存款不足即查封被告收購的糧食2000噸。并于2013年5月28日將被告為原告代收代儲的1100余噸玉米查封。被告楊某某不服認為興隆縣人民法院超標的受理，該案應由承德市中級人民法院審理，興隆縣人民法院駁回了被告的管轄異議申請。被告楊某某不服上訴至本院，本院于2013年7月18日作出（2013）承立民終字第97號民事裁定，裁定由本院審理。該案移交本院。在本院審理過程中因天氣炎熱興隆縣人民法院所查封的玉米部分已發(fā)生霉變，為降低損失，在原告的申請下，本院于2013年7月18日作出（2013）承民初字第195-1號民事裁定書，在原告向本院繳納擔保金后由原告異地保管查封玉米。裁定送達后，因被告楊某某欠糧農玉米款110余萬元，糧農不讓法院解封，經本院作糧農的工作，決定用原告向法院繳納的保證金和興隆縣人民法院查封被告款計90余萬元按比例發(fā)放給糧農，在公證處的主持下對法院查封的玉米分別進行了取樣封存在公證處，玉米總計為1107.94噸，（剩余不足20噸因全部霉變現(xiàn)存?zhèn)}庫）。本院于2013年8月14日委托承德市科技咨詢服務中心對查封玉米進行鑒定。承德市科技咨詢服務中心于2013年9月20日作出承科鑒字（2013）第28號鑒定意見，并于2014年5月23日作出補充說明。
另查明，自2013年3月5日至2013年4月24日通過原告趙某強賬戶共轉給楊某某賬戶玉米款22筆546萬元。2013年1月14日被告尚占國在承德縣下板城火車站取走大米59噸，價值27萬元。本院根據(jù)原告申請將查封玉米由原告異地保管，除19余噸玉米已霉變外，其余1107.94噸玉米，原告方自行變賣，得款1825984.00元。

本院認為，原、被告雙方簽訂《代收代儲合同》后，原告向被告支付收購玉米款546萬元而非1045.7萬元，原告訴稱被告交糧食3535.51噸，被告稱原告已實際運走玉米3629.38噸價值8656239.00元，但雙方均未舉出相關證據(jù)證明原告究竟從被告處拉走多少玉米，所收購玉米如何計價，且原告在法定舉證期間內未能及時組織完整的證據(jù)資料。在原告申請第三次開庭時，被告以原告無正當法定事由超舉證期限，拒絕出庭質證。且原告在第三次開庭時變更所訴事實，即原、被告雙方簽訂《代收代儲合同》后，原告向被告支付收購玉米款546萬元，被告還差原告國標三等以上玉米1493.68噸。故該案原告所訴證據(jù)不足。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條之規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費30800.00元、保全費5000.00元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應繳納與一審判決同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的×××賬號，上訴期滿七日內未繳納上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長　　徐巖波 審判員　　劉　茹 審判員　　王玉珉

書記員：姜超