原告：曹海軍，男，生于1962年8月5日，漢族，鐘祥市人，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：劉城，男，生于1973年11月11日，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，系荊門市東寶區(qū)景東法律服務所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：喬某，男，生于1983年3月12日，漢族，河南省人，住河南省武陟縣。
被告：武陟縣博某汽車運輸有限公司。住所地：武陟縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：9141082358706001X4。
法定代表人：趙長湖，該公司經(jīng)理。
委托代理人：謝艷斌，男，生于1982年9月8日，漢族，焦作市人，住河南省焦作市武陟縣，系該公司員工。特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放東路體育館東側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：楊軍生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段小俊，河南德冠律師事務所律師。特別授權(quán)。

原告曹海軍與被告喬某、武陟縣博某汽車運輸有限公司（以下簡稱武陟博某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司（以下簡稱人民財保焦作市分公司）機動車交通事故責任糾紛、保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹海軍的委托訴訟代理人劉城、被告武陟博某公司的委托訴訟代理人謝艷斌、被告人民財保焦作市分公司的委托訴訟代理人段小俊到庭參加訴訟，被告喬某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹海軍向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計235835.27元，庭審中，變更訴請，要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計383229.27元；2、被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2016年9月2日，被告喬某駕駛豫X號重型半掛牽引車豫Y掛號重型倉柵式半掛車沿207國道由北向南行駛，于8時40分許，行駛至207國道2063KM+850M處，超越前方同向原告曹海軍駕駛的鄂Z號兩輪摩托車時，兩車相撞，造成原告受傷，鄂Z號兩輪摩托車受損的交通事故。此事故經(jīng)沙洋縣交警部門認定，被告喬某承擔全部責任，曹海軍不承擔責任。事故發(fā)生后，原告被送往荊門市一醫(yī)住院治療，后在荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所進行了鑒定。
被告喬某在法定期間內(nèi)未提交書面答辯狀，在本院指定舉證期內(nèi)未提交證據(jù)。
被告武陟博某公司辯稱：1、按法律規(guī)定賠償；2、醫(yī)療費應扣減非醫(yī)保用藥；3、不賠償后期治療費；4、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金過高。
被告人民財保焦作市分公司辯稱：1、本案事實及經(jīng)過無異議，對原告的合理、合法損失我公司在交強險各分項范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險范圍的由商業(yè)三者險按合同約定予以賠償；2、鑒定費、訴訟費及其它不合理費用我公司不予承擔；3、醫(yī)療費應扣減非醫(yī)保用藥；4、不賠償后期治療費；5、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金過高。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告喬某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參與訴訟，視為其放棄質(zhì)證、辯論等權(quán)利。對當事人無異議的原告證據(jù)包括原告身份證及戶口本復印件各一份，交警大隊道路交通事故認定書復印件、行駛證、駕駛證復印件一組，住院病歷一組，交強險及商業(yè)險保單復印件各一份，重新鑒定費票據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有異議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交法醫(yī)鑒定意見書及鑒定費發(fā)票一組，擬證明原告因本次交通事故造成的傷殘等級及賠償指數(shù)，被告武陟博某公司、人民財保焦作市分公司有異議，認為要申請重新鑒定。經(jīng)審查，重新鑒定司法鑒定意見書基本改變了原告提交的司法鑒定意見書，故對該證據(jù)中被告無異議部分的證明效力，本院予以確認。原告提交醫(yī)療費發(fā)票一組，擬證明原告支出的醫(yī)療費155765.27元，被告人民財保焦作市分公司有異議，認為只認可醫(yī)療費票據(jù)總金額137132.72元的票據(jù)，其余均有異議，院外購藥票據(jù)，與本案的關聯(lián)性無法認可，還有連續(xù)的門診費用每天900多元不予認可。經(jīng)審查，該組票據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)及藥品銷售公司出具，內(nèi)容合法，來源客觀真實，且均產(chǎn)生在事故發(fā)生之后的合理期間內(nèi)，原告于庭后提交了醫(yī)院出具的證明補強了該證據(jù)的證明效力，被告提出異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。原告提交重新鑒定期間發(fā)生的醫(yī)療費門診票據(jù)一組，擬證明第二次鑒定支出的檢查等相關費用，被告人民財保焦作市分公司有異議，認為8月23日的三張檢查費門診票據(jù)在鑒定結(jié)論上沒有顯示，沒有關聯(lián)性，不予認可，其它的無異議。經(jīng)審查，該組醫(yī)療費用均發(fā)生在重新鑒定期間，被告提出異議但未能提供有效證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。關于重新鑒定司法鑒定意見書，被告人民財保焦作市分公司有異議，認為該鑒定書第二條注明要求按道交標準進行傷殘鑒定不符合事實，我方當時申請重新鑒定，認為不應該適用老道交標準進行評估，應該按照最新標準進行評估，所以該鑒定依據(jù)的鑒定內(nèi)容標準屬于已經(jīng)作廢的標準；本鑒定存在超范圍鑒定的問題，增加了我公司的負擔，在重新鑒定申請上，我方只針對受害人的傷殘程度、誤工護理以及后續(xù)治療鑒定，并沒有關于傷病關系的鑒定，鑒定人關于該部分鑒定增加了賠償指數(shù)，屬于超范圍鑒定；該鑒定存在程序不合法的行為，我方申請鑒定后，鑒定機構(gòu)始終沒有通知我方交鑒定費，法院也沒有通知我方，按照相關規(guī)定，該鑒定應該不予受理，另外在該次鑒定時，鑒定機構(gòu)也沒有通知我方到現(xiàn)場參與鑒定工作，綜上所述，第二次鑒定結(jié)論與第一次鑒定結(jié)論在賠償系數(shù)，后期治療費，誤工日期及護理日期等方面存在加大差異，對該鑒定結(jié)論我公司有異議；鑒定意見里面明確說明外傷參與度與受害人傷情只是存在一定的參與度關系，所以賠償應該扣除一定的比例系數(shù)。經(jīng)審查，該證據(jù)由具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具，內(nèi)容合法，來源客觀真實，被告提出多項異議，但均未能提供有效證據(jù)證明其主張，故對該證據(jù)的證明效力，本院予以支持。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月2日，被告喬某駕駛豫X號重型半掛牽引車牽引豫Y掛重型倉柵式半掛車沿207國道由北向南行駛，于8時40分許，行駛至207國道2063KM+850M處，超越前方同向原告曹海軍駕駛的鄂Z號兩輪摩托車時，兩車相撞，造成曹海軍受傷，鄂Z號兩輪摩托車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療65天，共支出了醫(yī)療費155765.27元（包括購買白蛋白1920元），重新鑒定期間，原告又支付了醫(yī)療費3434.5元。2016年9月21日，沙洋縣公安局交通警察大隊[2016]第225號道路交通事故認定書認定：喬某承擔全部責任，曹海軍不承擔責任。2017年2月13日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所荊今[2017]法鑒字第058號司法鑒定意見書鑒定意見：被鑒定人曹海軍的傷殘等級為VII（7）級傷殘，賠償指數(shù)為42%，后續(xù)治療費為壹萬元，誤工期為壹佰捌拾日（天），護理期為陸拾伍日（天）。鑒定費2280元。2017年9月4日，重新鑒定機構(gòu)沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所沙洋金司鑒所[2017]臨鑒字第176號司法鑒定意見書鑒定意見：1、被鑒定人曹海軍2016年9月2日因交通事故所受傷主要為顱腦損傷、頭面部損傷、胸部損傷、脊柱損傷和肢體損傷，其中顱腦損傷和頭面部損傷所致雙耳聽力障礙、面癱、張口受限與牙齒缺失以及胸部和肢體損傷均為本次損傷所致，其左眼視力低下在此次傷前即已存在，本次損傷對其功能障礙是否存在加重以及右眼視功能障礙與本次損傷是否存在關聯(lián)難以確定；被鑒定人曹海軍2016年9月2日因交通事故所受傷后存在肢體癱，本次鑒定予以認定，同時其環(huán)枕關節(jié)脫位及C2-C6軟組織損傷予以確認，其傷后不同時期表現(xiàn)的不同肢體的癱瘓與其所受損傷和自身疾病相關，其中早期的四肢癱主要與彌漫性腦損傷相關、鑒定時的右上肢肌力低下主要與頸椎和腦損傷相關，其中頸椎退變是基礎，損傷參與度在95%以上，左上肢肌力低下即有頸椎損傷的影響也存在自身疾病的因素，損傷與疾病的作用難以認定，損傷參與度在50%-75%之間，右下肢肌力低下以自身疾病為主，損傷為誘因，損傷參與度在1%-20%之間；2、被鑒定人曹海軍2016年9月2日因交通事故所受傷構(gòu)成VII（七）級傷殘，賠償指數(shù)建議按48%計算；3、被鑒定人曹海軍2016年9月2日因交通事故所受傷的后續(xù)治療費建議自鑒定之日起給予定期復查、義齒安裝及顱腦脊髓損傷遺留肢體癱瘓所需活動訓練、理療等相關費用約20000元（人民幣貳萬元整，不包括麻醉意外、術中出血及遠期并發(fā)癥等特殊情況所需）；4、被鑒定人曹海軍2016年9月2日因交通事故所受傷的誤工期和護理期建議分別按365日和180日計算。重新鑒定費5500元。
另查明，原告曹海軍系農(nóng)業(yè)家庭戶口，在家務農(nóng)。豫X號重型半掛牽引車和豫Y掛重型倉柵式半掛車的登記車主均為被告武陟博某公司，駕駛員均為被告喬某。被告人民財保焦作市分公司為豫X號重型半掛牽引車承保了交強險和100萬元不計免賠率第三者責任險，為豫Y掛重型倉柵式半掛車承保了10萬元不計免賠率第三者責任險，保險期間均自2016年5月9日0時起至2017年5月8日24時止。

本院認為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、醫(yī)療費是否應扣減非醫(yī)保用藥；2、被告是否賠償后期治療費、鑒定費，被告保險公司是否承擔訴訟費；3、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否過高。
此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。機動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的一方承擔賠償責任，被告喬某經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，因此無法查清車輛登記人武陟博某公司與駕駛員喬某的關系，本院視為被告武陟博某公司和喬某屬機動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟，待整體承擔賠償責任后，其內(nèi)部可另行對賠償責任的最終歸屬進行分配。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告喬某、武陟博某公司應承擔賠償責任。豫X號重型半掛牽引車投保了交強險和100萬元不計免賠率第三者責任險，豫Y掛重型倉柵式半掛車投保了10萬元不計免賠率第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》第六十五條有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告人民財保焦作市分公司應在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告喬某、武陟博某公司按責承擔100%，被告人民財保焦作市分公司在承保的第三者責任險范圍內(nèi)依約賠償。原告主張住院伙食補助費1300元、護理費5200元，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于醫(yī)療費是否應扣減非醫(yī)保用藥。本院認為，首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人、被保險人均不是專業(yè)人員，不具備判斷哪些是醫(yī)保用藥，哪些不屬于醫(yī)保用藥，只有專業(yè)醫(yī)務人員才可能控制用藥范圍，如超出醫(yī)保范圍用藥，受害人、被保險人并沒有過錯。而醫(yī)生也是根據(jù)患者的具體病情用藥，如果受害人在接受治療時還須考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能使受害人的損失擴大，無形中就擴大了侵權(quán)人及保險人的責任。其次，保險公司沒有向投保人明確解釋什么是國家基本醫(yī)療保險、如何按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，僅以合同約定的保險條款難以證明其履行了提示與明確說明義務。再次，根據(jù)合同的相對性，保險公司與投保人之間在保險合同中關于交通事故發(fā)生后醫(yī)院用藥范圍的約定只能約束訂立合同的人，不能對其他人產(chǎn)生合同效力。據(jù)此，無任何法律規(guī)定醫(yī)療費用限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，非醫(yī)保用藥部分也是實際發(fā)生的醫(yī)療費用，保險公司應當賠償，故本院依法核定原告曹海軍的醫(yī)療費為159199.77元[醫(yī)療費155765.27元（包括購買白蛋白1920元）、重新鑒定期間醫(yī)療費3434.5元]。
關于被告是否賠償后期治療費、鑒定費，被告保險公司是否承擔訴訟費的問題。原告主張后期治療費20000元，有重新鑒定司法鑒定意見書印證其主張，被告認為應扣除重新鑒定期間發(fā)生的醫(yī)療費沒有合理依據(jù)，故本院予以支持。原告主張鑒定費7780元（一次鑒定費2280元、重新鑒定費5500元），一次鑒定費2280元系在此事故發(fā)生后進行傷殘鑒定所產(chǎn)生的實際、必要費用，該費用不在交強險限額內(nèi)賠付，但保險公司未提交不屬于第三者責任險理賠范圍的相關證據(jù)，故一次鑒定費應在保險公司承保的第三者責任險限額內(nèi)賠付；關于重新鑒費5500元，因重新鑒定司法鑒定意見書基本改變了原告提交的司法鑒定意見書，故重新鑒定費應由申請重新鑒定人即被告人民財保焦作市分公司承擔。本案交通事故發(fā)生后，保險公司未積極、及時按照保險合同賠償受害人的損失，且保險公司在本案中負有賠償義務，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》相關規(guī)定，并結(jié)合案情，保險公司應按其賠償數(shù)額來負擔本案訴訟費用，故保險公司不承擔訴訟費的辯解意見，本院不予支持。
關于殘疾賠償金、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金是否過高的問題。原告主張殘疾賠償金122160元，重新鑒定司法鑒定意見書載明賠償指數(shù)為48%，結(jié)合受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入12725元年，本院核定殘疾賠償金為122160元（12725元年×20年×48%）。原告主張營養(yǎng)費1800元，其住院65天，結(jié)合受訴法院所在地的實際情況，本院核定營養(yǎng)費為1300元（20元天×65天）。原告主張誤工費31463元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款有關“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，本院核定原告誤工時間為144日，結(jié)合受訴法院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資31462元年，本院核定誤工費為12412元（31462元年÷365日×144日）。原告主張交通費5000元雖然并未提交證據(jù)予以證明，但考慮到原告在處理此次事故過程中必然存在交通費支出，本院酌定支持交通費3000元。原告主張精神損害撫慰金8000元，因本次事故造成原告構(gòu)成傷殘，給其精神上帶來一定痛苦，根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，其訴請并無不妥，本院予以支持。
綜上所述，原告的各項經(jīng)濟損失共計320351.77元（醫(yī)療費159199.77元、住院伙食補助費1300元、殘疾賠償金122160元、營養(yǎng)費1300元、誤工費12412元、護理費5200元、一次鑒定費2280元、重新鑒定費5500元、交通費3000元、精神損害撫慰金8000元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告曹海軍的各項經(jīng)濟損失共計320351.77元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在其為豫X號重型半掛牽引車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償120000元[死亡傷殘賠償限額項下110000元（含精神損害撫慰金8000元）、醫(yī)療費用賠償限額項下10000元]；剩余200351.77元，由被告喬某、武陟縣博某汽車運輸有限公司賠償；
二、本判決第一項應由被告喬某、武陟縣博某汽車運輸有限公司賠償原告曹海軍200351.77元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在其為豫X號重型半掛牽引車牽引豫Y掛重型倉柵式半掛車承保的第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告曹海軍200351.77元；
三、駁回原告曹海軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7048元，由原告曹海軍負擔1156元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司負擔5892元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 張峰

書記員： 杜君蘭