原告曹某有。
委托代理人吳遠本，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告舒某某。
被告舒某某。
被告舒某某。
被告舒某新。
四被告共同委托代理人徐維佳，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
四被告共同委托代理人吳謙，湖北佳強律師事務(wù)所律師。

原告曹某有與被告舒某某、舒某某、舒某某、舒某新提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭進行了審理。原告曹某有及其委托代理人吳遠本，被告舒某某、舒某某、舒某某、舒某新及其共同委托代理人徐維佳、吳謙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為原告曹某有提交的證據(jù)1、5、7、8被告舒某某、舒某某、舒某某、舒某新均無異議，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法確認為本案的有效證據(jù)；對于證據(jù)2四被告認為原告不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準，本院認為，原告提供的證據(jù)證明其子曹超、其女曹秋燁在通山縣實驗小學(xué)讀書，并加蓋有學(xué)校公章，另有證明一份證明原告夫妻兩人從2013年8月起一直在通山縣通羊鎮(zhèn)雙泉社區(qū)糧食局內(nèi)居住，并加蓋有通山縣闖王鎮(zhèn)龜墩村民委員會公章及通山縣通羊鎮(zhèn)雙泉社區(qū)居民委員會公章，故本院對該證據(jù)予以認可；對證據(jù)3四被告認為楊繼順是直接侵權(quán)人，其與本案有利害關(guān)系，其證詞與客觀事實不相符，本院認為由于證人未出庭作證，本院對案件事實以法庭調(diào)查的為準；對證據(jù)4四被告認為不清楚請法庭核實，本院經(jīng)核實對該證據(jù)予以確認；對證據(jù)6鑒定意見書的休息時間，四被告認為應(yīng)從受傷之日計算至定殘前一日，本院對該證據(jù)鑒定內(nèi)容真實性予以確認，對休息時間計算從原告受傷之日起至定殘前一日止；原告曹某有對被告舒某某、舒某某、舒某某、舒某新提交的證據(jù)9、10、11、13真實性無異議，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法確認為本案的有效證據(jù)；對證據(jù)12原告認為證人未出庭，對提供勞務(wù)結(jié)算的事實，無法進行發(fā)問，故不予認可，對原告受傷的事實予以認可，本院認為由于證人未出庭作證，本院對案件事實以法庭調(diào)查的為準。
根據(jù)以上依法確認的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，可認定本案如下事實：
被告舒某某、舒某某、舒某某、舒某新四人合伙承包了座落于通山縣闖王鎮(zhèn)寶石村二組的一宗山林。2015年3月23日被告舒某某將該砍樹勞務(wù)承包給林先后等人，并約定林先后一人結(jié)算報酬，同時約定報酬是120元／噸。后來銷量大了，舒某某讓林先后加人進來，林先后找來原告曹某有等工友一起砍樹。林先后等工友口頭約定按120元／噸與四被告結(jié)算勞務(wù)費，再按出工的總工數(shù)，按實際個人出工天數(shù)結(jié)算個人勞務(wù)費。期間2015年4月18日，原告曹某有砍了一天樹，到2015年10月10日再來砍樹。2015年10月13日原告在操作砍樹時被工友楊繼順砍倒的一根松樹當(dāng)場擊倒在地并致頭部受傷。原告受傷后，被告舒某某立馬將其送往醫(yī)院治療。原告曹某有在咸寧市中心醫(yī)院住院19天，花費醫(yī)療費69115元。2015年11月18日經(jīng)通山縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告的損失程度為：重傷二級，構(gòu)成十級傷殘，誤工時間36天（從原告受傷之日起至定殘前一日止），護理45天，營養(yǎng)60天，醫(yī)療費以實際發(fā)生額計算。事故發(fā)生后，四被告墊付了原告4.5萬元醫(yī)療費，后雙方多次協(xié)商無果，原告遂訴至本院，要求四被告共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣84778元。
同時查明：1、原告曹某有與妻子謝紅萍都是農(nóng)業(yè)戶口，2013年開始租住在通山縣通羊鎮(zhèn)雙泉社區(qū)糧食局一私房，原告受傷后由其妻子護理。原告平常跑單騎、麻木，做零工和水果生意，其妻子謝紅萍在通山工會制衣廠上班；2、原告曹某有兒子曹超（xxxx年xx月xx日出生）、女兒曹秋燁（xxxx年xx月xx日出生）現(xiàn)就讀于通山縣實驗小學(xué)；3、原告曹某有父親曹可發(fā)（xxxx年xx月xx日出生）、母親焦金葉（xxxx年xx月xx日出生）一共生育5子女。
本案的爭議焦點為原告與四被告存在如何的法律關(guān)系，四被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？
本院認為，被告舒某某、舒某某、舒某某、舒某新四人合伙承包了座落于通山縣闖王鎮(zhèn)寶石村二組的一宗山林，然后讓林先后等人一起去砍樹，并約定報酬是120元／噸，并約定林先后一人結(jié)算報酬，工友都是自己出工自己記錄，核對無誤后讓林先后統(tǒng)計，再由林先后與被告舒某某對賬簽單后拿工資發(fā)放給所有的工友。也就是說，四被告讓林先后找曹某有等工友來砍樹，四被告只與林先后對賬結(jié)賬，且以120元／噸支付林先后工資，至于林先后找多少工友砍樹，怎么分成，四被告一概不管，四被告與林先后、曹某有等工友成立的實際是承攬合同關(guān)系。根據(jù)《據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢校娌苣秤凶鳛槌袛埲嗽谧鳂I(yè)中受傷，作為定作人的四被告并無指示錯誤和選任過失，因此不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對原告請求四被告賠償損失的請求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某有的訴訟請求。
本訴受理費1919元，由原告曹某有負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行，賬號：17-680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　熊　剛 人民陪審員　　程江河 人民陪審員　　成漢中

書記員：秦超 附法律條款 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。