曹某某
耿某某
武某某
曹某某
曹某某
孫曉平（河北坤平律師事務所）
李某某
賈某某
蔣宏普（北京智深律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王淼

原告曹某某。
原告耿某某。
原告武某某。
原告曹某某。
法定代理人武某某，系曹某某母親。
原告曹某某。
法定代理人武某某，系曹某某母親。
五
原告
委托代理人孫曉平，河北坤平律師事務所律師。
被告李某某。
被告賈某某。
二
被告
委托代理人蔣宏普，北京智深律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
組織機構(gòu)代碼:79853638-0。
法定代表人鄭曉哲，職務總經(jīng)理。
委托代理人王淼。
原告曹某某、耿某某、武某某、曹某某、曹某某與被告李某某、賈某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（中華聯(lián)合財險北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院審查受理后，依法適用普通程序于2015年11月19日公開開庭進行了審理，原告武某某及五原告委托代理人、被告李某某、賈某某委托代理人到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合財險北京分公司經(jīng)本院依法傳票傳喚，未出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

2015年12月30日，經(jīng)本院主持調(diào)解，五原告與被告李某某、賈某某達成調(diào)解協(xié)議:一、被告李某某、賈某某于2016年2月28日前一次性給付原告補償款人民幣140000.00元。二、原告自愿放棄其它訴訟請求。
以上事實有原告提供的豐公交認字（2015）第05000008號道路交通事故認定書、豐寧滿族自治縣醫(yī)院病歷、住院及門診收費收據(jù)、費用明細清單、（豐）公（刑）鑒（尸）字（2015）010號鑒定意見書、豐寧滿族自治縣公安局黃旗派出所出具的死亡證明及戶口注銷證明、豐寧滿族自治縣殯葬管理所出具的收據(jù)、武某某與曹連合結(jié)婚證、豐寧滿族自治縣黃旗鎮(zhèn)石柵子村民委員會出具的證明兩份、戶口本、《房屋租賃合同》、豐寧滿族自治縣大閣街道隆達社區(qū)居民委員會出具的證明、豐寧滿族自治縣第二中學出具的證明、豐寧滿族自治縣第三小學出具的證明、交通費票據(jù)、豐公（交）鑒通字（2015）0006號鑒定意見通知書、機動車信息查詢結(jié)果、豐寧縣交警大隊出具的袁大勇的詢問筆錄（2015年1月22日）及訊問筆錄（2015年2月3日）、李某某與袁大勇妻子通話錄音（U盤）及摘要、保險單以及雙方當事人的當庭陳述予以證實。
本院認為:在道路上通行的車輛駕駛?cè)?、行人均應遵守道路交通安全法律?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。上述規(guī)定，確立了保險公司對保險事故的法定責任。即在肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，一旦發(fā)生交通事故導致他人人身傷害或財產(chǎn)損失時，保險公司應當首先在強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，而不問機動車一方是否有過錯以及其責任大小。同時，機動車駕駛?cè)俗砭坪篑{駛機動車，也不是保險公司在強制保險責任限額內(nèi)責任免除的情形。本案經(jīng)交警部門認定，袁大勇負事故的全部責任。袁大勇駕駛的賈某某所有的京P2M080號車輛在中華聯(lián)合財險北京分公司投保有機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)按比例賠償各受害人的損失，但因袁大勇系醉酒后駕駛，違反了與中華聯(lián)合財險北京市分公司簽訂的《機動車第三者責任保險條款》第六條第（五）項之規(guī)定，“駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險機動車”，故中華聯(lián)合財險北京市分公司在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)，不承擔賠償責任。
對于五原告因親屬曹連合死亡造成的合理損失，本院確認如下:1、搶救費:本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為18663.05元；2、住院伙食費100.00元、護理費100.00元、精神損害撫慰金50000.00元，數(shù)額合理，本院予以確認；3、喪葬費、停尸費:喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，河北省2015年度全省在崗職工年平均工資為46239.00元，故喪葬費應為23119.00元。原告主張的停尸費6000.00元，應包含于喪葬費之內(nèi)，另行要求賠償顯然不當，本院不予支持。4、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費:原告庭審中提供的2011年4月1日曹連合與白青松簽訂的《房屋租賃合同》、隆達社區(qū)居委會出具的證明、豐寧第二中學及第三小學出具的證明，能夠證實曹連合雖為農(nóng)村戶口，但其生前與妻子兒女長期在城鎮(zhèn)居住，死亡賠償金及兒女的被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準計算為宜。故原告主張的死亡賠償金482820.00元，子女被扶養(yǎng)人生活費121530.00元，父母被扶養(yǎng)人生活費20620.00元，數(shù)額合理，計算準確，本院予以確認。5、交通費:發(fā)生交通事故后，原告為處理交通事故及為搶救曹連合發(fā)生了一定的交通費用，本院酌情確定為2000.00元。以上損失合計人民幣718952.00元。故結(jié)合其它案件，被告中華聯(lián)合財險北京分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償五原告18763.00×0.03926＋700189.00×0.05544=39556.00元。五原告與被告李某某、賈某某于2015年12月30日達成的調(diào)解協(xié)議，系雙方真實意思表示，本院予以確認。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償五原告人民幣39556.00元；
二、被告李某某、賈某某于2016年2月28日前一次性給付五原告補償款人民幣140000.00元。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500.00元，由五原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

2015年12月30日，經(jīng)本院主持調(diào)解，五原告與被告李某某、賈某某達成調(diào)解協(xié)議:一、被告李某某、賈某某于2016年2月28日前一次性給付原告補償款人民幣140000.00元。二、原告自愿放棄其它訴訟請求。
以上事實有原告提供的豐公交認字（2015）第05000008號道路交通事故認定書、豐寧滿族自治縣醫(yī)院病歷、住院及門診收費收據(jù)、費用明細清單、（豐）公（刑）鑒（尸）字（2015）010號鑒定意見書、豐寧滿族自治縣公安局黃旗派出所出具的死亡證明及戶口注銷證明、豐寧滿族自治縣殯葬管理所出具的收據(jù)、武某某與曹連合結(jié)婚證、豐寧滿族自治縣黃旗鎮(zhèn)石柵子村民委員會出具的證明兩份、戶口本、《房屋租賃合同》、豐寧滿族自治縣大閣街道隆達社區(qū)居民委員會出具的證明、豐寧滿族自治縣第二中學出具的證明、豐寧滿族自治縣第三小學出具的證明、交通費票據(jù)、豐公（交）鑒通字（2015）0006號鑒定意見通知書、機動車信息查詢結(jié)果、豐寧縣交警大隊出具的袁大勇的詢問筆錄（2015年1月22日）及訊問筆錄（2015年2月3日）、李某某與袁大勇妻子通話錄音（U盤）及摘要、保險單以及雙方當事人的當庭陳述予以證實。
本院認為:在道路上通行的車輛駕駛?cè)?、行人均應遵守道路交通安全法律?guī)定，自覺維護道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故導致第三人人身損害的，當事人請求保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。上述規(guī)定，確立了保險公司對保險事故的法定責任。即在肇事車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，一旦發(fā)生交通事故導致他人人身傷害或財產(chǎn)損失時，保險公司應當首先在強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，而不問機動車一方是否有過錯以及其責任大小。同時，機動車駕駛?cè)俗砭坪篑{駛機動車，也不是保險公司在強制保險責任限額內(nèi)責任免除的情形。本案經(jīng)交警部門認定，袁大勇負事故的全部責任。袁大勇駕駛的賈某某所有的京P2M080號車輛在中華聯(lián)合財險北京分公司投保有機動車交通事故責任強制險和第三者責任險，故保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)按比例賠償各受害人的損失，但因袁大勇系醉酒后駕駛，違反了與中華聯(lián)合財險北京市分公司簽訂的《機動車第三者責任保險條款》第六條第（五）項之規(guī)定，“駕駛?cè)孙嬀?、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車”，故中華聯(lián)合財險北京市分公司在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)，不承擔賠償責任。
對于五原告因親屬曹連合死亡造成的合理損失，本院確認如下:1、搶救費:本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為18663.05元；2、住院伙食費100.00元、護理費100.00元、精神損害撫慰金50000.00元，數(shù)額合理，本院予以確認；3、喪葬費、停尸費:喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，河北省2015年度全省在崗職工年平均工資為46239.00元，故喪葬費應為23119.00元。原告主張的停尸費6000.00元，應包含于喪葬費之內(nèi)，另行要求賠償顯然不當，本院不予支持。4、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費:原告庭審中提供的2011年4月1日曹連合與白青松簽訂的《房屋租賃合同》、隆達社區(qū)居委會出具的證明、豐寧第二中學及第三小學出具的證明，能夠證實曹連合雖為農(nóng)村戶口，但其生前與妻子兒女長期在城鎮(zhèn)居住，死亡賠償金及兒女的被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準計算為宜。故原告主張的死亡賠償金482820.00元，子女被扶養(yǎng)人生活費121530.00元，父母被扶養(yǎng)人生活費20620.00元，數(shù)額合理，計算準確，本院予以確認。5、交通費:發(fā)生交通事故后，原告為處理交通事故及為搶救曹連合發(fā)生了一定的交通費用，本院酌情確定為2000.00元。以上損失合計人民幣718952.00元。故結(jié)合其它案件，被告中華聯(lián)合財險北京分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償五原告18763.00×0.03926＋700189.00×0.05544=39556.00元。五原告與被告李某某、賈某某于2015年12月30日達成的調(diào)解協(xié)議，系雙方真實意思表示，本院予以確認。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償五原告人民幣39556.00元；
二、被告李某某、賈某某于2016年2月28日前一次性給付五原告補償款人民幣140000.00元。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500.00元，由五原告承擔。

審判長：高秀麗
審判員：李偉娜
審判員：夏玉娟

書記員：劉麗君