原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。戶籍所在地：通山縣，現(xiàn)住通山縣。
委托訴訟代理人：徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省通山縣建筑公司（以下簡稱通山縣建筑公司）。住所地：通山縣通羊鎮(zhèn)新城路洋都大道。統(tǒng)一社會信用代碼：91421224181511992N。
法定代表人：黃愛國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃文魁，湖北名卓律師事務(wù)所律師。
被告：湖北文某置業(yè)有限公司（以下簡稱文某置業(yè)公司）。住所地：通山縣通羊鎮(zhèn)興洋小區(qū)***號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：成良宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吉新佳，湖北自成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳秀紅，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。

原告曹某某與被告湖北省通山縣建筑公司、湖北文某置業(yè)有限公司、涂某某、陳某某、周某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托訴訟代理人徐唐早，被告通山縣建筑公司的委托訴訟代理人黃文魁，被告文某置業(yè)公司的委托訴訟代理人吉新佳、陳秀紅，被告涂某某、陳某某到庭參加了訴訟，被告周某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付尚欠原告工程款2899018元；2、判令被告賠付原告停工及其他損失150萬元（含利息100萬元，利息計算至履行完畢之日止）；3、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：2014年5月8日，被告通山縣建筑公司與被告文某置業(yè)公司簽訂一份《通山文博園一期項目建設(shè)協(xié)議書》，在協(xié)議簽訂生效后，將位于本縣通羊鎮(zhèn)石宕村的文博園14－17號樓的建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給涂某某施工，涂某某以每平方提取40元好處費邀約尹松德、錢道漢、周某、陳某某等人合伙施工。他們在合伙關(guān)系成立后，將取得分包的工程，以每平方米315元的固定單價再分包給原告施工，并分別于2014年5月12日、2015年4月21日與原告簽訂了14－17號樓的《勞務(wù)合同書》。在合同簽訂后，原告按合同的約定籌措資金組織工人施工。施工過程中項目負責人尹松德、錢道漢因病死亡。后被告涂某某、周某、陳某某正式簽訂了《合伙協(xié)議書》，由他們?nèi)素撠煶袚こ淌┕さ娜繖?quán)利義務(wù)。原告在停工數(shù)月后根據(jù)該三個合伙人要求積極組織工人施工，并于2015年9月8日15、16號樓封頂，2015年11月12日14、17號樓共四幢樓也完工，但上列被告未按約定結(jié)算工程款。2016年3月9日，陳某某同意付120萬元，涂詩伍同意付80萬元，但因被告文某置業(yè)公司不履行給付工程款的義務(wù)而擱置。2016年1月9日，經(jīng)原告與被告涂某某、周某對賬清算，四幢樓建筑基礎(chǔ)120000元，共應(yīng)付工程款10614225元。被告已支付工程款為3841193元，累計以房抵付工程款3874014元，尚欠工程款4167411元。在此次清算后被告涂某某、陳某某給付了原告工程款100余萬元，現(xiàn)仍欠原告2899018元。原告無數(shù)次催促被告涂某某、陳某某、周某給付尚欠的工程款，并要求賠償原告停工、腳手架租金等損失，但未能如愿，導致原告不能支付農(nóng)民工的工資，引發(fā)幾十個農(nóng)民工到縣政府及有關(guān)部門上訪討薪，造成了不良社會影響。綜上所述，原告認為，原告按《勞務(wù)合同書》的約定，按時保質(zhì)保量完成了勞務(wù)，投入了相當物化勞動，并向被告交付了勞動成果，被告應(yīng)當按合同約定支付原告工程款并賠償停工及其他損失。鑒于上述被告失去誠信，協(xié)商解決已喪失基礎(chǔ)。為此，特具文起訴。
被告通山縣建筑公司辯稱，1、本案應(yīng)屬勞務(wù)合同糾紛，答辯人與原告無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，答辯人不是本案適格被告，應(yīng)駁回原告對答辯人的起訴；2、本案應(yīng)該中止審理。被告涂某某、陳某某、周某已作為實際施工人向通山縣人民法院提起訴訟，請求被告文某置業(yè)公司承擔付款義務(wù)，涉案標的與本案為同一標的，該案至今尚未審結(jié)，本案需以另案審理結(jié)果為依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第150條規(guī)定，應(yīng)中止本案訴訟。3、本案原告和被告涂某某、陳某某、周某未進行工程結(jié)算，答辯人和被告文某置業(yè)公司亦未進行結(jié)算，在工程款、工程量沒有結(jié)算時，原告起訴沒有實事和法律依據(jù)。
被告文某置業(yè)公司辯稱，1、原告起訴的基礎(chǔ)證據(jù)是其與被告涂某某、陳某某、周某簽訂的勞務(wù)合同，本案應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，答辯人與被答辯人之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告起訴答辯人沒有事實和法律依據(jù)。2、原告不是實際施工人，而是實際施工人涂某某、陳某某、周某下面的工組，涂某某、陳某某、周某已經(jīng)以建設(shè)工程施工合同糾紛為由起訴答辯人，其訴訟請求中包括了所欠被答辯人的勞務(wù)費，該案尚在審理中，被答辯人再次起訴答辯人要求支付勞務(wù)費是重復之訴求，答辯人不可能支付兩次勞務(wù)費，依法應(yīng)駁回原告對答辯人的訴訟請求。3、在所欠工程款數(shù)額上，原告只和被告涂某某進行了有效結(jié)算，其他工程款計算沒有依據(jù)，經(jīng)濟損失也未提供有效證據(jù)證明，原告提供的證據(jù)不足以證明其訴訟請求。4、如果本案是勞務(wù)合同糾紛可以繼續(xù)審理，如果本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，且原告是實際施工人，則應(yīng)中止審理。
被告涂某某辯稱，1、答辯人對尚欠勞務(wù)費已經(jīng)和原告進行了結(jié)算，并向原告出具了欠條，所欠工程款數(shù)額應(yīng)以欠條為準；2、原告訴求的停工損失及利息損失，合同沒有約定，答辯人不應(yīng)承擔。
被告陳某某辯稱，1、原告承包建設(shè)的14-17號四棟樓，其中14、17號兩棟樓是答辯人和涂某某、周某三人共同承包并將勞務(wù)發(fā)包給原告的，15、16號兩棟樓是涂某某和他人承包并發(fā)包給原告的，該兩棟樓的勞務(wù)費應(yīng)由涂某某給付；2、答辯人不欠原告勞務(wù)費，經(jīng)與原告對賬，工程總價款是450多萬元，答辯人已經(jīng)支付原告勞務(wù)費440多萬元，同時，按施工圖紙設(shè)計，原告應(yīng)完成外墻貼墻磚施工，后因三層以上外墻變更為使用巖片漆，故應(yīng)扣減原告未施工的貼外墻磚的勞務(wù)費約20余萬元，另原告尚欠周某借款本息十幾萬元未償還；3、原告存在停工一個月左右的事實，但原告未舉證證明工程停工是答辯人原因造成，停工損失應(yīng)向文某置業(yè)公司主張，但是原告未向文某置業(yè)公司提出這項損失。且原告未按合同約定完成每月三層半主體工程的施工，也存在違約行為。原告主張按其提交的“討農(nóng)民工工資”材料中認定的工程款，自2016年1月9日起計算所欠工程款利息理由不成立，2016年1月9日工程尚未完工，工程款也已大部分支付，雙方尚未最后結(jié)算，故答辯人不應(yīng)賠償原告損失。
被告周某未答辯，亦未舉證、質(zhì)證。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對雙方當事人無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、原告提供的證據(jù)二即被告文某置業(yè)公司與被告周某、陳某某簽訂的補充協(xié)議，擬證明被告文某置業(yè)公司與被告周某、陳某某簽訂了涉案工程施工補充協(xié)議；同時證明周某、陳某某是涉案工程的承包人。被告文某置業(yè)公司及被告涂某某、陳某某均提出協(xié)議中甲方法定代表人“成良宇”簽名不是其本人簽字，該補充協(xié)議為無效協(xié)議。本院認為，該補充協(xié)議未加蓋甲方文某置業(yè)公司的公章，且協(xié)議雙方均認可甲方“成良宇”簽名不是其本人簽字，故對該項證據(jù)不予采信；2、原告提供的證據(jù)三即被告通山縣建筑公司向被告文某置業(yè)公司出具的聯(lián)系函二份，擬證明涉案工程總價款為33771403.40元，截至2018年5月8日止，發(fā)包人已支付24120121.17元，還欠承包人通山縣建筑公司工程款9651282.23元。被告通山縣建筑公司、陳某某、涂某某對其真實性無異議，但認為建筑工程價款應(yīng)以雙方結(jié)算為準，該聯(lián)系函系通山縣建筑公司單方行為，不足以證明原告的證明目的，且與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，被告的質(zhì)證意見成立，故對原告主張的證明目的不予采納；3、原告提供的證據(jù)五即原告向各被告“討農(nóng)民工工資”的文書，擬證明經(jīng)原告和被告涂某某、周某核算確認，截至2016年1月9日止，被告尚欠原告工程款4986443元，依法應(yīng)自此日起計算所欠工程款利息。被告陳某某提出其未簽字確認，不予認可，被告涂某某亦表示其不清楚。本院認為，該文書是原告為向涉案工程的建設(shè)方、承包方催討工程進度款而作出，各被告均不認可雙方于2016年1月9日進行了工程量、工程款結(jié)算，且原告亦自認工程竣工時間為2017年8月份，故對該項證據(jù)依法不予采信；4、原告提供的證據(jù)六即原告與他人簽訂的租賃腳手架、鋼管的租賃合同及租賃費用清單、欠款協(xié)議，擬證明因被告延誤驗收時間和付款時間造成原告經(jīng)濟損失。各被告均表示不知情或與其無關(guān)。本院認為，該項證據(jù)只能證明原告因施工需要租賃腳手架、鋼管等設(shè)備，存在相關(guān)租金支出的事實，但無其他證據(jù)予以印證，不足以證明原告的具體經(jīng)濟損失額，以及該項損失系因被告原因造成的事實，故依法不予采信；5、被告陳某某提交的原告出具的領(lǐng)條20張（每張領(lǐng)條自1-20予以了編號），擬證明其已向原告支付14、17號樓勞務(wù)費共計440余萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告對其中1-12號領(lǐng)條、14號領(lǐng)條、16、17、18、20號領(lǐng)條無異議，對其他領(lǐng)條持有異議：①13號即原告于2016年2月4日出具的55萬元領(lǐng)條，原告提出該55萬元是由被告文某置業(yè)公司在其應(yīng)付工程款中直接向其支付，但實際只付了50萬元。被告涂某某認可原告陳述的事實，提出其當時不知道被告文某置業(yè)公司尚欠5萬元未付，所以在支付塔吊款5萬元時又向被告文某置業(yè)公司出具了5萬元工程款的領(lǐng)條，被告涂某某自愿表示該5萬元由其直接找被告文某置業(yè)公司法定代表人成良宇結(jié)算。本院認為，該55萬元被告文某置業(yè)公司已折抵其應(yīng)給付的14、17號樓工程款，故對該張領(lǐng)條予以采信，所差5萬元由被告涂某某與被告文某置業(yè)公司在尚欠其工程款中另行結(jié)算；②15號即原告于2016年3月9日出具的120萬元領(lǐng)條，被告陳某某提出原告出具該120萬元領(lǐng)條后，實際是給了原告四套房屋折價1458000元，但原告未重新出具領(lǐng)條。原告對此不予認可，提出其并未收到該120萬元，實際只給其一套房屋抵款356000元，另三套房屋已經(jīng)折抵了被告涂某某應(yīng)付的15、16號樓勞務(wù)費。被告涂某某對此予以認可，并表示另三套房屋實際應(yīng)折抵14、17號樓勞務(wù)費，15、16號樓所差原告三套房屋價款由其和原告另行結(jié)算。故本院認定該張領(lǐng)條實際給付款為1458000元，應(yīng)折抵14、17號樓勞務(wù)費，原告和被告涂某某對15、16號樓結(jié)算時已經(jīng)折抵的部分應(yīng)予扣減；③19號即方家柏于2017年7月15日出具的20萬元領(lǐng)條，原告不予認可，因無證據(jù)證明原告已授權(quán)方家柏領(lǐng)款，故依法不予認定。綜上，本院認定被告涂某某、陳某某、周某已給付原告14、17號樓勞務(wù)費共計4144804元。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)以及當事人陳述，可以確認本案如下事實：
2014年5月8日，被告涂某某以被告通山縣建筑公司的名義與被告文某置業(yè)公司簽訂《通山文博園一期項目建設(shè)協(xié)議書》，約定由被告文某置業(yè)公司將位于通山縣通羊鎮(zhèn)石宕村的文博園一期工程14、15、16、17號樓施工工程發(fā)包給被告通山縣建筑公司承建。被告涂某某邀約尹松德、錢道漢、周某、陳某某等人合伙承包建設(shè)，并將其中勞務(wù)部分發(fā)包給原告曹某某承包。后尹松德、錢道漢因病死亡，經(jīng)協(xié)商，由被告涂某某、周某、陳某某合伙承包14、17號樓施工工程，三被告于2015年5月1日簽訂了合伙協(xié)議書，約定各占33.3%股份。2015年4月21日，原告和被告涂某某、周某、陳某某對14、17號樓重新簽訂了《勞務(wù)合同書》。約定被告涂某某、周某、陳某某（甲方）將文博園一期工程二棟12層商品樓房勞務(wù)部分分包給原告曹某某（乙方），合同性質(zhì)為單包工；承包范圍：嚴格按設(shè)計圖紙施工、泥工、木工、鋼筋工，自帶模板鋼支撐、內(nèi)外腳手架、基礎(chǔ)部分清理土方平整、本工程所需全部配套機械設(shè)備、塔吊、施工電梯均由乙方負責；工程單價：按照國家規(guī)定的建筑面積為準，地下室同等計算面積，單價315元/㎡，包工價內(nèi)包含各工種施工費、機械費及安全風險金等；付款方式：每層主體封頂付人工費每層每平方米90元，內(nèi)、外墻砌體做完每層付人工費1萬元，竣工后付齊人工費總價50%，剩余50%按照業(yè)主方優(yōu)惠價房屋沖抵；工期：乙方應(yīng)確保每月三層半主體工程，總工期為290天，獎罰按照甲方相關(guān)條規(guī)執(zhí)行，如屬甲方原因造成停工，每次超過一周，則甲方應(yīng)給乙方適當補償人工費、材料費等；合同還對工程質(zhì)量、安全事故等事項進行了約定。15、16號樓則由被告涂某某承包建設(shè)，亦將勞務(wù)部分發(fā)包給原告曹某某，但雙方未簽訂書面勞務(wù)合同，口頭約定參照上述14、17號樓勞務(wù)合同履行。后原告按合同約定重新組織工人施工，于2017年8月份工程竣工，并已交付被告文某置業(yè)公司，文某置業(yè)公司已進行了商品房銷售。2018年1月25日，原告和被告涂某某對15、16號樓進行了結(jié)算，雙方認可15、16號樓總面積為18300㎡，勞務(wù)費共計5764500元（18300㎡×315元/㎡），已給付4809703元（含以房屋折抵價款），下欠954797元。對14、17號樓，被告給付了勞務(wù)費共計4144804元（含以房屋折抵價款），雙方未進行結(jié)算。為此，原告訴至本院。
另查明，2018年8月份，被告涂某某、陳某某、周某對本案所涉工程以實際施工人身份起訴被告文某置業(yè)公司，要求文某置業(yè)公司支付所欠工程款、利息及補償以房抵款的差價，本院于2018年8月23日以（2018）鄂1224民初2058號立案受理，在該案審理過程中，雙方經(jīng)協(xié)商確認了所涉工程的建筑面積：地上面積26047.82㎡，其中14、15、17號樓均各為5806.74㎡、16號樓8627.6㎡；地下室面積2378.6㎡；附樓面積3699.52㎡。同時，經(jīng)被告涂某某、陳某某確認，14、17號樓地下室面積972㎡、附樓面積1837.56㎡；15、16號樓地下室面積1215㎡、附樓面積2053.56㎡。因該案尚需對其他部分進行司法鑒定，故尚未審結(jié)。原告同意按上述確認的面積計算其勞務(wù)費。

本案爭議焦點為：1、本案案由應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛，以及各被告應(yīng)承擔的責任；2、被告是否欠付原告勞務(wù)費及勞務(wù)費數(shù)額；3、原告是否存在停工及利息損失，被告是否應(yīng)承擔該項損失。
本院認為，1、本案所涉通山文博園一期項目14、15、16、17號樓建設(shè)施工工程是由被告文某置業(yè)公司作為發(fā)包方和被告通山縣建筑公司作為承包方簽訂，被告通山縣建筑公司自認被告涂某某、陳某某、周某與其系掛靠關(guān)系，其中被告涂某某、陳某某、周某實際承包14、17號樓施工工程，被告涂某某實際承包15、16號樓施工工程,被告涂某某、陳某某、周某是實際施工人。上述三被告承包涉案施工工程后，與原告訂立勞務(wù)合同，將建設(shè)工程的勞務(wù)部分以固定單價發(fā)包給原告施工,雙方存在勞務(wù)合同關(guān)系，因此，本案應(yīng)認定為勞務(wù)合同糾紛。按照法律規(guī)定,承包建筑工程的單位應(yīng)當持有依法取得的資質(zhì)證書,并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程,建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)包括施工勞務(wù)資質(zhì)序列,因原告曹某某作為自然人并不具有承接勞務(wù)分包工程相應(yīng)資質(zhì),被告涂某某、陳某某、周某將所涉建設(shè)工程勞務(wù)發(fā)包給原告施工系違法分包,故原、被告簽訂的《勞務(wù)合同》依法應(yīng)認定為無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程款的,應(yīng)予支持”。雙方簽訂的《勞務(wù)合同》雖屬無效合同,但原告曹某某已實際履行了勞務(wù)施工義務(wù),且相關(guān)工程已經(jīng)竣工，并已交付被告文某置業(yè)公司銷售,該工程應(yīng)視為驗收合格。故原告曹某某要求被告涂某某、陳某某、周某支付所欠勞務(wù)費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告通山縣建筑公司自認與被告涂某某、陳某某、周某之間存在掛靠關(guān)系,該掛靠關(guān)系違反相關(guān)法律規(guī)定,被告通山縣建筑公司應(yīng)對原告的勞務(wù)費主張承擔連帶責任。原告僅承包所涉工程的勞務(wù)施工部分，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的“實際施工人”范疇,且被告涂某某、陳某某、周某已作為實際施工人另案起訴了被告文某置業(yè)公司，要求被告文某置業(yè)公司向其給付欠付的工程價款，被告文某置業(yè)公司并非勞務(wù)合同的當事人,原告不能突破合同相對性，要求被告文某置業(yè)公司承擔責任。故對原告要求被告文某置業(yè)公司向其給付所欠工程價款并賠償相關(guān)損失的訴訟請求，本院不予支持。
2、原告和被告涂某某、陳某某、周某對14、17號樓雖未進行結(jié)算，但在被告涂某某、陳某某、周某對本案所涉工程以實際施工人身份起訴被告文某置業(yè)公司的（2018）鄂1224民初2058號一案中，雙方經(jīng)協(xié)商確認了所涉工程的建筑面積：地上面積26047.82㎡，其中14、15、17號樓均為5806.74㎡、16號樓8627.6㎡；地下室面積2378.6㎡；附樓面積3699.52㎡。經(jīng)被告涂某某、陳某某確認，14、17號樓地下室面積972㎡、附樓面積1837.56㎡；15、16號樓地下室面積1215㎡、附樓面積2053.56㎡。原告曹某某亦同意按上述建筑面積計算勞務(wù)費。經(jīng)核算，15、16號樓總面積為17702.9㎡，14、17號樓總面積為14423.04㎡，本院予以確認。綜上，被告陳某某、涂某某、周某應(yīng)付原告14、17號樓勞務(wù)工價為4543257.6元（14423.04㎡×315元/㎡），已支付4144804元，尚欠398453.6元。被告陳某某抗辯，按施工圖紙設(shè)計，原告應(yīng)完成外墻貼墻磚施工，后因三層以上外墻變更為使用巖片漆，故應(yīng)扣減原告未施工的貼外墻磚的勞務(wù)費約20余萬元，原告對此不予認可，稱按設(shè)計其只需完成一至二層外墻貼墻磚施工，現(xiàn)其已完成全部勞務(wù)施工，不應(yīng)扣減勞務(wù)費。本院認為，被告應(yīng)對其抗辯意見承擔舉證責任，但被告陳某某未提供相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故對該抗辯意見，不予采納；被告涂某某應(yīng)付原告15、16號樓勞務(wù)工價5576413.5元（17702.9㎡×315元/㎡），雖經(jīng)雙方結(jié)算，確認被告涂某某已支付4809703元（含以房屋折抵價款），但被告陳某某給付原告四套房屋折抵14、17號樓勞務(wù)費1458000元（即原告出具的120萬元收條）中，原告及被告涂某某均認可只有其中一套房屋（謝家萬）價款356000元折抵了14、17號樓勞務(wù)費，另三套房屋價款1102000元在原告和被告涂某某結(jié)算時折抵了15、16號樓工程款，被告涂某某認可另三套房屋實際應(yīng)折抵14、17號樓勞務(wù)費，其所差原告三套房屋價款由其和原告另行結(jié)算，但雙方未向本院提交重新結(jié)算憑證，故按當事人陳述，本院確認該三套房屋價款1102000元應(yīng)折抵14、17號樓勞務(wù)費，在涂某某已支付原告勞務(wù)費數(shù)額中扣減，即被告涂某某已付原告勞務(wù)費應(yīng)為3707703元（4809703元-1102000元），尚欠1868710.5元，另原告于2016年2月4日出具的14、17號樓勞務(wù)費55萬元領(lǐng)條，是由被告文某置業(yè)公司在其應(yīng)付工程款中直接向原告支付，實際只給付50萬元，被告涂某某認可系其在支付文某置業(yè)公司塔吊款5萬元時向被告文某置業(yè)公司重復出具了5萬元的領(lǐng)條，該5萬元由其直接找被告文某置業(yè)公司法定代表人成良宇結(jié)算，故該5萬元由被告涂某某向原告給付，即被告涂某某共應(yīng)給付原告1918710.5元。
3、原告和被告陳某某、涂某某、周某簽訂的《勞務(wù)合同》第五條約定付款方式為：每層主體封頂付人工費每層每平方米90元，內(nèi)、外墻砌體做完每層付人工費1萬元，竣工后付齊人工費總價50%，剩余50%按照業(yè)主方優(yōu)惠價房屋沖抵。根據(jù)該項約定，被告應(yīng)在工程竣工后即付清全部勞務(wù)費，對于工程的竣工時間，原告提交的以通山縣建筑公司名義向文某置業(yè)公司發(fā)出的“聯(lián)系函”中，確認所涉工程已于2016年11月份完工拆架，2017年8月竣工驗收，被告文某置業(yè)公司、通山縣建筑公司對“聯(lián)系函”認定的工程款數(shù)額，認為并非雙方結(jié)算，持有異議，但對竣工時間未提出異議，且被告陳某某、涂某某、周某在其另案起訴文某置業(yè)公司一案中亦將“聯(lián)系函”作為證據(jù)提交法庭。同時結(jié)合當事人陳述的相關(guān)事實，可以確認工程已于2017年8月份竣工，被告在工程竣工后未按合同約定付清全部勞務(wù)費，造成原告資金占用期間利息損失應(yīng)予賠償，因當事人對欠付勞務(wù)費沒有約定利息，按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，自2017年9月1日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止。原告主張因被告未及時支付勞務(wù)費、供應(yīng)材料，導致工程停工，被告應(yīng)賠償其工程停工期間支付的腳手架、鋼管租金等其他損失。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條規(guī)定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，原告應(yīng)提供證據(jù)證明工程停工是被告原因造成，以及停工的具體時間，具體損失額，其僅提供了原告和他人簽訂的租賃合同、租金費用清單、欠款協(xié)議等證據(jù)，不足以證明其主張，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告如有證據(jù)證明，可另行向被告主張權(quán)利。
為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條，第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告陳某某、涂某某、周某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告曹某某通山縣“文博園一期項目”14、17號樓勞務(wù)費398453.6元，并自2017年9月1日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算計息至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
二、由被告涂某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告曹某某通山縣“文博園一期項目”15、16號樓勞務(wù)費1918710.5元，并自2017年9月1日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算計息至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
三、由被告湖北省通山縣建筑公司對上述一、二項債務(wù)承擔連帶責任。
四、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費41992元，由原告負擔17187元，由被告陳某某、涂某某、周某共同負擔4252元，由被告涂某某負擔20553元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 徐愛華
人民陪審員 喻曙芳
人民陪審員 阮文忠

書記員： 金學淵