原告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市大同區(qū)，現(xiàn)住大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人朱鳳軍，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。
被告：交通銀行股份有限公司大慶分行，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村東風(fēng)路熱源街1號（現(xiàn)熱源街2號）。
法定代表人李雪松，該行行長。
委托訴訟代理人李洪波，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人臧海龍，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。

原告曲某某與被告交通銀行股份有限公司大慶分行房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月17日立案后，依法由審判員高瑋適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告曲某某及委托訴訟代理人朱鳳軍、被告交通銀行股份有限公司大慶分行委托訴訟代理人臧海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曲某某向本院提出訴訟請求：要求被告交通銀行股份有限公司大慶分行賠償租賃房屋屋頂漏雨造成的損失124253元；訴訟費(fèi)用由被告交通銀行股份有限公司大慶分行承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月1日原、被告簽訂《房屋租賃合同》，原告曲某某向被告交通銀行股份有限公司大慶分行支付一年租金140000元，并對租賃房屋進(jìn)行裝修。2014年7月底至8月中旬雨季，原告曲某某所租賃的房屋主體結(jié)構(gòu)的屋頂防水破損及屋頂防水存在內(nèi)在質(zhì)量問題有19處漏雨，造成房屋裝修、家具及地板受損，無法營業(yè)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月1日原、被告簽訂《房屋租賃合同》，原告曲某某租賃被告交通銀行股份有限公司大慶分行大同支行西側(cè)1500平方米房屋。
在本案審理過程中，原告曲某某向本院提交司法鑒定申請書，要求對原告曲某某所租賃的房屋2014年夏季房屋主體結(jié)構(gòu)的屋頂是否漏雨進(jìn)行鑒定。后原、被告雙方到大慶市中級人民法院搖號確定了黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司對該申請進(jìn)行鑒定，因原告曲某某未交納鑒定費(fèi)，該司法鑒定申請被黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司退回。
被告交通銀行股份有限公司大慶分行對原告曲某某提交的房屋租賃合同復(fù)印件的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)只能證明原、被告雙方存在房屋租賃關(guān)系，不能證明涉案房屋存在屋頂漏雨的情況，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告交通銀行股份有限公司大慶分行對原告曲某某提交的照片6張及光盤一張有異議，認(rèn)為該份視頻資料形成的時間是冬季，而非7、8月份雨季，冬季房屋不可能漏雨；二是該份視頻在4:58、7:58、9:40時可以看出漏水的真實(shí)原因是管線漏水而非房屋屋頂漏雨。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。被告交通銀行股份有限公司大慶分行對原告曲某某提交的收據(jù)1張和材料明細(xì)4張的真實(shí)性及欲證明的問題均有異議，認(rèn)為一是原告曲某某應(yīng)提交正規(guī)的購物發(fā)票，二是2014年9月25日的收據(jù)交款單位為曲德權(quán)并非與被告交通銀行股份有限公司大慶分行形成房屋租賃關(guān)系的原告曲某某，此份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。該組證據(jù)也無法體現(xiàn)出購買裝潢材料用于何處。本院認(rèn)為該收據(jù)不是正式票據(jù)且交款人與本案無關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予確認(rèn)。被告交通銀行股份有限公司大慶分行對原告曲某某提交的納稅票據(jù)7張及情況說明一張有異議，認(rèn)為該份證據(jù)只能證明兩個事實(shí)。一是從2014年10月13日至今原告曲某某并未繳納稅款，二是未繳納稅款的原因，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告交通銀行股份有限公司大慶分行對原告曲某某提供的證人周寧佳出庭證言有異議，認(rèn)為一是證人周寧佳不能提供原始載體；二是按照合同約定，出租房屋維修義務(wù)由原告曲某某承擔(dān)。證人周佳寧的陳述無法證實(shí)其欲證明的問題，本院不予確認(rèn)。被告交通銀行股份有限公司大慶分行對原告曲某某提供的證人曲秀杰出庭證言有異議，認(rèn)為一是證人曲秀杰與原告曲某某系姐弟關(guān)系，且曾在原告曲某某處工作過，與本案有利害關(guān)系；二是該份證據(jù)證明不了原告曲某某主張的事實(shí)。證人曲秀杰系原告曲某某的姐姐，其與原告曲某某存在利害關(guān)系，故本院對該份證據(jù)不予采信。被告交通銀行股份有限公司大慶分行對原告曲某某提供的證人孫希娜出庭證言有異議，認(rèn)為一是證人孫希娜在原告曲某某處工作過，與本案有利害關(guān)系；二是該份證據(jù)證明不了原告曲某某主張的事實(shí)。證人孫希娜系原告曲某某的員工，其與原告曲某某存在利害關(guān)系，故本院對該份證據(jù)不予采信。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告曲某某要求被告交通銀行股份有限公司大慶分行賠償租賃房屋屋頂漏雨造成的損失124253元，但在本案審理過程中，原告曲某某提供的證據(jù)無法證實(shí)其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告曲某某要求被告交通銀行股份有限公司大慶分行賠償租賃房屋屋頂漏雨造成的損失124253元的請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曲某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1393元，由原告曲某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判員　高　瑋

書記員：劉春梅 附相關(guān)法條： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。