復議申請人：福州海峽寶島眼鏡有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五一北路49號一層105室。
　　法定代表人：葉奶加，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　復議申請人：福州陽某眼鏡有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)五一北路49號。
　　法定代表人：葉奶加，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上述兩復議申請人共同委托訴訟代理人：肖桂榮，上海申浩律師事務所律師。
　　上述兩復議申請人共同委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務所律師。
　　被申請人：晶華寶島（北京）眼鏡有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)關東店南街8號樓1層南頭底商。
　　法定代表人：陳文錧，董事長。
　　委托訴訟代理人：左玉國，北京羅杰律師事務所律師。
　　原告晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（以下簡稱晶華寶島公司）與被告宋美麗、福州海峽寶島眼鏡有限公司（以下簡稱福州海峽寶島公司）和福州陽某眼鏡有限公司（以下簡稱陽某眼鏡公司）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，本院于2019年2月26日作出（2018）滬0115民初21575號之一行為保全民事裁定。福州海峽寶島公司和陽某眼鏡公司不服，于2019年3月5日向本院提出復議申請。
　　福州海峽寶島公司和陽某眼鏡公司復議稱，福州海峽寶島公司的企業(yè)名稱和其簡稱“海峽寶島”、“福州海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島眼鏡”等，均以“海峽寶島”作為整體來區(qū)分服務的來源。“海峽寶島”是雙名詞組成的新名詞，“海峽”不是修飾“寶島”，而應當是一個整體。復議申請人對“海峽寶島”、“福州海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島眼鏡”的使用，系對福州海峽寶島公司企業(yè)名稱簡稱的合理使用。如法院支持了被復議人的訴中行為保全申請，則會存在過度保護的情況，即便福州海峽寶島公司在特許經(jīng)營中規(guī)范使用企業(yè)名稱全稱，也會一并被禁止。
　　本院于2019年3月15日就復議申請人的復議申請組織雙方當事人進行聽證過程中，經(jīng)當庭勘驗，復議申請人經(jīng)營的www.haixiabaodao.cn網(wǎng)站顯示“20多年歷史冗余，300在大陸擁有門店超過”。
　　本院經(jīng)審查認為，“海峽寶島眼鏡”中的“海峽”是地理名稱，其顯著性較弱?！皩殟u”一般作為“臺灣”的別稱，用以形容臺灣島物產(chǎn)豐富，當該文字用于眼鏡行使用時，具有較高的識別性?！昂{”與“寶島”相連使用時，起主要識別作用的仍然是“寶島”。因此，“海峽寶島”、“福州海峽寶島眼鏡”、“海峽寶島眼鏡”等標識，與被申請人的“寶島”系列商標構(gòu)成近似。復議申請人在眼鏡行服務上使用含“寶島”字樣的標識，涉嫌構(gòu)成在相同服務上使用與他人注冊商標相近似商標的行為，可能構(gòu)成商標侵權。結(jié)合聽證當日對www.haixiabaodao.cn網(wǎng)站的勘驗結(jié)果，與2017年3月31日被申請人對該網(wǎng)站的公證記載“海峽寶島眼鏡公司在全國已經(jīng)有連鎖店100多家”相比，復議申請人全國范圍內(nèi)的店鋪數(shù)量至少增加200家。雖然復議申請人認為其網(wǎng)站上的表述不代表實際的店鋪數(shù)量，但未提供相反證據(jù)佐證。僅從其網(wǎng)站的陳述，足見復議申請人的店鋪發(fā)展之迅速。若不及時制止復議申請人的行為有可能會對被申請人的利益造成難以彌補的損害。故復議申請人的復議理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百七十一條、《最高人民法院關于審查知識產(chǎn)權糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回復議申請人福州海峽寶島眼鏡有限公司、福州陽某眼鏡有限公司的復議請求。
　　本裁定立即開始執(zhí)行。

　　

審判員：孫??閆

書記員：杜靈燕