原告：景某。委托訴訟代理人：關(guān)列,陽高縣法律援助中心律師。被告：寇某某。委托訴訟代理人：李峰,河北決策律師事務所律師。

原告景某與被告寇某某轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月25日作出（2017）冀0105民初1677號民事判決。被告不服該判決，向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。河北省石家莊市中級人民法院于2017年10月23日作出（2017）冀01民終9037號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年12月18日公開開庭進行了審理。原告景某的委托訴訟代理人關(guān)列、被告寇某某及其委托訴訟代理人李峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告景某向本院提出訴訟請求：被告立即返還收取原告的車輛抵押款137000元并承擔本案的訴訟費。事實及理由：2015年7月22日原告經(jīng)人介紹認識被告寇某某,并與被告簽訂《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》,協(xié)議約定，被告將夏某抵押在其處的車牌號為蘇xxxx**本田車一輛(大架號為xxxxxxx、發(fā)動機號xxxxxxx)轉(zhuǎn)押給原告使用，抵押價為137000元。同時,雙方約定，如果該車輛被鎖定,原告將車開回,被告如數(shù)退款。協(xié)議簽訂后,原告付款并將車輛開回使用。但是在2016年,江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院下達(2016)蘇0211民初1785號民事裁定書,將蘇xxxx**車輛扣押回該法院。之后,原告多次找被告退還抵押款,但被告一直以各種理由推脫,為維護合法權(quán)益,故訴至法院。被告寇某某辯稱：一、根據(jù)雙方簽訂的《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》，景某僅對車輛享有占有、使用的權(quán)利,而并沒有所有權(quán),且景某依據(jù)協(xié)議支付的價格也明顯低于市場價格,這足以說明雙方簽訂的《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》不符合買賣合同的特征。根據(jù)合同法的規(guī)定,買賣合同是一方轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于另一方,另一方支付相應對價的合同。結(jié)合本案來說，答辯人沒有訴爭車輛的所用權(quán),也就不可能將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給景某,故答辯人與景某簽訂的《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》中沒有車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容,而只是約定了景某享有因質(zhì)押車輛而取得的對車輛的占有權(quán)、使用權(quán)。并且《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》中約定的價格只有137000元,只相當于當時該車型實際價格的一半,除此之外,該協(xié)議還特別約定由答辯人負責年檢。如果該協(xié)議是買賣合同,那么車輛轉(zhuǎn)移所有權(quán)后,還約定由出賣人負責車輛的年檢,這明顯與一般常理相悖,以上種種情況足以說明答辯人與景某簽訂的《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》不可能是買賣合同，而且景某對此可能產(chǎn)生的風險是明知的。二、石家莊市新華區(qū)人民法院(2017)冀0105民初2307號生效判決書,就與本案完全一致的另案,做出了《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》不合法,非法行為不受法律保護的認定,并駁回了原告的訴訟請求。那與此案完全一致的本案,亦應照此處理。做出駁回景某訴訟請求的判決。根據(jù)(2017)冀0105民初2307號生效判決書的內(nèi)容來看,該判決書認定答辯人寇某某對訴爭車輛不具有質(zhì)押、抵押權(quán),車輛價格明顯低于實際價值，并且原告對此是明知的，故認定雙方簽訂的《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》不合法。非法行為不受法律保護。結(jié)合本案來說,答辯人在與景某簽訂《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》時,同樣將實際車主夏某簽署的《汽車質(zhì)押借款合同》轉(zhuǎn)交給了景某,《汽車質(zhì)押借款合同》是證明訴爭車輛非盜搶、詐騙、租賃、走私、套牌車輛的主要證據(jù),該合同不可能沒有,否則景某是不可能簽訂《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》的，只是景某并未提交法院。雖然本案中景某未提交《汽車質(zhì)押借款合同》，但訴爭車輛的來源是合法的。實際車主夏某將訴爭車輛質(zhì)押獲得借款,質(zhì)押權(quán)人出借借款獲得訴爭車輛占有、使用權(quán),這一過程完全合法。后質(zhì)押權(quán)人在收不回借款的情況下,為回籠資金將車輛以遠低于實際價值的價格轉(zhuǎn)押給愿意低價獲得車輛使用權(quán)的當事人。在這一過程中由于主合同即借款合同沒有轉(zhuǎn)讓,那么作為從合同的質(zhì)押合同單獨轉(zhuǎn)讓時是不合法的。這也是(2017)冀0105民初2307號生效判決書認定答辯人寇某某對訴爭車輛不具有質(zhì)押、抵押權(quán)的法律依據(jù)。并據(jù)此認定《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》不合法。非法行為不受法律保護。對于上述情況,通過協(xié)議約定的價格只相當于當時該車型實際價格的一半及特別約定由答辯人負責年檢等情況來看,景某是明知的。并且是了解這其中的風險的,既然知道有風險,作為有完全行為能力的景某理應承擔相應的責任。正是基于此,(2017)冀0105民初2307號生效判決書判決駁回了原告的訴訟請求,那與此案完全一致的本案，亦應照此處理,貴院理應做出駁回景某訴訟請求的判決。三、從權(quán)利救濟的途徑來說景某手中有《汽車質(zhì)押借款合同》,實際上已經(jīng)成為訴爭車輛的質(zhì)押權(quán)人,理應向訴爭車輛的所有人即借款合同的債務人夏某主張權(quán)利要求其償還借款。而不應向與訴爭車輛已無任何法律關(guān)系的答辯人主張權(quán)利。答辯人認為,景某根據(jù)雙方簽訂的《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》已經(jīng)取得了《汽車質(zhì)押借款合同》,實際上已經(jīng)成為訴爭車輛的質(zhì)押權(quán)人，其完全可以且只能向質(zhì)押人即訴爭車輛的車主夏某主張權(quán)利，而不能向與訴爭車輛無任何法律關(guān)系的答辯人主張權(quán)利。對于訴爭車輛的情況景某是明知的。在其明知的情況下,仍自愿與答辯人簽訂《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》并實際占有質(zhì)押物長達一年,這意味著景某知道自己行為具有一定的風險并愿意承擔。既然如此,在發(fā)生風險時，景某理應自行承擔。更何況景某并非沒有救濟的途徑，景某作為訴爭車輛的質(zhì)押權(quán)人，其完全可以依據(jù)《汽車質(zhì)押借款合同》向質(zhì)押人即車主夏某主張相應的債權(quán)，來維護自身的合法權(quán)益。而反觀答辯人，答辯人通過《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》已將其享有的車輛質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓給了景某。如果人民法院再判決答辯人返還汽車轉(zhuǎn)押款,那么,答辯人就沒有任何法律救濟途徑,答辯人的合法權(quán)益也就得不到應有的保護。綜上所述。景某與答辯人簽訂的《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》時,已經(jīng)充分的了解了爭議車輛的實際情況,《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》簽訂后。已經(jīng)履行完畢,該協(xié)議合法有效。景某的各項主張沒有事實和法律依據(jù)。依法應駁回景某的訴訟請求。經(jīng)審理查明,2015年7月22日,原告景某(乙方)與被告寇某某(甲方)簽訂《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》一份,協(xié)議約定甲方為了資金回籠,將夏某抵(質(zhì))押在甲方的車輛轉(zhuǎn)押給乙方保管使用;車輛品牌型號本田,車牌照號蘇xxxx**,大架號xxxxxxx、發(fā)動機號xxxxxxx，抵(質(zhì))押價格137000元;如原車主需要贖回車輛,甲乙雙方協(xié)商后應積極配合甲方取回車輛;本協(xié)議一式兩份,甲乙雙方各執(zhí)一份,簽字后生效。雙方在該協(xié)議中補充約定：甲方負責乙方今后所有的檢車問題,如車輛被鎖定,乙方將車輛開回,甲方如數(shù)退款。協(xié)議簽訂后,原告景某按照約定支付被告寇某某137000元,被告將該車輛交付原告。又查，蘇xxxx**車輛系案外人夏某所有,被告稱該車輛是經(jīng)朋友介紹,到江蘇與當時的車主夏某簽署了一份汽車質(zhì)押借款合同,夏某向其借款10萬元,車主夏某將該車輛質(zhì)押給被告,之后被告將車輛開回,該車在質(zhì)押之前還有抵押。夏某沒有償還過借款，其為回籠資金與原告簽訂了轉(zhuǎn)押合同，當時將車輛借款質(zhì)押合同交給原告，轉(zhuǎn)押一事并未告知夏某。原告質(zhì)證稱，當時與被告協(xié)商的是購買車輛，不認可車輛借款質(zhì)押合同現(xiàn)在其處。再查，2016年4月12日,江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院作出(2016)蘇0211民初1785號民事裁定書,裁定依法查封被告夏某價值200000元的財產(chǎn);查封扣押被告夏某所有的蘇B728**車輛。2016年4月15日，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院向宜興市車管所送達(2016)蘇0211民初1785號協(xié)助執(zhí)行通知。2016年4月21日，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院向陽高縣公安局送達(2016)蘇0211民初1785號協(xié)助執(zhí)行通知書、查封扣押令，將原告使用的涉案車輛扣押回該法院。以上事實有《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議)、(2016)蘇0211民初1785號民事裁定書、(2016)蘇0211民初1785號協(xié)助執(zhí)行通知書、(2016)蘇0211民初1785號查封扣押(令)及庭審筆錄等予以證實。

本院認為，當事人的合法權(quán)益受法律保護。當事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應當提供證據(jù)加以證明。原、被告簽訂《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》，被告將質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，原、被告雙方均未提交能證明被告擁有合法質(zhì)權(quán)的相關(guān)證據(jù)，被告是否為合法取得質(zhì)權(quán)不能認定，被告未經(jīng)出質(zhì)人許可將質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告以明顯低于市場價值的價款取得車輛使用權(quán)，該行為已構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的，原、被告簽訂的《汽車轉(zhuǎn)押協(xié)議》應認定無效。原告在使用該質(zhì)押車輛的過程中出現(xiàn)被案外法院查封扣押情形，若被告系合法取得的質(zhì)權(quán)，應當對質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)，其可與原告配合通過向案外法院提出執(zhí)行異議方式進行權(quán)利救濟。原、被告雙方怠于行使其權(quán)利，致使質(zhì)押車輛處于處分不明狀態(tài)。原、被告對協(xié)議無效均存在過錯，被告應在扣除原告使用車輛期間的相應費用后，返還原告相關(guān)費用。本院酌情認定9個月使用費54000元（200元×30天×9月），被告應當返還原告83000元（137000元-54000元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

限被告寇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告景某83000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3040元，由原告景某負擔1198元，由被告寇某某1842元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。