晉州陽某鋁業(yè)有限責任公司
袁慧（河北九州之星律師事務所）
王某某
郭新明
呂建朋
牛占良
陳懷印（北京中倫文德律師事務所石家莊分所）

原告晉州陽某鋁業(yè)有限責任公司，住所地晉州市魏征路22號。
法定代表人王立杰，系該公司董事長。
委托代理人袁慧，河北九州之星律師事務所律師。代理權限一般代理。
被告王某某，男，住晉州市。
被告郭新明，男，住晉州市。
被告呂建朋，男，住晉州市。
被告牛占良，男，住晉州市。
以上四
被告
委托代理人:陳懷印，北京市中倫文德律師事務所石家莊分所律師，代理權限特別授權。
原告晉州陽某鋁業(yè)有限責任公司與被告王某某、郭新明等四人勞動爭議糾紛一案，原經本院作出（2014）晉民初字第00496號民事判決。原告不服此判決，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。河北省石家莊市中級人民法院作出（2015）石民六終字第00056號民事裁定書裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告晉州陽某鋁業(yè)有限責任公司委托代理人袁慧，被告郭新明、牛占良及四被告委托代理人陳懷印到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，勞動合同終止；不具備合法經營的用人單位，勞動者已經付出勞動的，該單位或者其出資人應當依照本法有關規(guī)定的勞動者支付勞動報酬，給勞動者造成傷害的，應予承擔賠償責任。原勞動部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定，非因勞動者原因造成單位停工，停產在一個工資支付周期內的，用人單位應按勞動合同規(guī)定的標準支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，若勞動者提供了正常勞動，則支付勞動者的勞動報酬不得低于當地的最低工資標準。四被告在原告公司停產后，在原告公司負責值班工作，由于原、被告未約定值班期間的工資，所以原告公司做為用人單位應按當地的最低工資標準支付勞動報酬。原告稱被告申請勞動爭議仲裁時間已經超過時效期限，本院認為，原告單位職工38人（包括四被告）在2008年其權利收到侵害時起，即向原告單位的主管部門晉州市工業(yè)和信息化局反映及上訪主張權利，要求落實醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險及拖欠工資，且被告提交晉州市工業(yè)和信息化局證明材料予以佐證，故本院對原告的該主張不予支持。重審中，原告稱4名被告自2008年9月停產一直工作到2008年12月底，共計4個月，主要是看門，工資未約定。應按最低工資標準計算4名被告工資。對此本院認為，原告的主張無證據支持，且于法無據，本院不予采納。對于晉州市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的晉勞人仲案字（2014）29號仲裁裁決書中所涉及養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費及失業(yè)保險費等內容，最高人民法院在2011年3月9日作出的法研（2011）31號“關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復”中認為，根據《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因此，對于本案所涉及工人養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費及失業(yè)保險費等，應由社會保險費征繳部門予以處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告晉州市陽某鋁業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內向被告王某某、郭新明、呂建朋、牛占良支付2009年1月至2014年5月的工資每人56940元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告晉州市陽某鋁業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，勞動合同終止；不具備合法經營的用人單位，勞動者已經付出勞動的，該單位或者其出資人應當依照本法有關規(guī)定的勞動者支付勞動報酬，給勞動者造成傷害的，應予承擔賠償責任。原勞動部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定，非因勞動者原因造成單位停工，停產在一個工資支付周期內的，用人單位應按勞動合同規(guī)定的標準支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，若勞動者提供了正常勞動，則支付勞動者的勞動報酬不得低于當地的最低工資標準。四被告在原告公司停產后，在原告公司負責值班工作，由于原、被告未約定值班期間的工資，所以原告公司做為用人單位應按當地的最低工資標準支付勞動報酬。原告稱被告申請勞動爭議仲裁時間已經超過時效期限，本院認為，原告單位職工38人（包括四被告）在2008年其權利收到侵害時起，即向原告單位的主管部門晉州市工業(yè)和信息化局反映及上訪主張權利，要求落實醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險及拖欠工資，且被告提交晉州市工業(yè)和信息化局證明材料予以佐證，故本院對原告的該主張不予支持。重審中，原告稱4名被告自2008年9月停產一直工作到2008年12月底，共計4個月，主要是看門，工資未約定。應按最低工資標準計算4名被告工資。對此本院認為，原告的主張無證據支持，且于法無據，本院不予采納。對于晉州市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的晉勞人仲案字（2014）29號仲裁裁決書中所涉及養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費及失業(yè)保險費等內容，最高人民法院在2011年3月9日作出的法研（2011）31號“關于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復”中認為，根據《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因此，對于本案所涉及工人養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費及失業(yè)保險費等，應由社會保險費征繳部門予以處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告晉州市陽某鋁業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內向被告王某某、郭新明、呂建朋、牛占良支付2009年1月至2014年5月的工資每人56940元；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告晉州市陽某鋁業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：丁維奇
審判員：李慧敏
審判員：雷達

書記員：崔曄靜