晁學(xué)江
鄭尊躍（黑龍江國大律師事務(wù)所）
綏芬河市海天市場
楊旭春

原告晁學(xué)江，男，漢族，原綏芬河市海天市場保全工。
委托代理人鄭尊躍，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市海天市場。
負責人李春忠，男，該市場總經(jīng)理。
委托代理人楊旭春，男，綏芬河市海天市場綜合部職員。
原告晁學(xué)江與被告綏芬河市海天市場勞動爭議糾紛一案，本院于2012年10月19日立案受理后，于2012年12月13日作出（2012）綏民初字第368號民事判決書，原告晁學(xué)江不服判決提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2013年5月7日作出（2013）牡民終字第141號民事裁定，撤銷綏芬河市人民法院（2012）綏民初字第368號民事判決書，將該案發(fā)回本院重審。原告晁學(xué)江與被告綏芬河市海天市場勞動爭議糾紛一案，本院于2013年8月1日重新立案受理后，依法組成合議庭，于2013年9月4日、10月10日依法公開開庭進行了審理。原告晁學(xué)江及其委托代理人鄭尊躍，被告綏芬河市海天市場的委托代理人楊旭春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該組證據(jù)中的海天市場員工手冊系打印形成，沒有被告公章或負責人簽字確認，無法核實真?zhèn)?，故本院對該證據(jù)不予采信；該組證據(jù)中的電工班上下班時刻表上加蓋有被告公章，被告雖然對該證據(jù)的形式要件有異議，但未申請對該證據(jù)進行司法鑒定，故本院對該證據(jù)的形式要件予以采信，根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認海天市場電工班上班時間為上午7時20分，下班時間為下午18時20分。
證據(jù)二、海天市場證明1份、收據(jù)1份、消防安全培訓(xùn)合格證2本。欲證明:海天市場在2003年就已經(jīng)開業(yè)，原告自2003年起在被告處從事保全員工作。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件有異議，認為該證明上只有公章但沒有負責人簽字；對該組證據(jù)中收據(jù)的形式要件無異議，但被告認為，原、被告簽訂此協(xié)議的目的，是為了與原告協(xié)商繳納社會保險的問題，并不能證明被告自2003年起就在被告處工作。對2份消防安全培訓(xùn)合格證不予質(zhì)證。
本院認為，海天市場證明系被告2010年1月為原告出具的任職期間證明，蓋有被告公章足以確認其效力，本院對被告對該證明的形式要件所提異議不予支持。該組證據(jù)能夠相互印證，可以證明，原告自2003年1日起在綏芬河市海天市場工作，綏芬河市海天市場在2003年起已經(jīng)開業(yè)。
證據(jù)三、通知1份、海天市場營業(yè)執(zhí)照2份、年檢報告1份。欲證明:1.海天市場于2003年開業(yè)，法定代表人系崔曉森。2003年至2004年期間，使用的名稱為黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，該公司與海天市場是一體的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)中的“通知”的形式要件無異議，但被告認為，該通知系黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司出具的，與被告無關(guān)。被告對該組證據(jù)中的2份營業(yè)執(zhí)照和年檢報告的形式要件有異議，認為是復(fù)印件，無法核實真?zhèn)巍?br/>本院認為，該組證據(jù)中的2份營業(yè)執(zhí)照及年檢報告系復(fù)印件，被告對形式要件有異議，而原告又未提供其他證據(jù)證明黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司是綏芬河市海天市場的前身或延續(xù)，原告提供的該組證據(jù)不能證明原告欲證明的問題，故本院對原告提供的該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、書面證言4份。欲證明:海天市場從開業(yè)至今上班時間為上午7時20分，下班時間為18時20分；除春節(jié)放假外，全年其他假日不休息，正常營業(yè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。被告認為，原告雖然提供了出具證言的其中2人的身份證復(fù)印件，但無法核實真?zhèn)?，另?份證言沒有出具者的身份證明，無法作為證據(jù)使用。
本院認為，該組證據(jù)在形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人必須出庭接受質(zhì)證，原告未能提供這些證人具有法定可以不出庭的理由的證據(jù)，故本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、原告申請證人李澤新出庭作證。欲證明:綏芬河市海天市場的上、下班及休息、休假時間。2003年5月份之前，原告就在海天市場工作。2003年5月至2005年5月，證人李澤新在綏芬河市海天市場從事電工工作，原告是機修工，證人與原告在一個工作班組工作。
證人李澤新稱:2003年5月至2005年5月，證人在綏芬河市海天市場從事電工工作。證人與晁學(xué)江是一個班組的，有1個班長，3個電工，3個機修工，晁學(xué)江是機修工，班長管理電工和機修工，機修工和電工是在一起工作的。證人開始去海天市場上班的時候原告就在海天市場上班，證人離開海天市場的時候晁學(xué)江還在海天市場上班，機修工負責修理水道、暖氣、上下水等，不是一天不停地從事修理工作，沒活的時候在單位辦公室休息，需一直在工作崗位上，不可以脫離工作崗位。證人在海天市場時每月工資是1000元，晁學(xué)江每月工資可能也是1000元，具體多少錢證人不知道，只是班長工資比其他人多一些。海天市場辦公人員上下班時間是統(tǒng)一的，機修工、電工、保潔工，上下班及工作時間一致，海天市場早上7:20上班，晚上18:20下班，中午沒有休息時間，換著吃飯。節(jié)假日不休息，就春節(jié)期間休息，休息8天，其余時間均不休息。海天市場沒有給證人和晁學(xué)江開加班工資，沒安排補休。海天市場員工上、下班均通過電子打卡機打卡，沒有遲到的。春節(jié)期間，晁學(xué)江最低需要值班2天。證人與海天市場之間沒有簽訂書面勞動合同。證人不清楚離開海天市場之后，海天市場的工作時間。2003年至2005年，證人在綏芬河市海天市場工作期間，單位的名稱叫綏芬河市海天市場，老板是崔曉森，單位的業(yè)務(wù)經(jīng)理姓王。證人見過海天市場員工手冊，海天市場還組織學(xué)習(xí)過。證人不認識張秀云、也不記得張秀云是不是海天市場的保潔員。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，證人只能證明2003年5月至2005年5月被告單位的具體工作時間及與本案相關(guān)的事實，2005年5月份以后的事情無法證明，證人沒有任何證據(jù)證明其在被告單位工作過，且其敘述的事實與本案事實不符，被告單位成立于2005年1月27日，至于之前證人及原告在何處工作被告不清楚。原告辯稱，證人證言客觀真實。
本院認為，該證人證言與電工時刻表、被告為原告出具的證明、收據(jù)能夠相互印證，該證人證言具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該證人證言予以采信。
被告海天市場為證實自己的主張及反駁對方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)登記檔案1份。欲證明:海天市場系個人獨資企業(yè)，注冊登記時間為2005年1月27日。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件以及被告欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)二、收據(jù)1張。欲證明:原、被告雙方已經(jīng)就社會保險繳納問題協(xié)商解決完畢，原告已聲明放棄申請仲裁和起訴的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件無異議。原告收取被告60000元是為了補繳2003年至2012年的四險一金，但后來得知60000元的數(shù)額不足以繳納9年的四險一金，因此原告才申請勞動爭議仲裁的。
本院認為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告晁學(xué)江自2003年1月起在綏芬河市海天市場從事保全工工作，當時綏芬河市海天市場未辦理工商注冊登記、經(jīng)營者是崔曉森。2005年1月27日，工商管理部門核準注冊成立綏芬河市海天市場，海天市場系崔曉森個人獨資企業(yè)。海天市場所在房產(chǎn)的所有權(quán)人為黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。在崔曉森向工商管理部門申請成立海天市場時，黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將該房產(chǎn)無償提供給崔曉森使用，使用期限為40年。原告晁學(xué)江在被告綏芬河市海天市場工作期間，電工與機修工（保全工）工作時間是一致的，上、下班均通過電子打卡機打卡記錄考勤，早晨7點20上班，晚間18點20下班，中午不休息，換班吃飯，春節(jié)期間休息8天，其它節(jié)假日不休息，被告未給付過原告加班工資，未安排補休。被告雖對上述工休時間有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告的工勤記錄或上、下班打卡記錄。雙方未簽訂書面勞動合同，被告一直未給原告繳納社會保險費。原告稱其在被告處工作期間月均工資為1650元，被告對此雖有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告最近一年來的工資單。2010年1月15日，被告為原告出具了1份工作證明，載明:“晁學(xué)江自2003年1月6日至今在海天市場工作（保全工）特此證明”并蓋有綏芬河市海天市場公章。2012年2月8日，綏芬河市海天市場制定了一份電工班上下時刻表，規(guī)定上班時間為7點20分，下班時間為18點20分。2012年3月29日，海天市場投資人由崔曉森變更為康濱。2012年4月20日，海天市場經(jīng)理崔玉杰代表綏芬河市海天市場與原告簽訂協(xié)議，由海天市場一次性支付給原告60000元，由原告自行繳納其在海天市場工作期間的四險一金，并載明原告在海天市場工作時期為9年，自2003年1月1日-2012年3月29日。2012年9月21日，海天市場投資人由康濱變更為李春忠。2012年7月2日，原告向綏芬河市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告為其補簽書面勞動合同、補繳養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金以及失業(yè)保險金，支付法定假日加班工資16630元、雙休日加班工資133056元、延長工作時間工資139968元。同月4日，原、被告雙方就上述勞動爭議未能協(xié)商一致，原告離開被告公司。7月11日，原告向綏芬河市勞動爭議仲裁委員會提出增加仲裁申請，要求被告支付雙倍工資158400元、經(jīng)濟補償金13200元。同時將要求被告支付的法定假日加班工資變更為14400元，雙休日加班工資變更為86400元，延長工作時間工資變更為58924元。2012年9月7日，綏芬河市勞動爭議仲裁委員會裁決:被告及原告為原告繳納自2005年2月至2012年6月的養(yǎng)老保險37053.12元，其中單位繳納27284.22元、個人繳納9768.9元；醫(yī)療保險12087.27元，其中單位繳納9401.21元，個人繳納2686.06元；失業(yè)保險3966元，其中單位繳納2644元，個人繳納1322元；原告返還被告已支付的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費。原告不服該仲裁裁決，訴訟至法院，要求被告為原告補繳2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老保險37053.12元、醫(yī)療保險12087.27、失業(yè)保險3966元；支付2003年1月至2012年6月的法定假日加班工資14400元、雙休日加班工資86400元、延長勞動時間加班工資58924元；支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資158400元；支付經(jīng)濟補償金13200元。
本院認為:2005年1月27日注冊成立的綏芬河市海天市場是2003年開業(yè)經(jīng)營未經(jīng)工商注冊登記的綏芬河市海天市場的延續(xù)。原告2003年1月到被告處從事工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系，原、被告之間的勞動關(guān)系，自2003年1月起成立。在原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動合同的履行。被告應(yīng)自雙方勞動關(guān)系成立之日起，為勞動者繳納社會保險。用人單位無故不繳納社會保險，由勞動行政部門責令其限期繳納。繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠繳等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應(yīng)駁回原告要求被告向社會保險機構(gòu)交納2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費的訴訟請求。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，索要加班工資的時限應(yīng)為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資已超過訴訟時效，本院不予保護，本院僅保護原告最近一年的加班工資。一年的法定假期為11天，扣除原告春節(jié)期間休息的3天，原告主張每年按8天計算法定假日加班工資，未超過合理天數(shù)，本院予以支持。按月工資1650元計算，原告的日工資應(yīng)為75.86元，乘以8天，乘以300%，原告的法定假日加班工資應(yīng)為1820.64元，故本院對原告主張的法定假日加班工資1820.64元予以支持，超出部分不予保護。原告主張每月按6天計算雙休日加班天數(shù)，未超過合理數(shù)額，本院予以確認。一年12個月乘以每個月6天休息日，等于72天，乘以日工資75.86元，乘以200%，休息日工資應(yīng)為10923.84元。故本院對原告主張的雙休日加班工資10923.84元予以支持，超出部分不予保護。原告的日在崗工作時間從7:20分至18:20分達11小時，原告按每月22天，每天2小時計算延長工作時間，未超過原告實際的月工作天數(shù)及延長的工作時間，本院予以支持。原告日工資為75.86元，除以8小時，原告每小時工資應(yīng)為9.48元，一年12個月每月按22天計算，每天按2小時計算，乘以150%，原告的延長工作時間加班工資應(yīng)為7508.16元。故本院對原告主張的延長工作時間加班工資7508.16元予以支持，超出部分不予保護。用人單位自用工之日起滿1年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位被告綏芬河市海天市場與勞動者原告晁學(xué)江已訂立無固定期限勞動合同，原告與被告之間屬于無固定期限的勞動合同，且原告與被告之間形成事實勞動關(guān)系已超過一年以上，原告主張未簽訂勞動合同給付雙倍工資的請求已超過法定期限，故本院對原告要求被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資158400元的訴訟請求不予支持。原告在被告處工作期間，被告未給原告繳納社會保險費，原告向仲裁委提出勞動仲裁后離開被告單位，解除了雙方的勞動合同，作為用人單位的被告應(yīng)當向原告支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在被告單位工作的年限，每滿1年支付1個月工資的標準向勞動者支付，原告在被告處共工作9年半多的時間，原告主張8個月的經(jīng)濟補償金未超過合理數(shù)額，本院予以支持，原告的月工資為1650元，乘以8個月，經(jīng)濟補償金應(yīng)為13200元，故本院對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金13200元的訴訟請求予以支持。本案屬于勞動爭議糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告晁學(xué)江法定假日加班工資1820.64元、雙休日加班工資10923.84元、延長工作時間加班工資7508.16元；
二、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告晁學(xué)江經(jīng)濟補償金13200元；
三、駁回原告晁學(xué)江的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告綏芬河市海天市場負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，該組證據(jù)中的海天市場員工手冊系打印形成，沒有被告公章或負責人簽字確認，無法核實真?zhèn)?，故本院對該證據(jù)不予采信；該組證據(jù)中的電工班上下班時刻表上加蓋有被告公章，被告雖然對該證據(jù)的形式要件有異議，但未申請對該證據(jù)進行司法鑒定，故本院對該證據(jù)的形式要件予以采信，根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認海天市場電工班上班時間為上午7時20分，下班時間為下午18時20分。
證據(jù)二、海天市場證明1份、收據(jù)1份、消防安全培訓(xùn)合格證2本。欲證明:海天市場在2003年就已經(jīng)開業(yè)，原告自2003年起在被告處從事保全員工作。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件有異議，認為該證明上只有公章但沒有負責人簽字；對該組證據(jù)中收據(jù)的形式要件無異議，但被告認為，原、被告簽訂此協(xié)議的目的，是為了與原告協(xié)商繳納社會保險的問題，并不能證明被告自2003年起就在被告處工作。對2份消防安全培訓(xùn)合格證不予質(zhì)證。
本院認為，海天市場證明系被告2010年1月為原告出具的任職期間證明，蓋有被告公章足以確認其效力，本院對被告對該證明的形式要件所提異議不予支持。該組證據(jù)能夠相互印證，可以證明，原告自2003年1日起在綏芬河市海天市場工作，綏芬河市海天市場在2003年起已經(jīng)開業(yè)。
證據(jù)三、通知1份、海天市場營業(yè)執(zhí)照2份、年檢報告1份。欲證明:1.海天市場于2003年開業(yè)，法定代表人系崔曉森。2003年至2004年期間，使用的名稱為黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，該公司與海天市場是一體的。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)中的“通知”的形式要件無異議，但被告認為，該通知系黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司出具的，與被告無關(guān)。被告對該組證據(jù)中的2份營業(yè)執(zhí)照和年檢報告的形式要件有異議，認為是復(fù)印件，無法核實真?zhèn)巍?br/>本院認為，該組證據(jù)中的2份營業(yè)執(zhí)照及年檢報告系復(fù)印件，被告對形式要件有異議，而原告又未提供其他證據(jù)證明黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司是綏芬河市海天市場的前身或延續(xù)，原告提供的該組證據(jù)不能證明原告欲證明的問題，故本院對原告提供的該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、書面證言4份。欲證明:海天市場從開業(yè)至今上班時間為上午7時20分，下班時間為18時20分；除春節(jié)放假外，全年其他假日不休息，正常營業(yè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。被告認為，原告雖然提供了出具證言的其中2人的身份證復(fù)印件，但無法核實真?zhèn)?，另?份證言沒有出具者的身份證明，無法作為證據(jù)使用。
本院認為，該組證據(jù)在形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人必須出庭接受質(zhì)證，原告未能提供這些證人具有法定可以不出庭的理由的證據(jù)，故本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、原告申請證人李澤新出庭作證。欲證明:綏芬河市海天市場的上、下班及休息、休假時間。2003年5月份之前，原告就在海天市場工作。2003年5月至2005年5月，證人李澤新在綏芬河市海天市場從事電工工作，原告是機修工，證人與原告在一個工作班組工作。
證人李澤新稱:2003年5月至2005年5月，證人在綏芬河市海天市場從事電工工作。證人與晁學(xué)江是一個班組的，有1個班長，3個電工，3個機修工，晁學(xué)江是機修工，班長管理電工和機修工，機修工和電工是在一起工作的。證人開始去海天市場上班的時候原告就在海天市場上班，證人離開海天市場的時候晁學(xué)江還在海天市場上班，機修工負責修理水道、暖氣、上下水等，不是一天不停地從事修理工作，沒活的時候在單位辦公室休息，需一直在工作崗位上，不可以脫離工作崗位。證人在海天市場時每月工資是1000元，晁學(xué)江每月工資可能也是1000元，具體多少錢證人不知道，只是班長工資比其他人多一些。海天市場辦公人員上下班時間是統(tǒng)一的，機修工、電工、保潔工，上下班及工作時間一致，海天市場早上7:20上班，晚上18:20下班，中午沒有休息時間，換著吃飯。節(jié)假日不休息，就春節(jié)期間休息，休息8天，其余時間均不休息。海天市場沒有給證人和晁學(xué)江開加班工資，沒安排補休。海天市場員工上、下班均通過電子打卡機打卡，沒有遲到的。春節(jié)期間，晁學(xué)江最低需要值班2天。證人與海天市場之間沒有簽訂書面勞動合同。證人不清楚離開海天市場之后，海天市場的工作時間。2003年至2005年，證人在綏芬河市海天市場工作期間，單位的名稱叫綏芬河市海天市場，老板是崔曉森，單位的業(yè)務(wù)經(jīng)理姓王。證人見過海天市場員工手冊，海天市場還組織學(xué)習(xí)過。證人不認識張秀云、也不記得張秀云是不是海天市場的保潔員。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，證人只能證明2003年5月至2005年5月被告單位的具體工作時間及與本案相關(guān)的事實，2005年5月份以后的事情無法證明，證人沒有任何證據(jù)證明其在被告單位工作過，且其敘述的事實與本案事實不符，被告單位成立于2005年1月27日，至于之前證人及原告在何處工作被告不清楚。原告辯稱，證人證言客觀真實。
本院認為，該證人證言與電工時刻表、被告為原告出具的證明、收據(jù)能夠相互印證，該證人證言具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該證人證言予以采信。
被告海天市場為證實自己的主張及反駁對方的主張，向法庭提供了以下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)登記檔案1份。欲證明:海天市場系個人獨資企業(yè)，注冊登記時間為2005年1月27日。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件以及被告欲證明的問題均無異議。
本院認為，原告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)二、收據(jù)1張。欲證明:原、被告雙方已經(jīng)就社會保險繳納問題協(xié)商解決完畢，原告已聲明放棄申請仲裁和起訴的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件無異議。原告收取被告60000元是為了補繳2003年至2012年的四險一金，但后來得知60000元的數(shù)額不足以繳納9年的四險一金，因此原告才申請勞動爭議仲裁的。
本院認為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的形式要件予以采信。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告晁學(xué)江自2003年1月起在綏芬河市海天市場從事保全工工作，當時綏芬河市海天市場未辦理工商注冊登記、經(jīng)營者是崔曉森。2005年1月27日，工商管理部門核準注冊成立綏芬河市海天市場，海天市場系崔曉森個人獨資企業(yè)。海天市場所在房產(chǎn)的所有權(quán)人為黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。在崔曉森向工商管理部門申請成立海天市場時，黑龍江海天房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將該房產(chǎn)無償提供給崔曉森使用，使用期限為40年。原告晁學(xué)江在被告綏芬河市海天市場工作期間，電工與機修工（保全工）工作時間是一致的，上、下班均通過電子打卡機打卡記錄考勤，早晨7點20上班，晚間18點20下班，中午不休息，換班吃飯，春節(jié)期間休息8天，其它節(jié)假日不休息，被告未給付過原告加班工資，未安排補休。被告雖對上述工休時間有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告的工勤記錄或上、下班打卡記錄。雙方未簽訂書面勞動合同，被告一直未給原告繳納社會保險費。原告稱其在被告處工作期間月均工資為1650元，被告對此雖有異議，但在訴訟中未向法庭提交原告最近一年來的工資單。2010年1月15日，被告為原告出具了1份工作證明，載明:“晁學(xué)江自2003年1月6日至今在海天市場工作（保全工）特此證明”并蓋有綏芬河市海天市場公章。2012年2月8日，綏芬河市海天市場制定了一份電工班上下時刻表，規(guī)定上班時間為7點20分，下班時間為18點20分。2012年3月29日，海天市場投資人由崔曉森變更為康濱。2012年4月20日，海天市場經(jīng)理崔玉杰代表綏芬河市海天市場與原告簽訂協(xié)議，由海天市場一次性支付給原告60000元，由原告自行繳納其在海天市場工作期間的四險一金，并載明原告在海天市場工作時期為9年，自2003年1月1日-2012年3月29日。2012年9月21日，海天市場投資人由康濱變更為李春忠。2012年7月2日，原告向綏芬河市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告為其補簽書面勞動合同、補繳養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金以及失業(yè)保險金，支付法定假日加班工資16630元、雙休日加班工資133056元、延長工作時間工資139968元。同月4日，原、被告雙方就上述勞動爭議未能協(xié)商一致，原告離開被告公司。7月11日，原告向綏芬河市勞動爭議仲裁委員會提出增加仲裁申請，要求被告支付雙倍工資158400元、經(jīng)濟補償金13200元。同時將要求被告支付的法定假日加班工資變更為14400元，雙休日加班工資變更為86400元，延長工作時間工資變更為58924元。2012年9月7日，綏芬河市勞動爭議仲裁委員會裁決:被告及原告為原告繳納自2005年2月至2012年6月的養(yǎng)老保險37053.12元，其中單位繳納27284.22元、個人繳納9768.9元；醫(yī)療保險12087.27元，其中單位繳納9401.21元，個人繳納2686.06元；失業(yè)保險3966元，其中單位繳納2644元，個人繳納1322元；原告返還被告已支付的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費。原告不服該仲裁裁決，訴訟至法院，要求被告為原告補繳2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老保險37053.12元、醫(yī)療保險12087.27、失業(yè)保險3966元；支付2003年1月至2012年6月的法定假日加班工資14400元、雙休日加班工資86400元、延長勞動時間加班工資58924元；支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資158400元；支付經(jīng)濟補償金13200元。
本院認為:2005年1月27日注冊成立的綏芬河市海天市場是2003年開業(yè)經(jīng)營未經(jīng)工商注冊登記的綏芬河市海天市場的延續(xù)。原告2003年1月到被告處從事工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系，原、被告之間的勞動關(guān)系，自2003年1月起成立。在原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動合同的履行。被告應(yīng)自雙方勞動關(guān)系成立之日起，為勞動者繳納社會保險。用人單位無故不繳納社會保險，由勞動行政部門責令其限期繳納。繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠繳等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會保險費引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應(yīng)駁回原告要求被告向社會保險機構(gòu)交納2003年1月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險費的訴訟請求。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，索要加班工資的時限應(yīng)為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資已超過訴訟時效，本院不予保護，本院僅保護原告最近一年的加班工資。一年的法定假期為11天，扣除原告春節(jié)期間休息的3天，原告主張每年按8天計算法定假日加班工資，未超過合理天數(shù)，本院予以支持。按月工資1650元計算，原告的日工資應(yīng)為75.86元，乘以8天，乘以300%，原告的法定假日加班工資應(yīng)為1820.64元，故本院對原告主張的法定假日加班工資1820.64元予以支持，超出部分不予保護。原告主張每月按6天計算雙休日加班天數(shù)，未超過合理數(shù)額，本院予以確認。一年12個月乘以每個月6天休息日，等于72天，乘以日工資75.86元，乘以200%，休息日工資應(yīng)為10923.84元。故本院對原告主張的雙休日加班工資10923.84元予以支持，超出部分不予保護。原告的日在崗工作時間從7:20分至18:20分達11小時，原告按每月22天，每天2小時計算延長工作時間，未超過原告實際的月工作天數(shù)及延長的工作時間，本院予以支持。原告日工資為75.86元，除以8小時，原告每小時工資應(yīng)為9.48元，一年12個月每月按22天計算，每天按2小時計算，乘以150%，原告的延長工作時間加班工資應(yīng)為7508.16元。故本院對原告主張的延長工作時間加班工資7508.16元予以支持，超出部分不予保護。用人單位自用工之日起滿1年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位被告綏芬河市海天市場與勞動者原告晁學(xué)江已訂立無固定期限勞動合同，原告與被告之間屬于無固定期限的勞動合同，且原告與被告之間形成事實勞動關(guān)系已超過一年以上，原告主張未簽訂勞動合同給付雙倍工資的請求已超過法定期限，故本院對原告要求被告支付未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資158400元的訴訟請求不予支持。原告在被告處工作期間，被告未給原告繳納社會保險費，原告向仲裁委提出勞動仲裁后離開被告單位，解除了雙方的勞動合同，作為用人單位的被告應(yīng)當向原告支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在被告單位工作的年限，每滿1年支付1個月工資的標準向勞動者支付，原告在被告處共工作9年半多的時間，原告主張8個月的經(jīng)濟補償金未超過合理數(shù)額，本院予以支持，原告的月工資為1650元，乘以8個月，經(jīng)濟補償金應(yīng)為13200元，故本院對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金13200元的訴訟請求予以支持。本案屬于勞動爭議糾紛，故應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（三）》》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告晁學(xué)江法定假日加班工資1820.64元、雙休日加班工資10923.84元、延長工作時間加班工資7508.16元；
二、被告綏芬河市海天市場自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告晁學(xué)江經(jīng)濟補償金13200元；
三、駁回原告晁學(xué)江的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告綏芬河市海天市場負擔。

審判長：劉淑霞
審判員：陳怡波
審判員：黃義博

書記員：陳國民