原告：易海生，男，生于1972年9月12日，漢族，湖北省監(jiān)利縣人。委托訴訟代理人：賀靜華，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：易龍生，男，生于1968年6月6日，漢族，湖北省監(jiān)利縣人。被告：李某某，女，生于1970年8月24日，漢族，荊門市人。委托訴訟代理人：張瑩，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

原告易海生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失470793.4元。事實(shí)及理由：2016年5月16日，原告易海生受李某某的雇請(qǐng)，在荊門市天鵝小區(qū)一期北區(qū)的車庫(kù)庫(kù)頂從事玻璃安裝工作，因庫(kù)頂西側(cè)缺少一塊玻璃未安裝，原告在施工過程中，從空玻璃處摔下來受傷。事故發(fā)生后，原告在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療138天，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷殘等級(jí)為6級(jí)，賠償指數(shù)為52%，需后續(xù)治療費(fèi)35000元，誤工期為365天，護(hù)理期為150天，至今，被告僅賠償了部分醫(yī)療費(fèi)。庭審中，原告變更訴請(qǐng)為504687元，按照2017年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告李某某辯稱，1、原告不是受被告雇請(qǐng)，被告在荊門市欣安泰鋼化玻璃有限公司購(gòu)買玻璃后，該公司老板介紹原告為我安裝玻璃，按每平方米40元價(jià)格支付安裝費(fèi)；2、原、被告不是雇傭關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告自身存在重大過錯(cuò)，被告墊付的醫(yī)療費(fèi)和被告丈夫擔(dān)保的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)258671.9元，原告應(yīng)予以返還；4、原告變更訴請(qǐng)，被告放棄答辯期。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告李某某對(duì)原告提交的荊門市公安局漳河新區(qū)分局雙喜派出所詢問筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為此證據(jù)能證明原、被告系加工承攬關(guān)系。本院審核后認(rèn)為，被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，能證明原告為被告安裝玻璃時(shí)摔傷，對(duì)其證明效力，本院予以采信。被告對(duì)原告提交的荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為該鑒定書出具的時(shí)間是2016年12月14日，而原告于2016年12月25日還在醫(yī)院住院治療行顱骨修補(bǔ)術(shù)，該鑒定書中的后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)支持，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)也應(yīng)當(dāng)酌情認(rèn)定。本院審核后認(rèn)為，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生的數(shù)額計(jì)算；原告主張的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，故對(duì)該證據(jù)證明誤工時(shí)間的證明目的本院不予采信，對(duì)該證據(jù)證明傷殘等級(jí)和護(hù)理期的證明目的本院予以采信。被告對(duì)原告提交的荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處虎牙關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明有異議，認(rèn)為不能證明原告長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住。本院審核后認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，能證明原告長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對(duì)其證明效力，本院予以采信。被告對(duì)原告提交的監(jiān)利縣網(wǎng)市鎮(zhèn)鐵咀村村民委員會(huì)出具的證明有異議，認(rèn)為不能證明原告的父母無(wú)勞動(dòng)能力。本院審核后認(rèn)為，結(jié)合根據(jù)原告提交的戶口簿等證據(jù)，能證明原告的父母已年滿七十歲，系原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來源的成年近親屬，故對(duì)其證明效力，本院予以采信。被告對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為部分票據(jù)不真實(shí)。本院審核后認(rèn)為，原告提交的部分票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告住院期間實(shí)際支出了交通費(fèi)，本院依法酌定為1000元。原告對(duì)被告提交的荊門市欣安泰鋼化玻璃有限公司產(chǎn)品出庫(kù)單及銀行轉(zhuǎn)賬憑證有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院審核后認(rèn)為，被告證明在荊門市欣安泰鋼化玻璃有限公司購(gòu)買玻璃與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力本院不予采信。原告對(duì)被告提交的荊門市公安局漳河新區(qū)分局雙喜派出所詢問筆錄的證明目的有異議，認(rèn)為原告安裝玻璃，被告沒有在現(xiàn)場(chǎng)管理，原告摔傷是因?yàn)楸桓鏇]有購(gòu)置全部的玻璃。本院審核后認(rèn)為原告一直從事玻璃安裝工作，自己應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，對(duì)該證據(jù)的證明效力，本院予以采信。原告對(duì)被告提交的購(gòu)買白蛋白發(fā)票2548元有異議，認(rèn)為不能證明是為原告購(gòu)買白蛋白，本院審核后認(rèn)為，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)其證明目的本院不予采信。被告對(duì)原告提交的支付護(hù)理費(fèi)15220元有異議，認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院審核后認(rèn)為，原告住院期間實(shí)際由護(hù)工護(hù)理，被告支付了護(hù)理費(fèi)15220元，故對(duì)該證據(jù)的證明效力本院予以采信。原告對(duì)被告提交的購(gòu)買日常用品的發(fā)票1624.8元的證明目的有異議，本院審核后認(rèn)為，此證據(jù)不能證明是為原告支出，對(duì)其證明效力本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下：原告易海生經(jīng)人介紹在被告李某某承接的荊門市天鵝小區(qū)一期北區(qū)的車庫(kù)庫(kù)頂安裝玻璃，雙方約定安裝費(fèi)用為40元/平方米，安裝完工后，由被告李某某支付價(jià)款。2016年5月16日下午，由被告李某某提供玻璃，原告帶領(lǐng)熊信華、肖繼忠安裝玻璃，在安裝的過程中，原告沒有配帶任何防護(hù)措施在車庫(kù)頂操作，晚上18時(shí)，原告不慎從車庫(kù)庫(kù)頂摔下來受傷。事故發(fā)生后，原告在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療138天后出院，支出醫(yī)療費(fèi)159460.41元。2016年11月25日，原告再次入住荊門市第一人民醫(yī)院治療10天，支出醫(yī)療費(fèi)39619.49元。2016年12月24日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告易海生的傷殘等級(jí)為6級(jí)，賠償指數(shù)為52%，護(hù)理期為150天，原告為此支出鑒定費(fèi)5655元。事故發(fā)生后，被告李某某支付原告易海生醫(yī)療費(fèi)199079.9元、護(hù)理費(fèi)15220元、生活費(fèi)8288元。原告易海生的父親易賢模出生于1945年9月8日，母親鄭運(yùn)蘭出生于1947年7月16日，均為農(nóng)村居民。易海生共有兄弟姊妹二人。2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年，農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出10938元/年，建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為47121元/年，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為32677元/年，荊門市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天。經(jīng)審核，原告易海生的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)199079.9元、殘疾賠償金334053.2元[（29386元/年×20年×52%）+被扶養(yǎng)人易賢模生活費(fèi)（10938元/年×8年×52%÷2人）+被扶養(yǎng)人鄭運(yùn)蘭生活費(fèi)（10938元/年×10年×52%÷2人）]、誤工費(fèi)22962元（47121元/年÷365天×178天）、護(hù)理費(fèi)13428元（32677元/年÷365天×150天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2960元（148天×20元/天）、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)5655元、交通費(fèi)1000元，以上合計(jì)587138.1元。本院認(rèn)為，原告為被告安裝玻璃，雙方約定是按完成勞動(dòng)成果結(jié)算報(bào)酬，而非按天計(jì)算報(bào)酬，且該勞動(dòng)成果主要依靠提供相應(yīng)的技術(shù)來完成，而非單純依靠提供勞動(dòng)力完成，原告具體何時(shí)工作、工作多長(zhǎng)時(shí)間等事項(xiàng)均由其自主決定，并不受被告的指示、監(jiān)督或管理，故原、被告雙方應(yīng)屬加工承攬關(guān)系。原告沒有安裝玻璃資質(zhì)，按照法律規(guī)定，不屬于合法經(jīng)營(yíng)玻璃安裝企業(yè)，被告作為定作人在選任承攬人上存在選任過失，依照《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示、或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。原告作為承攬人，有一定的安裝玻璃經(jīng)驗(yàn)，其在高空作業(yè)過程中，未配帶任何防護(hù)措施，忽視自身安全，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯(cuò)，本院依法酌定原告自行承擔(dān)55%的責(zé)任，被告承擔(dān)45%的責(zé)任，即被告賠償原告264212.14元（587138.1元×45%），扣減被告已經(jīng)支付的222587.9元，還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失41624.24元（264212.14元-222587.9元）。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。根據(jù)最高人民法院《[2005]民他字第25號(hào)關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住達(dá)一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，原告易海生在荊門從事玻璃安裝多年，并一直居住在荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處關(guān)帝路62號(hào)3樓302室，故對(duì)其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持的問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來源的成年近親屬。本案中，原告的父母系其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來源的成年近親屬，故對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持，因原告的父母均系農(nóng)村居民，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告主張的誤工時(shí)間如何確定的問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，原告因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，應(yīng)為178天。對(duì)原告主張的超過部分，本院不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條二規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，原告就醫(yī)實(shí)際支出了交通費(fèi)，但原告主張的費(fèi)用過高，本院依法酌定為1000元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平確定。本案中，原告主張的精神損害撫慰金過高，本院依法酌定為8000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
原告易海生與被告李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月26日受理后，依法由審判員劉淑琴適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2017年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告易海生的委托訴訟代理人賀靜華、易龍生、被告李某某的委托訴訟代理人張瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告易海生經(jīng)濟(jì)損失41624.24元；駁回原告易海生的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8362元減半收取4181，由被告李某某負(fù)擔(dān)418元，原告易海生負(fù)擔(dān)3763元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘汉笔∏G門市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17570401040008989-1。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行判決的，標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號(hào)：xxxx66，開戶行：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　劉淑琴

書記員：彭馳