原告（執(zhí)行案外人）：易某某。
委托訴訟代理人：郭靜，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：王某某。
委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被告：荊門鑫星能源開發(fā)有限公司。
法定代表人：李某，執(zhí)行董事。
第三人（被執(zhí)行人）：李某。

原告易某某與被告王某某、荊門鑫星能源開發(fā)有限公司（以下簡稱“鑫星公司”）、第三人李某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月6日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告易某某及其委托訴訟代理人郭靜、被告王某某及其委托訴訟代理人王峰到庭參加訴訟，原告易某某申請的證人李慶、周春燕出庭作證，被告鑫星公司及第三人李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
易某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)李某持有的鑫星公司的股份中有100萬元系為易某某代持股份，對王某某的執(zhí)行申請不予執(zhí)行；2.請求判令鑫星公司將易某某登記為股東，并確定出資額。事實(shí)及理由：2010年11月，鑫星公司擬將注冊資本從50萬元增加到1000萬元。2010年11月22日，易某某投入資金100萬元入股鑫星公司，成為該公司股東。當(dāng)天，易某某轉(zhuǎn)款100萬元給鑫星公司，鑫星公司為易某某出具了收到入股資金100萬元的收據(jù)。2010年12月30日，易某某與鑫星公司法定代表人李某簽訂協(xié)議，約定易某某的股份由李某代持，所占公司股份在李某的股份中分配，易某某享有作為鑫星公司股東的一切權(quán)利。2016年3月22日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出的生效判決【（2016）鄂0802民初129號民事判決】，判令李某支付王某某300萬元。因李某未履行生效判決義務(wù)，王某某申請執(zhí)行李某名下的鑫星公司的股份，其中包含李某代持的易某某的股份。易某某認(rèn)為，李某代持的易某某100萬元的公司股份系易某某的財產(chǎn)，王某某無權(quán)申請執(zhí)行。易某某的100萬元出資額對應(yīng)的公司股份雖未在工商部門辦理股東變更登記，由李某代為持有，但易某某實(shí)際履行了出資義務(wù)，并享有股東的權(quán)利。誠然，依法進(jìn)行登記的股東具有對外公示效力，但必須針對的是善意第三人。本案中，王某某不能成為善意第三人。易某某自2010年11月成為公司股東后，多次參加公司股東會議，了解公司的經(jīng)營管理。王某某自2012年5月9日成為鑫星公司股東前后，也多次參加公司的股東會議，介入公司的經(jīng)營管理，對公司的股東情況是明知的，也了解李某代易某某持有股份的情況。因此，對王某某而言，易某某持有的公司股權(quán)是否在工商部門登記并不影響王某某的認(rèn)知，王某某不具備善意第三人的地位，無權(quán)對易某某的股權(quán)申請執(zhí)行。為此，易某某提起執(zhí)行異議之訴。
王某某辯稱，易某某訴稱其在鑫星公司的股權(quán)由李某代持的事實(shí)不能成立，易某某提起本案訴訟是為了幫助李某逃避債務(wù)，應(yīng)駁回其訴請。
鑫星公司未提交書面答辯意見，也未到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)利。
李某提交書面答辯意見，認(rèn)可易某某訴稱的事實(shí)和訴請。
當(dāng)事人圍繞主張的事實(shí)提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對于有爭議的事實(shí)，易某某提交了下列證據(jù)：A1、鑫星公司出具的收據(jù)一份、進(jìn)賬單一份、取款憑證和轉(zhuǎn)款憑證各一張、證明和情況說明各一份，證明：2010年11月22日易某某、易新敏各轉(zhuǎn)入李某賬戶25萬元、75萬元，合計100萬元，作為易某某在鑫星公司的入股款。王某某對其證明目的有異議，鑫星公司增資的資金主要來源于李某向他人借款，不能證明易某某的轉(zhuǎn)款是作為出資入股。A2、2010年12月30日李某與易某某簽訂的入股協(xié)議一份，證明：雙方約定易某某出資100萬元入股鑫星公司，該股份在李某的股份中分配并按比例分紅。王某某對其真實(shí)性有異議，認(rèn)為協(xié)議落款時間是2010年12月30日，但紙張很新，字跡很清晰，不符合紙張自然退化的規(guī)律，有偽造的嫌疑。A3、荊門市工商行政管理局出具的公司變更通知書，證明：王某某在2012年5月9日成為鑫星公司股東，入股時間在易某某之后，其在入股鑫星公司時應(yīng)對股東狀況有所了解。王某某對公司變更通知書的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)只能證明鑫星公司的股東是李某和王某某，不能證明李某代持易某某的股份。A4、會議記錄三份，證明：王某某明知易某某是鑫星公司實(shí)際出資人，股份由李某代持，王某某不是善意第三人。王某某質(zhì)證認(rèn)為，2014年2月24日的《工作協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》是復(fù)印件，在易某某提交的會議本上未找到對應(yīng)的記錄；2013年8月13日的會議記錄僅僅討論王某某退股事宜，不涉及其他問題，并且沒有參會人員簽名，對該記錄真實(shí)性提出異議。王某某提交了工商備案登記資料一組，證明：鑫星公司股東是李某和王某某，鑫星公司注冊資本從50萬元增資到1000萬元在2010年12月1日完成。易某某對其真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明工商登記的股東是李某和王某某，并不能否認(rèn)李某代持他人股份。
證人李慶陳述，其和李某是鑫星公司股東，之后將股份轉(zhuǎn)讓給王某某；易某某出資的收據(jù)是其開具的；2014年2月22日的會議紀(jì)要和2017年7月6日的會議記錄是其記錄的；李慶在鑫星公司的股權(quán)后來轉(zhuǎn)讓給王某某了。證人周春燕陳述，其自2010年至2015年9月在鑫星公司辦公室工作，2013年8月13日的會議記錄是其根據(jù)參會人員的發(fā)言如實(shí)記錄的。易某某對兩位證人證言真實(shí)性無異議，王某某對證人的資格有異議。
李某庭前向本院提交一份聲明，內(nèi)容為：2010年10月至2011年6月間，易某某等八人分別入股其籌備的湖北鑫星科技有限公司，因公司名稱被他人注冊在先，入股資金轉(zhuǎn)入鑫星公司（易某某出資100萬元），八人出資沒有在工商部門登記，股權(quán)由李某代持；易某某等八人一直在鑫星公司以股東身份行使權(quán)利，享受股東利益，多次參加股東會議，參與公司經(jīng)營管理；李某同意將易某某等八人登記為公司股東；王某某入股時，李某已告知名下股權(quán)包括代持的易某某等八人股份，八人實(shí)際出資并參與公司管理，王某某明確表示該股權(quán)都在李某名下代持，暫時只認(rèn)李某。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于證據(jù)A1，進(jìn)賬單、取款憑證、轉(zhuǎn)款憑證以及證明和情況說明可以證明2010年11月22日易某某本人和委托他人（易新敏）向李某轉(zhuǎn)款100萬元；收據(jù)加蓋有鑫星公司公章，有經(jīng)辦人李慶簽名，結(jié)合易某某向李某轉(zhuǎn)款的事實(shí)，本院對收據(jù)的真實(shí)性予以采信，至于該款項(xiàng)是否是易某某入股鑫星公司的出資款，涉及本案爭點(diǎn)，本院在判決理由部分認(rèn)定。對于證據(jù)A2，入股協(xié)議是由李某和易某某簽名的事實(shí)可以確認(rèn)，落款時間是2010年12月30日，庭審中，易某某明確表示入股協(xié)議是2017年8月法院強(qiáng)制執(zhí)行李某在鑫星公司的股份時補(bǔ)簽的，協(xié)議雙方認(rèn)可內(nèi)容為真實(shí)意思表示，本院對其關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信，其內(nèi)容真實(shí)性涉及本案爭點(diǎn)，本院在判決理由部分認(rèn)定。對于證據(jù)A3，工商部門出具的公司變更通知書是對鑫星公司股東和持股比例登記情況的客觀反映，本院對其關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性予以采信。對于證據(jù)A4，涉及三份會議記錄的真實(shí)性問題，易某某以證人李慶和周春燕的證言加以佐證，李慶、周春燕雖然與李某存在親屬關(guān)系，但其作為會議內(nèi)容的記錄人，具有證明該事實(shí)的資格，從證人陳述的事實(shí)以及會議記錄復(fù)印件與會議記錄本原件核對情況看，會議記錄具有客觀真實(shí)性，本院對三份會議記錄的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性予以采信。對于王某某提交的工商備案登記資料，其真實(shí)性本院予以采信。對于李某提交的聲明，從證據(jù)類別看屬于當(dāng)事人陳述，其陳述事實(shí)包括兩方面：其一，易某某轉(zhuǎn)款100萬元為入股鑫星公司出資，李某代持易某某股份；其二，王某某知曉李某代持易某某股份。這兩方面事實(shí)正是本案爭點(diǎn)所在，本院在判決理由部分認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
鑫星公司于2007年4月27日注冊成立，原注冊資金為50萬元，其中李某出資30萬元（占股60%），王金榮出資20萬元（占股40%）。2010年12月1日，鑫星公司申請?jiān)鲑Y到1000萬元，股東變更為李某、李慶，其中李某出資800萬元（占股80%），李慶出資200萬元（占股20%）。2012年5月9日，工商部門核準(zhǔn)鑫星公司變更投資人和股權(quán)，變更后李某出資600萬元（占股60%），任執(zhí)行董事，王某某出資400萬元（占股40%），任總經(jīng)理。
2010年11月22日，易某某向李某轉(zhuǎn)款25萬元，委托易新敏向李某匯款75萬元。鑫星公司向易某某出具一張落款時間為2010年12月30日收據(jù)，記載“今收到易某某股金壹佰萬元整（李某收）”，并加蓋鑫星公司公章。李某（甲方）與易某某（乙方）于2017年8月補(bǔ)簽一份入股協(xié)議，落款時間為2010年12月30日。協(xié)議內(nèi)容為：“……二、甲方作為乙方代理人，將乙方所出資金入股鑫星公司，股份所獲收益按投資比例11.1%分得收益。三、股權(quán)比例收益為11.1%，即甲方在該公司持有股份為60%。（乙方應(yīng)在甲方的該公司股權(quán)份額分配）。四、乙方出資100萬元入股鑫星公司，入股金額以公司收據(jù)金額為準(zhǔn)?！?br/>本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人王某某與被執(zhí)行人李某合伙糾紛一案時，于2016年6月2日作出（2016）鄂0802執(zhí)337號之三執(zhí)行裁定書，凍結(jié)了李某在鑫星公司60%的股權(quán)份額；2016年7月11日，作出（2016）鄂0802執(zhí)337號之六執(zhí)行裁定書，裁定對上述股權(quán)份額予以拍賣。易某某以其系李某名下隱名股東為由提出執(zhí)行異議，要求中止對上述股權(quán)的執(zhí)行。本院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802執(zhí)異63號之一執(zhí)行裁定書，駁回易某某的異議請求。易某某不服該裁定提起本案訴訟。
本案爭議焦點(diǎn)為：一、李某是否為易某某在鑫星公司代持股權(quán)；二、若李某代持易某某股權(quán)，王某某對此是否知情；三、易某某請求人民法院不予執(zhí)行李某代持的歸其所有的股權(quán)是否有依據(jù)；四、易某某請求鑫星公司將其登記為股東及確定出資額是否有依據(jù)。

本院認(rèn)為，本案因王某某申請執(zhí)行訴爭股權(quán)，當(dāng)事人對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議。股東取得完整無瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，須符合兩個要件，即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。實(shí)質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對股東出資的記載和證明，是實(shí)質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時對善意第三人的保護(hù)。一般情況下，取得股東資格的形式要件和實(shí)質(zhì)要件是統(tǒng)一的，但也存在例外情形，例如登記出資人與實(shí)際出資人不一致時，此時即涉及隱名股東資格確認(rèn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?！笨梢?，在實(shí)際出資人與名義出資人之間，判斷隱名投資的股權(quán)歸屬應(yīng)以實(shí)際出資為依據(jù)，即實(shí)際出資具有推翻形式登記的內(nèi)部效力。從公司股東的外部債權(quán)人來看，由于股權(quán)登記具有公示效力，隱名股東不得以其實(shí)際出資對抗名義股東外部善意的債權(quán)人。本案處理的關(guān)鍵即在于易某某是否具有實(shí)際出資人的身份，以及易某某能否以其享有訴爭股權(quán)的出資人權(quán)益對抗名義持股人李某的債權(quán)人王某某的執(zhí)行行為。
關(guān)于李某是否為易某某在鑫星公司代持股權(quán)的問題。易某某和李某均主張雙方存在代持股權(quán)合同關(guān)系。易某某提交了轉(zhuǎn)款憑證、收據(jù)、入股協(xié)議予以證明。本院已經(jīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)款憑證和收據(jù)可以證明鑫星公司收到了易某某的100萬元轉(zhuǎn)款，入股協(xié)議雖然是易某某與李某在2017年8月補(bǔ)簽，但轉(zhuǎn)款行為正好發(fā)生在鑫星公司增資前夕，且完成增資后的2010年12月30日，鑫星公司即向易某某出具了記載有“股金”字樣的收據(jù)，按照常理推斷，李某應(yīng)將易某某的轉(zhuǎn)款用于增資鑫星公司，且鑫星公司認(rèn)可易某某轉(zhuǎn)款為入股股金，因此，易某某的轉(zhuǎn)款可以認(rèn)定為對鑫星公司的出資。易某某的出資未記載于鑫星公司工商登記信息，系對鑫星公司的隱形出資。同時，結(jié)合本院認(rèn)定的三份會議記錄來看，2013年8月13日的《關(guān)于王總要求退出公司股份討論會議記錄》顯示，易某某參加會議并發(fā)表意見，同時李某發(fā)言“先請兩位監(jiān)事易總和徐總看一下王總草擬的《退出公司股份說明》”，王某某發(fā)言“把大家請來參會，因?yàn)榇蠹叶际枪蓶|”；2014年2月22日的《工作協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》記載“參加人員股東易某某”，可以認(rèn)定易某某一直以鑫星公司股東兼監(jiān)事身份在參加公司管理，即易某某具有實(shí)質(zhì)上的股東身份，且其他股東均認(rèn)可易某某的股東身份。據(jù)此，可以認(rèn)定李某在收取易某某100萬元時，易某某具有出資入股鑫星公司的意思表示，李某收款后投入鑫星公司，由鑫星公司出具收據(jù)，視為鑫星公司和李某同意易某某入股，李某與易某某補(bǔ)簽的入股協(xié)議應(yīng)視為雙方對代持股合同權(quán)利義務(wù)的追認(rèn)。綜上，本院認(rèn)定，李某與易某某之間存在代持鑫星公司股權(quán)的合同關(guān)系。該合同是雙方真實(shí)意思的表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，故該合同為有效合同。易某某已依據(jù)該合同履行了出資義務(wù)，理應(yīng)享有投資人的相關(guān)權(quán)利。故本院對于易某某要求確認(rèn)李某持有的鑫星公司的股權(quán)中有100萬元出資額對應(yīng)股權(quán)系為易某某代持股權(quán)的訴請予以支持。
關(guān)于王某某對李某代持易某某股權(quán)的事實(shí)是否知曉的問題。本院認(rèn)為，從易某某以股東身份參加的兩次會議記錄看，王某某也參加了這兩次會議，顯然，王某某是明知并認(rèn)可易某某是鑫星公司實(shí)際出資人即隱名股東身份的，并且易某某一直以監(jiān)事身份在參與鑫星公司管理經(jīng)營。因此，本院確認(rèn)王某某對李某代持易某某股權(quán)的事實(shí)是知情的。
關(guān)于易某某請求人民法院不予執(zhí)行李某代持的屬其所有的該部分股權(quán)是否有依據(jù)的問題。易某某主張，王某某對于李某代持其股權(quán)，以及易某某一直以股東身份參與公司經(jīng)營管理活動的事實(shí)明知，不屬于善意第三人，易某某有權(quán)以實(shí)際出資對抗王某某對李某持有的股權(quán)的執(zhí)行行為。本院認(rèn)為，股權(quán)代持協(xié)議系顯名股東與隱名股東之間關(guān)于出資權(quán)利義務(wù)的約定，根據(jù)合同的相對性，該協(xié)議僅在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力。對外而言，股權(quán)登記具有公示公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。此處的“外部債權(quán)人”應(yīng)為善意債權(quán)人，即債權(quán)人對于顯名股東與隱名股東之間的代持股權(quán)行為不知情，只有如此，外部債權(quán)人對于股權(quán)公示信息的信賴才是合理的。本案而言，對于訴爭的100萬元出資對應(yīng)的鑫星公司股權(quán)，李某是名義出資人，即顯名股東，易某某為實(shí)際出資人，即隱名股東。入股協(xié)議屬于顯名股東李某與隱名股東易某某之間的股權(quán)代持合同，該協(xié)議在李某和易某某之間發(fā)生法律效力。王某某系顯名股東李某的債權(quán)人，其與李某同為鑫星公司股東，對于易某某系實(shí)際出資人以及李某持有的股權(quán)中包含代持的易某某部分股權(quán)的事實(shí)是明知并認(rèn)可的，即王某某對于登記在李某名下的股權(quán)的信息是有充分認(rèn)識的，故王某某不屬于善意的債權(quán)人，進(jìn)而，易某某可以以有效的股權(quán)代持協(xié)議對抗王某某對李某持有的本案訴爭部分股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行行為。因此，對于易某某請求人民法院不予執(zhí)行李某代持的歸其所有的股份的請求，本院予以支持。
關(guān)于易某某請求鑫星公司將其登記為股東并確定出資額是否有依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”換言之，實(shí)際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的“公司其他股東”應(yīng)指代持股權(quán)的顯名股東之外的其他登記股東。本案中，鑫星公司登記股東為李某和王某某，因李某代持易某某股權(quán)，其不能行使對該事項(xiàng)的表決權(quán)，王某某明確表示不同意將易某某登記為股東和確定出資額，故易某某的該項(xiàng)請求不符合司法解釋規(guī)定的“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的條件，本院不予支持。
綜上，易某某與李某之間的入股協(xié)議有效，易某某請求確認(rèn)李某持有的鑫星公司的股權(quán)中有100萬元出資額對應(yīng)股權(quán)系為易某某代持股權(quán)，并不得執(zhí)行該部分股權(quán)的訴請于法有據(jù)，本院予以支持；易某某要求鑫星公司將其登記為股東并確定出資額沒有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)李某持有的荊門鑫星能源開發(fā)有限公司的股權(quán)中有100萬元出資額對應(yīng)的股權(quán)系為易某某代持股權(quán)；
不得執(zhí)行李某代持的易某某享有出資權(quán)益的100萬元出資額對應(yīng)的股權(quán)；
駁回易某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)13900元，由易某某負(fù)擔(dān)100元，王某某負(fù)擔(dān)13800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　王明強(qiáng) 人民陪審員　　王　芳 人民陪審員　　陳冬梅

法官助理張小敏 書記員劉宵祎