易某三
丁某姣
陳某某
易某某
易某洋
王磊（湖北鄂東律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司團風(fēng)縣供電公司
尹志剛（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

原告易某三。
原告丁某姣。
原告陳某某。
原告易某某。
法定代理人陳某某，系易某某之母。
原告易某洋。
法定代理人陳某某，系易某洋之母。
五
原告
委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司團風(fēng)縣供電公司，住所地團風(fēng)鎮(zhèn)團黃大道。
負(fù)責(zé)人周克生，經(jīng)理。
委托代理人尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告易某三、丁某姣、陳某某、易某某、易某洋訴被告國網(wǎng)湖北省電力公司團風(fēng)縣供電公司（以下簡稱團風(fēng)供電公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法組成由審判員林利擔(dān)任審判長，審判員賈品杰、人民陪審員劉漢全參加的合議庭，于2015年8月18日公開開庭進行了審理。
原告易某三及委托代理人王磊、被告團風(fēng)供電公司委托代理人尹志剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年6月16日9時許，五原告親屬易志元與同事張剛、王升、江東等人到同事姜樊父母樊金安、涂小連承包的魚塘垂釣，易志元在垂釣時，魚竿不慎被魚拽到魚塘中。
易志元就拿著張剛的7.2米長的魚竿繼續(xù)垂釣，大約12時許，江東叫張剛從外面回來的姜樊將易志元的魚竿從魚塘中撈起來，當(dāng)姜樊劃船去撈魚竿時，易志元拿著7.2米的魚竿往魚塘中的魚竿處趕，他手上的魚竿碰到了橫穿兩口魚塘中間的高壓線，被高壓電擊傷，后送往醫(yī)院搶救無效死亡。
事后，被告給付了原告方5萬元安葬費，余下?lián)p失拒賠，故五原告具狀訴至法院請求判令被告賠償五原告各項經(jīng)濟損失797959元（其中①安葬費50000元；②親屬誤工費43217元／年÷365天×3天×3人=1066元；③交通費3000元；④死亡賠償金24852元／年×20年=497040元；⑤被撫養(yǎng)人生活費易某某12年×16681元／年÷2人=100086元，易某洋14年×16681元／年÷2人=116767元；⑥精神撫慰金30000元），并由被告承擔(dān)案件訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，庭審中提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:五原告身份證及死者易志元身份證、戶口本、結(jié)婚證。
擬證明①五原告及死者易志元的人身基本情況；②五原告與死者的親屬關(guān)系。
證據(jù)二:詢問筆錄復(fù)印件五份。
擬證明①易志元觸電身亡的事發(fā)經(jīng)過；②易志元在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實。
證據(jù)三:死亡證明、搶救記錄復(fù)印件。
擬證明易志元因觸電死亡的事實。
證據(jù)四:調(diào)查筆錄、光碟復(fù)印件各1份。
擬證明被告未盡到安全警示義務(wù)。
證據(jù)五:組織機構(gòu)代碼證、企業(yè)信息復(fù)印機件各1份。
擬證明被告單位基本情況。
證據(jù)六:居住證明、購房合同、土地證、供用氣合同、發(fā)票、電費發(fā)票、工資表復(fù)印件。
擬證明易志元在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實。
證據(jù)七:工資表。
擬證明易志元在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實。
被告團風(fēng)供電公司辯稱，受害人在垂釣過程中被高壓電擊傷死亡，其從事法律法規(guī)禁止的行為，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除被告的責(zé)任。
被告團風(fēng)供電公司為支持其答辯理由，庭審中提交了如下證據(jù):
照片三張及團風(fēng)供電公司出具的情況說明一份。
擬證明觸電事故發(fā)生時該事故地點均掛有“高壓危險、禁止釣魚”的標(biāo)識牌，線路離垂對地距離5.1米，電桿處對地距離有6.6米。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，被告對原告證據(jù)一的真實性及擬證明目的無異議，對證據(jù)二真實性沒有異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明易志元觸電死亡的事實，不能證明易志元在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實，對證據(jù)三沒有異議，對證據(jù)四有異議，認(rèn)為光碟中拍攝的角度不一致，應(yīng)當(dāng)去現(xiàn)場進行勘察。
該調(diào)查筆錄不能證實被告未盡到安全警示義務(wù)。
對證據(jù)五沒有異議，對證據(jù)六有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告易某三、丁某嬌居住在城鎮(zhèn)，不能證明易志元居住在城鎮(zhèn)，對證據(jù)七有異議，認(rèn)為從該證明可以看出工資表是一次成型的，應(yīng)提供勞務(wù)合同和保險相互佐證。
對被告提交的證據(jù)原告有異議，認(rèn)為該照片不能反映其是事發(fā)地點，應(yīng)到現(xiàn)場勘查以實際高度為準(zhǔn)。
對被告無異議的原告證據(jù)的真實性及擬證明目的，本院予以采信，對被告有異議的原告證據(jù)三，本院認(rèn)為，公安機關(guān)的詢問筆錄能夠證明江東、姜樊、張剛?cè)伺c死者易志元在黃州區(qū)紐賓凱蘇荷酒吧工作的事實，四人是同事關(guān)系。
對被告的異議，本院不予支持。
對被告有異議的原告證據(jù)四和原告對被告有異議的證據(jù)，應(yīng)原、被告雙方的申請，本院組織原、被告到事發(fā)地點回龍山鎮(zhèn)獨尊山村八組樊金安魚塘（2臺區(qū)支線02-03號線）易志元觸電死亡事故現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘察，原、被告同意回龍山派出所與被告確認(rèn)的電線高度，以被告庭審中向法院提交的證據(jù)為準(zhǔn)。
對被告有異議的原告證據(jù)六、七，本院認(rèn)為，原告提供的證明、購房協(xié)議、供電合同、水電費收據(jù)、幼兒園收據(jù)、工資表，并結(jié)合死者易志元同事的陳述，形成一個完整的證據(jù)鏈，能夠證明易志元生前在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實，對被告的異議，本院不予支持。
本院認(rèn)為，本案涉案電力線路為10KV高壓線，高壓電引起的觸電損害賠償糾紛屬特殊侵權(quán)行為，依法應(yīng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
即無論被告有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告團風(fēng)供電公司作為該10KV高壓線路的經(jīng)營管理者，依法應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任，被告在本案中未舉證證實本案死者有故意造成自身傷亡的行為及其它法律規(guī)定的被告享有的免責(zé)事項，在勘查易志元觸電死亡現(xiàn)場時，未發(fā)現(xiàn)進垂釣魚塘處掛有警示牌，僅在魚塘角落里的電線桿上掛有“高壓線下，禁止垂釣”警示牌，且該警示牌被茅草叢包圍，不易發(fā)現(xiàn)，依據(jù)湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例規(guī)定在非居民區(qū)架設(shè)10KV導(dǎo)線距地面或水面的距離應(yīng)為5.5米，而事發(fā)地導(dǎo)線距離地面5.1米，因而本院認(rèn)為，被告在本案中有過錯，故本院不予采信被告辯稱免責(zé)的理由，本案死者作為具有完全行為能力的成年人，其手持釣魚竿在高壓線下通行，未盡到必要的安全注意義務(wù)，自身存在嚴(yán)重過錯，依法應(yīng)減輕被告團風(fēng)供電公司50%的賠償責(zé)任，另五原告主張的安葬費5萬元計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法按2015年度在崗職工平均工資43217元／年六個月工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為21608元，原告親屬誤工費、交通費、死亡賠償金、精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費中易某洋的計算標(biāo)準(zhǔn)依法調(diào)整按13年計算。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，判決如下:
一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司團風(fēng)縣供電公司賠償原告易某三、丁某姣、陳某某、易某某、易某洋因其親屬易志元死亡所致各項經(jīng)濟損失380613.5元，扣減被告已給付的50000元，國網(wǎng)湖北省電力公司團風(fēng)縣供電公司還應(yīng)賠償五原告330613.5元［五原告經(jīng)濟損失計算方法:①安葬費21608元；②親屬誤工費1066元；③交通費3000元；④被扶養(yǎng)人易某某生活費12年×16681元／年÷2人=100086元，易某洋13年×16681元／年÷2人=108427元；⑤精神撫慰金30000元；⑥.死亡賠償金497040元，共計761227元×50%=380613.5元］
二、駁回原告易某三、丁某姣、陳某某、易某某、易某洋的其它訴訟請求。
三、上述判決應(yīng)確定給付款項的義務(wù)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3840元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司團風(fēng)縣供電公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費3840元，上訴期滿后七日內(nèi)逾期不交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案涉案電力線路為10KV高壓線，高壓電引起的觸電損害賠償糾紛屬特殊侵權(quán)行為，依法應(yīng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
即無論被告有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告團風(fēng)供電公司作為該10KV高壓線路的經(jīng)營管理者，依法應(yīng)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任，被告在本案中未舉證證實本案死者有故意造成自身傷亡的行為及其它法律規(guī)定的被告享有的免責(zé)事項，在勘查易志元觸電死亡現(xiàn)場時，未發(fā)現(xiàn)進垂釣魚塘處掛有警示牌，僅在魚塘角落里的電線桿上掛有“高壓線下，禁止垂釣”警示牌，且該警示牌被茅草叢包圍，不易發(fā)現(xiàn)，依據(jù)湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例規(guī)定在非居民區(qū)架設(shè)10KV導(dǎo)線距地面或水面的距離應(yīng)為5.5米，而事發(fā)地導(dǎo)線距離地面5.1米，因而本院認(rèn)為，被告在本案中有過錯，故本院不予采信被告辯稱免責(zé)的理由，本案死者作為具有完全行為能力的成年人，其手持釣魚竿在高壓線下通行，未盡到必要的安全注意義務(wù)，自身存在嚴(yán)重過錯，依法應(yīng)減輕被告團風(fēng)供電公司50%的賠償責(zé)任，另五原告主張的安葬費5萬元計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法按2015年度在崗職工平均工資43217元／年六個月工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為21608元，原告親屬誤工費、交通費、死亡賠償金、精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費中易某洋的計算標(biāo)準(zhǔn)依法調(diào)整按13年計算。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，判決如下:
一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司團風(fēng)縣供電公司賠償原告易某三、丁某姣、陳某某、易某某、易某洋因其親屬易志元死亡所致各項經(jīng)濟損失380613.5元，扣減被告已給付的50000元，國網(wǎng)湖北省電力公司團風(fēng)縣供電公司還應(yīng)賠償五原告330613.5元［五原告經(jīng)濟損失計算方法:①安葬費21608元；②親屬誤工費1066元；③交通費3000元；④被扶養(yǎng)人易某某生活費12年×16681元／年÷2人=100086元，易某洋13年×16681元／年÷2人=108427元；⑤精神撫慰金30000元；⑥.死亡賠償金497040元，共計761227元×50%=380613.5元］
二、駁回原告易某三、丁某姣、陳某某、易某某、易某洋的其它訴訟請求。
三、上述判決應(yīng)確定給付款項的義務(wù)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3840元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司團風(fēng)縣供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長：林利

書記員：孫鶴