易縣順達汽車貿易有限公司
王玉文
薛銀
張某某
甘某某
甘春雷

原告（反訴被告）:易縣順達汽車貿易有限公司。
法定代表人:劉亭，該公司經理。
委托訴訟代理人:王玉文，易縣方正法律服務所，法律工作者。
委托訴訟代理人:薛銀，易縣薛銀法律服務所，法律工作者。
被告（反訴原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣橋頭鄉(xiāng)中山南村，村民。
被告:甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣橋頭鄉(xiāng)中山南村，村民。
委托訴訟代理人:甘春雷，河北李俊生律師事務所，律師。
原告易縣順達汽車貿易有限公司與被告張某某、甘某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月22日立案，審理過程中，被告張某某于2016年7月13日提出反訴，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了合并審理。
本訴原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司委托訴訟代理人薛銀、本訴被告（反訴原告）張某某、本訴被告甘某某委托訴訟代理人甘春雷到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
本訴原告易縣順達汽車貿易有限公司向本院提出訴訟請求:1、判令二被告給付所欠購車款16250元及利息7800元，共計24050元；2、二被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2010年8月12日，張某某從我公司購買汽車一部，欠款24628元，欠款人承諾于2014年5月1日前還清，如到期不能歸還，欠款人愿意按日承擔欠款額1%的違約金。
被告甘某某為此筆欠款提供擔保并在三方簽字的《特別約定協(xié)議書》中約定:為乙方提供擔保的擔保人為無限連帶保證責任，直至乙方的債務全部履行完結時為清，欠款人將原欠24628元還至16250元后至今未還，原告認為，本案二被告對此筆欠款負有連帶清償責任。
請求法院支持前列訴訟請求。
庭審中，本訴原告減少第一項訴訟請求，要求給付購車款8208元及利息7800元。
本訴被告張某某辯稱，順達公司應向答辯人提交時代金剛汽車一輛。
2010年8月20日，答辯人如約向順達公司交付了部分購車款。
根據合同法第66條和交易習慣，答辯人已經支付了購車款，但順達公司嚴重違約，始終未交付汽車，至今答辯人訂立合同的目的不能實現。
鑒于上述原因，順達公司應將答辯人所交付的購車款13750元予以返還。
答辯人多次要求返還購車款，但順達公司以種種理由拒絕返還。
現答辯人要求順達公司返還購車款13750元及自最后一筆還款之日起至還清之日的利息損失（按年利率6%計算）。
另順達公司的行為已構成欺詐，應賠償答辯人90000元損失。
順達公司嚴重違約，欺詐消費者，請求法院駁回其訴訟請求，并賠償答辯人損失。
本訴被告甘某某辯稱，答辯人為張某某向順達公司購車提供擔保，但順達公司至今未向張某某交付時代金剛汽車一輛，因此，張某某與順達公司的買賣合同未能實際履行，答辯人對此依法不負有擔保責任；即使答辯人負有擔保責任，但由于張某某自愿將購買的汽車抵押給順達公司，本案中既存在物保又存在人保，張某某與順達公司對物保與人保沒有特別約定，順達公司應先就張某某的物保實現債權，在物保不能滿足全部債權的情形下，答辯人才承擔相應的保證責任。
綜上，請求法院依法駁回順達公司的訴訟請求。
反訴原告張某某提出反訴請求:1、請求法院判令順達公司向張某某交付時代金剛汽車一輛；2、本案本訴和反訴的訴訟費用由順達公司承擔。
事實和理由:2010年8月12日，張某某與順達公司簽訂了一系列協(xié)議，約定張某某分期付款購買順達公司時代金剛汽車一輛。
協(xié)議簽訂后，張某某如約向順達公司分期交付了13750元購車款。
但順達公司至今未向張某某交付時代金剛汽車。
請法院依法支持張某某的訴訟請求。
庭審中，反訴原告變更第一項訴訟請求，要求反訴被告賠償13750元購車款及利息；增加一項訴訟請求，要求反訴被告依法賠償90000元。
反訴原告對其增加的訴訟請求未在七日內繳納訴訟費用，對該項請求本院另行裁定，按撤訴處理。
反訴被告易縣順達汽車貿易有限公司辯稱，要求依法駁回張某某的反訴請求。
原告順達汽車貿易有限公司與張某某于2010年8月12日簽訂的特別約定協(xié)議書，真實合法有效，原告已經交付汽車一輛，該合同已經實際履行兩年之久，該合同是有效合同。
原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司為支持其本訴請求和反訴抗辯理由，向本院提交以下證據:1、營業(yè)執(zhí)照副本復印件2份；2、欠款協(xié)議書復印件1份；3、特別約定協(xié)議書復印件1份；4、抵押承諾證明復印件1份；5、還款明細表復印件1份（法庭辯論結束后提交了還款明細表原件）。
經當庭質證，被告（反訴原告）張某某對上述證據復印件沒有異議，但認為原告沒有交付過車輛，存在欺詐。
被告甘某某委托訴訟代理人甘春雷對證據特別約定協(xié)議書、欠款協(xié)議書復印件拒絕質證，對抵押承諾證明中的內容表示不知情，認為還款明細表（即合同文件8）所顯示的張某某已經交付本金的數額，與本訴原告訴狀中的訴訟請求不一致，張某某作為買方履行了交付貨款義務，但原告作為賣方沒有交付時代金剛汽車一輛，原告行為已經構成嚴重違約，張某某不應再向原告交付24050元，并對7800元利息的計算有異議。
被告（反訴原告）張某某對其反訴請求和本訴抗辯未提交相關證據。
本訴被告甘某某對其本訴抗辯未提交相關證據。
對原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司提交的證據和當事人有爭議的事實，本院分析認定如下:1、營業(yè)執(zhí)照副本復印件2份，當事人均無異議，本院予以確認在卷。
根據營業(yè)執(zhí)照副本上所載明的經營范圍，易縣順達汽車貿易有限公司自2000年7月20日成立至今均沒有時代金剛品牌汽車銷售業(yè)務，并且根據《工商總局關于停止實施汽車總經銷商和汽車品牌授權經銷商備案工作的公告》（工商市字[2014]145號）的規(guī)定，在2014年10月1日前，該公司無權銷售時代金剛品牌汽車。
對以上事實，本院予以認定。
2、欠款協(xié)議書復印件，其形成應當基于主合同即車輛買賣合同的簽訂，并按交易習慣以買賣標的物的交付為前提條件。
但易縣順達汽車貿易有限公司與張某某均未提供書面車輛買賣合同；同時，雙方對買賣標的物時代金剛汽車的型號、車架號、發(fā)動機號、價款及履行期限、地點和方式等重要合同內容均沒有明確約定；該欠款協(xié)議書雖有張某某認可，但與張某某主張未交付買賣車輛的事實相矛盾。
由此可見，雙方對案件相關事實未如實陳述清楚，回避了欠款協(xié)議書形成的真實過程，在車輛買賣合同內容約定不明確、作為買賣標的物的車輛價款和相關信息不明確的情況下，易縣順達汽車貿易有限公司又不能提供銷售發(fā)票和已經交付車輛的憑證，僅憑欠款協(xié)議書不足以證明雙方之間存在車輛買賣交易的事實，也不能證明張某某欠購車款的事實。
故對欠款協(xié)議書的證明內容，本院不予采信。
3、特別約定協(xié)議書、抵押承諾證明復印件，均非車輛買賣主合同，在沒有買賣主合同的前提下，不能證實易縣順達汽車貿易有限公司與張某某之間有車輛買賣合同關系，故本院不予采信。
4、對于還款明細表，各方當事人當庭陳述互相矛盾，易縣順達汽車貿易有限公司與張某某各自的陳述亦前后矛盾:張某某開始主張向易縣順達汽車貿易有限公司支付購車款16250元，之后雙方均認可張某某支付16420元，下欠本金8208元，后來，雙方又認可張某某交納本金13750元及利息2670元；被告甘某某則稱，還款明細表顯示張某某已經交付本金24個月，每月交付本金1250元，合計30000元，與原告訴狀中的訴訟請求不一致。
通過上述分析，還款明細表不能客觀真實反映購車款總額、已償還金額及尚欠金額，且表上顯示的本金總額30000元與易縣順達汽車貿易有限公司當庭主張車價款24628元明顯不符，同時該還款明細表最后一欄署名為“借款人張某某”，這與雙方主張因車輛買賣合同關系支付購車款的事實明顯不符，與本案所要查明的事實缺乏關聯性。
故對還款明細表本院不予采信，對雙方依據該還款明細表主張的購車還款、欠款事實，本院不予認定。
5、易縣順達汽車貿易有限公司主張，對雙方汽車買賣協(xié)議中約定的時代金剛汽車屬于代理銷售，但未能提供相關代理銷售手續(xù)，且對“誰是實際汽車銷售商”竟不知情，故其主張系代理商、代理銷售時代金剛汽車的事實，本院不予認定。
6、易縣順達汽車貿易有限公司主張已經交付了時代金剛汽車一輛，未能提供銷售發(fā)票及車輛交付憑證，以證實車輛的交付，張某某和甘某某均否認車輛已交付，故對車輛已經交付給張某某的事實，本院不予認定。
7、被告（反訴原告）張某某在未收到買賣標的物的情況下，主張分期11個月、每月1250元，繳納車款共計13750元，還支付了2670元利息，雖有易縣順達汽車貿易有限公司認可，但該事實不僅違背交易習慣，且有悖常理，同時其主張的主要依據是還款明細表（對該證據的分析認定詳見以上第5項），故對張某某主張繳納車款13750元并支付利息2670元的事實，本院不予認定。
本院認為，買賣合同是一方轉移標的物所有權于另一方，另一方支付價款的合同，合同的成立應當有買賣雙方合意、具備一定的合同形式、可供交易的合法買賣標的物及合法的主體。
本案中，易縣順達汽車貿易有限公司與張某某之間既沒有簽訂書面買賣合同，又沒有其他合同形式對合同主要內容進行明確約定，買賣標的物時代金剛車輛的具體信息如型號、車架號、發(fā)動機號、價款均不明確，出賣方易縣順達汽車貿易有限公司對買賣標的物時代金剛汽車既無銷售權，也無代銷權，更未實際交付給買受方張某某。
故易縣順達汽車貿易有限公司與張某某主張雙方存在車輛買賣交易，沒有事實根據和證據證實，雙方車輛買賣合同關系不能成立。
擔保合同是主合同的從合同，因主合同不成立，則擔保合同不成立，故擔保人甘某某不承擔保證責任。
綜上所述，原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司依據合同關系要求被告（反訴原告）張某某、被告甘某某給付購車款8208元及利息7800元，本院不予支持；被告（反訴原告）張某某依據合同關系要求原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司賠償購車款13750元及利息，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）張某某的反訴請求。
案件受理費200.2元，由原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司負擔。
反訴費200元，由被告（反訴原告）張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，買賣合同是一方轉移標的物所有權于另一方，另一方支付價款的合同，合同的成立應當有買賣雙方合意、具備一定的合同形式、可供交易的合法買賣標的物及合法的主體。
本案中，易縣順達汽車貿易有限公司與張某某之間既沒有簽訂書面買賣合同，又沒有其他合同形式對合同主要內容進行明確約定，買賣標的物時代金剛車輛的具體信息如型號、車架號、發(fā)動機號、價款均不明確，出賣方易縣順達汽車貿易有限公司對買賣標的物時代金剛汽車既無銷售權，也無代銷權，更未實際交付給買受方張某某。
故易縣順達汽車貿易有限公司與張某某主張雙方存在車輛買賣交易，沒有事實根據和證據證實，雙方車輛買賣合同關系不能成立。
擔保合同是主合同的從合同，因主合同不成立，則擔保合同不成立，故擔保人甘某某不承擔保證責任。
綜上所述，原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司依據合同關系要求被告（反訴原告）張某某、被告甘某某給付購車款8208元及利息7800元，本院不予支持；被告（反訴原告）張某某依據合同關系要求原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司賠償購車款13750元及利息，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）張某某的反訴請求。
案件受理費200.2元，由原告（反訴被告）易縣順達汽車貿易有限公司負擔。
反訴費200元，由被告（反訴原告）張某某負擔。

審判長：高俊鶴
審判員：賈川川
審判員：賈繼紅

書記員：劉智嬌