易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會(huì)
邢立新（易縣易州法律服務(wù)所）
李忠良
孫軍（河北孫軍律師事務(wù)所）
丁某某
李某某

原告易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會(huì)
法定代表人張軍財(cái)，男，易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會(huì)主任。
委托代理人邢立新，女，易縣易州法律服務(wù)所法律工作者。
被告李忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣西霍某村村民。
被告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣西霍某村村民。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣西霍某村村民。
三被告的委托代理人孫軍，男，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
原告易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會(huì)與被告李忠良、丁某某、李某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會(huì)法定代表人張軍財(cái)及其委托代理人邢立新、被告李忠良、丁某某、李某某三人的委托代理人孫軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雖然沒(méi)有簽定書(shū)面承包合同，但是雙方認(rèn)可存在承包關(guān)系，并且認(rèn)可承包的是荒山。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十四條 ?的規(guī)定:“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定?！钡谒氖鍡l ?:“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同。當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標(biāo)、拍賣方式承包的，承包費(fèi)通過(guò)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)確定，以公開(kāi)協(xié)商等方式承包的，承包費(fèi)由雙方議定。”由于本案承包標(biāo)的物是荒山，因此在承包時(shí)，應(yīng)通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。根據(jù)原告提供的2012年5月24日西霍某村民代表會(huì)議作出的《關(guān)于廢除2007年承包荒山的決議》、證人李金山、宋學(xué)明的當(dāng)庭證言以及本院調(diào)查核實(shí)李鐵軍、李清香、王振啟的筆錄等證據(jù)可以證實(shí)，2007年村委會(huì)發(fā)包該荒山時(shí)，沒(méi)有采取公開(kāi)協(xié)商或招標(biāo)、拍賣等公開(kāi)承包方式，違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的承包程序和原則，故原、被告于2007年8月15日訂立的小東坡和馬屋坡荒山承包合同無(wú)效。被告辯稱2007年8月15日村委會(huì)的決議內(nèi)容中顯示著村民代表通過(guò)同意，承包是公開(kāi)進(jìn)行的。根據(jù)會(huì)計(jì)李東寶的陳述，當(dāng)時(shí)是其直接寫(xiě)上了“村民代表通過(guò)同意”，實(shí)際上沒(méi)有召開(kāi)村民代表會(huì)，沒(méi)有公開(kāi)，與當(dāng)時(shí)的事實(shí)不相符，故對(duì)被告的辯稱，本院不予支持。被告辯稱2007年8月15日的決議屬于協(xié)議性質(zhì)，村民代表大會(huì)撤銷該協(xié)議是無(wú)效的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立”。該決議上只有西霍某村委會(huì)的蓋章，而無(wú)合同相對(duì)方的簽字或蓋章，該決議不是協(xié)議，故對(duì)被告的辯稱本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十四條 ?、第四十五條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論，判決如下:
原告易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會(huì)與被告李忠良、丁某某、李某某于2007年8月15日訂立的小東坡和馬屋坡荒山承包合同無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由被告李忠良、丁某某、李某某平均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雖然沒(méi)有簽定書(shū)面承包合同，但是雙方認(rèn)可存在承包關(guān)系，并且認(rèn)可承包的是荒山。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十四條 ?的規(guī)定:“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定?！钡谒氖鍡l ?:“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同。當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標(biāo)、拍賣方式承包的，承包費(fèi)通過(guò)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)確定，以公開(kāi)協(xié)商等方式承包的，承包費(fèi)由雙方議定?！庇捎诒景赋邪鼧?biāo)的物是荒山，因此在承包時(shí)，應(yīng)通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。根據(jù)原告提供的2012年5月24日西霍某村民代表會(huì)議作出的《關(guān)于廢除2007年承包荒山的決議》、證人李金山、宋學(xué)明的當(dāng)庭證言以及本院調(diào)查核實(shí)李鐵軍、李清香、王振啟的筆錄等證據(jù)可以證實(shí)，2007年村委會(huì)發(fā)包該荒山時(shí)，沒(méi)有采取公開(kāi)協(xié)商或招標(biāo)、拍賣等公開(kāi)承包方式，違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的承包程序和原則，故原、被告于2007年8月15日訂立的小東坡和馬屋坡荒山承包合同無(wú)效。被告辯稱2007年8月15日村委會(huì)的決議內(nèi)容中顯示著村民代表通過(guò)同意，承包是公開(kāi)進(jìn)行的。根據(jù)會(huì)計(jì)李東寶的陳述，當(dāng)時(shí)是其直接寫(xiě)上了“村民代表通過(guò)同意”，實(shí)際上沒(méi)有召開(kāi)村民代表會(huì)，沒(méi)有公開(kāi)，與當(dāng)時(shí)的事實(shí)不相符，故對(duì)被告的辯稱，本院不予支持。被告辯稱2007年8月15日的決議屬于協(xié)議性質(zhì)，村民代表大會(huì)撤銷該協(xié)議是無(wú)效的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立”。該決議上只有西霍某村委會(huì)的蓋章，而無(wú)合同相對(duì)方的簽字或蓋章，該決議不是協(xié)議，故對(duì)被告的辯稱本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十四條 ?、第四十五條 ?的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論，判決如下:

原告易縣裴山鎮(zhèn)西霍某村民委員會(huì)與被告李忠良、丁某某、李某某于2007年8月15日訂立的小東坡和馬屋坡荒山承包合同無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由被告李忠良、丁某某、李某某平均負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：甘玉霜
審判員：張曉靜
審判員：賈震

書(shū)記員：韓曉璞