原告：時(shí)亞波，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克東縣。
委托代理人：張偉東，黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。
被告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省長沙市。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂倫春自治旗支公司（以下簡稱人保公司），住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
法定代表人：范興文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：湯啟坤，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。

原告時(shí)亞波與被告蘇某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂倫春自治旗支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告時(shí)亞波及其委托代理人張偉東，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂倫春自治旗支公司委托代理人湯啟坤到庭參加了訴訟，被告蘇某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆诜ǘㄆ谙迌?nèi)未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月5日，被告蘇某某駕駛豐田車行駛至金城鄉(xiāng)永進(jìn)村（齊北公路326公里加251米處）時(shí)將原告時(shí)亞波撞傷。事故發(fā)生后原告時(shí)亞波入住克東縣人民醫(yī)院治療，因克東縣人民醫(yī)院無力救治，轉(zhuǎn)入黑龍江省農(nóng)墾北安管理局中心醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：輕度閉合性顱腦損傷右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫傷，鼻部、上唇、頜下軟組織挫裂傷，鼻骨骨折，上頜竇竇壁骨折，左眼眶外側(cè)壁骨折，右側(cè)鎖骨骨折，右胸鎖關(guān)節(jié)脫位，右側(cè)肩胛骨骨折，右眼上瞼軟組織挫裂傷，腹壁擦皮傷，住院治療55天。住院期間醫(yī)藥費(fèi)由被告蘇某某支付。該起事故經(jīng)克東縣交通警察大隊(duì)作出的克公交認(rèn)字[2013]第006號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告蘇某某負(fù)全部責(zé)任。
同時(shí)查明肇事的車輛機(jī)動(dòng)車的原車主蘇振民（蘇某某之父）于2012年5月18日在第二被告人保公司為肇事車輛投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)保期：2012年5月18日0時(shí)-2013年5月17日24時(shí)止；責(zé)任限額死亡傷殘賠償限額110,000.00元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000.00元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保期：2012年5月18日0時(shí)至2013年5月17日24時(shí)止；責(zé)任限額300,000.00元。
還查明，原告因與被告就索賠問題無法達(dá)成一致意見，故起訴至本院要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。本院于2014年4月16日作出（2013）克東民初字第570號(hào)民事判決書。原告時(shí)亞波在案件審理期間經(jīng)司法鑒定為九級(jí)傷殘，需要后續(xù)治療，故判決書中注明：“二次手術(shù)費(fèi)7,000.00元：因該費(fèi)用還沒有實(shí)際發(fā)生，數(shù)額無法確定，本院不予認(rèn)定，待二次手術(shù)實(shí)際發(fā)生后，原告按在二次手術(shù)后實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，另行主張權(quán)利?！痹嬉源藶橐罁?jù)在獲得該判決賠償后，于2014年7月12日至7月28日前往克東縣中醫(yī)院進(jìn)行二次治療，治療項(xiàng)目為取出右鎖骨內(nèi)鋼板。其后原告因二次手術(shù)期間的費(fèi)用索賠無果，故訴至人民法院要求賠償下列費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)6,657.40元；2、護(hù)理費(fèi)2,026.00元；3、誤工費(fèi)1,050.00元；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)750.00元。交通費(fèi)280元原告在庭審中自愿放棄。
又查明，原告所訴醫(yī)療費(fèi)是以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，庭審中，被告人保公司對票據(jù)中的門診存根15.00元提出異議，認(rèn)為該票據(jù)沒有公章。對于住院費(fèi)清單中的肝功能組合、尿流程式沉渣分析、腎功組合、血糖檢查所發(fā)生的251.00元費(fèi)用提出異議，認(rèn)為該組費(fèi)用與手術(shù)無關(guān)。同時(shí)被告人保公司認(rèn)為（2013）克東民初字第570號(hào)民事判決書中的判項(xiàng)：“復(fù)查費(fèi)160.00元”即為二次治療費(fèi)用，故原告不應(yīng)再起訴二次治療費(fèi)。
最后查明，原告時(shí)亞波二次住院共計(jì)15天，住院期間由其妻子崔麗蓉護(hù)理，崔麗蓉為本地農(nóng)民。原告所訴住院期間護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)收入49320元÷365日×15日，原告時(shí)亞波為克東縣洪亮玉米種植合作社的合伙人，原告所訴的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日70.00元，但在（2013）克東民初字第570號(hào)民事判決書中注明：“誤工損失日180日（含固定物取出）。原告所訴伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為黑龍江省公務(wù)人員外出伙食標(biāo)準(zhǔn)。
上述事實(shí)有原告向本院提交的證據(jù)：1、克東縣人民法院作出的（2013）克東民初字第570號(hào)民事判決書；2、原告時(shí)亞波的二次住院病歷及藥費(fèi)收據(jù)；3、克公交認(rèn)字[2013]第0006號(hào)交警隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定書；被告提交的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款以及原、被告的陳述在卷為憑。
上列證據(jù),經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，其真實(shí)、充分，能夠證明案件事實(shí)的成立。

本院認(rèn)為，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，在（2013）克東民初字第570號(hào)民事判決書中支持原告時(shí)亞波在二次治療發(fā)生后另行主張相關(guān)費(fèi)用，故原告有權(quán)要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告主張的合理部分包括：1、醫(yī)療費(fèi)6,657.40元，該費(fèi)用有實(shí)際票據(jù)進(jìn)行支持，就被告人保公司提出的門診存根15.00元無公章因此無效的抗辯理由，本院認(rèn)為門診費(fèi)用發(fā)生實(shí)際存在，其存根未蓋公章系醫(yī)院工作失誤，以此為由否認(rèn)原告的費(fèi)用發(fā)生的事實(shí)對原告顯失公平，故本院對于被告的抗辯理由依法不予支持；就被告提出的住院費(fèi)清單中的肝功能組合、尿流程式沉渣分析、腎功組合、血糖檢查所發(fā)生的251.00元費(fèi)用與手術(shù)無關(guān)的抗辯理由，本院認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)生活中，入院治療的病人對醫(yī)院所進(jìn)行的術(shù)前必要檢查并無否決權(quán)，故被告的抗辯理由違背客觀事實(shí)，本院依法不予支持；關(guān)于被告提出“復(fù)查費(fèi)160.00元即為二次治療費(fèi)的抗辯理由，本院認(rèn)為，在（2013）克東民初字第570號(hào)民事判決書中明確寫明復(fù)查費(fèi)系司法鑒定檢查及復(fù)查所發(fā)生的費(fèi)用，被告的抗辯屬于對（2013）克東民初字第570號(hào)民事判決書的理解錯(cuò)誤，故本院依法不予支持；2、護(hù)理費(fèi)429.58元（2015年農(nóng)村居民人均純收入10,453.00元÷365天×15天=429.58元），對原告多主張的護(hù)理費(fèi)不予支持；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)750.00元，符合本地消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持；誤工費(fèi)因在（2013）克東民初字第570號(hào)民事判決書判項(xiàng)中已包含了二次治療的誤工費(fèi)，故不再支持；因肇事車輛在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且（2013）克東民初字第570號(hào)民事判決書中并無醫(yī)療費(fèi)用的判項(xiàng)，故本次訴訟中的二次治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及伙食補(bǔ)助費(fèi)仍可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行主張，因此上述費(fèi)用應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給原告時(shí)亞波；就被告人保公司所提出的應(yīng)對其醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除非醫(yī)保和非上藥部分，按照保險(xiǎn)合同和國家醫(yī)保規(guī)定，只應(yīng)交付其費(fèi)用的80%的抗辯理由，本院認(rèn)為依據(jù)誰主張誰舉證的原則，目前沒有證據(jù)證明該費(fèi)用經(jīng)過醫(yī)療報(bào)銷，且被告未提供只能支持80%的依據(jù)，故本院對于該抗辯理由依法不予支持。被告蘇某某除訴訟費(fèi)外不另行承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告所提原告超過訴訟時(shí)效的抗辯理由，據(jù)本院了解原告時(shí)亞波在二次治療后曾于2015年1月29日向本院提起訴訟，但因無法聯(lián)系到被告蘇某某，故原告于2016年1月1日撤訴，而后再次立案。故原告起訴并未超過訴訟時(shí)效，本院對被告的抗辯理由依法不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十六條；《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂倫春自治旗支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告時(shí)亞波二次治療費(fèi)6,657.40元、護(hù)理費(fèi)429.58元、伙食補(bǔ)助費(fèi)750.00元，合計(jì)7,836.98元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)69.09元，由被告蘇某某擔(dān)50.44元，由原告時(shí)亞波負(fù)擔(dān)18.65元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　趙紋冉 人民陪審員　　朱麗冬 人民陪審員　　梁文慶

書記員：李琳