施某
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
石瑞（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
黃學(xué)農(nóng)
李軒（湖北太圣律師事務(wù)所）

原告施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省黃石市西塞山區(qū)陳家灣湖濱大道。
委托代理人葉楨、石瑞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告黃學(xué)農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)湖北省武漢洪山監(jiān)獄服刑。
委托代理人李軒，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
原告施某與被告黃學(xué)農(nóng)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告施某的委托代理人葉楨、被告黃學(xué)農(nóng)的委托代理人李軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四無異議。對證據(jù)三中的黃石市中心醫(yī)院（2008）No.05426914號34371.70元的收費收據(jù)無異議；對九張黃石市中心醫(yī)院預(yù)繳款收據(jù)等票據(jù)有異議，認為系與中心醫(yī)院收費收據(jù)重復(fù)計算；對上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門診醫(yī)療費專用收據(jù)及清單三張、上海華氏大藥房收費明細賬單、上海第九人民醫(yī)院科技開發(fā)有限公司發(fā)票及刷卡簽購單、吳都醫(yī)藥優(yōu)民藥店購物小票的真實性與關(guān)聯(lián)性皆有異議，認為原告到上海進行治療應(yīng)有相應(yīng)的病歷等資料予以佐證；對證據(jù)五、證據(jù)六的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告已經(jīng)被判處刑罰，故傷殘賠償金不在賠償項目之內(nèi)；對證據(jù)七、證據(jù)八有異議，認為施某及其妻為開發(fā)區(qū)71號石榴公館及西塞山區(qū)老街房大酒樓外婆澎湖灣店的個體業(yè)主，故兩家單位出具的誤工費證明不具有真實性；對證據(jù)九交通費、住宿費部分有異議，對黃石市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票中蓋有黃石市中心醫(yī)院停車場專用章的部分予以認可，對其他票據(jù)因與本案無關(guān)聯(lián)性故皆不予認可；對證據(jù)十因無證據(jù)證明蘋果手機價值，故對其主張不予認可；對證據(jù)十一中除黃石求實司法鑒定中心出具的No.00447039號損傷程度鑒定費發(fā)票不予認可外，其他皆無異議；對證據(jù)十二的證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但在刑事案件審理中被告主動要求賠償原告損失，但為原告所拒絕；對證據(jù)十三因其系超出舉證期限后進行舉證，其并不屬于新證據(jù)，故對此證據(jù)不予質(zhì)證。
原告對被告所舉證據(jù)一的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為原、被告之間的糾紛并不能成為被告?zhèn)υ娴睦碛?；對證據(jù)二的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為這不能否定原告及其妻子所遭受的誤工損失。
本院綜合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，以及庭審調(diào)查的情況，對雙方提供的證據(jù)作如下認證:
一、對原告所舉的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四因被告無異議，本院予以采信；
二、1、對原告所舉證據(jù)三中的黃石市中心醫(yī)院（2008）No.05426914號34371.70元的收費收據(jù)因被告無異議，本院予以采信；對九張黃石市中心醫(yī)院預(yù)繳款收據(jù)等票據(jù)因無黃石市中心醫(yī)院繳費專用章，無法證明證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)日常經(jīng)驗法則，上述費用皆應(yīng)在原告出院當(dāng)天繳費收據(jù)即（2008）No.05426914號34371.70元的收費收據(jù)中統(tǒng)一計算，原告主張上述九張票據(jù)所記載的費用為重復(fù)計算，故本院對黃石市中心醫(yī)院收費項目清單、門診一卡通預(yù)繳費款收據(jù)九張皆不予采信；2、在原告主張的在上海治療的相關(guān)費用中，對于上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院No.02403604、02403605、02403624號三張門急診醫(yī)療費專用收據(jù)及清單，本院認為出具的醫(yī)院名稱雖與門診病歷上記載的不一致，但原告在門診病歷上所實施的手術(shù)時間與醫(yī)療費專用收據(jù)上的繳費時間一致，且No.02403624號醫(yī)療費專用收據(jù)上記載“掛號科室:九院美容”也可以證明原告系在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院掛號后轉(zhuǎn)至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院實行手術(shù)。另外從醫(yī)療費專用收據(jù)和門診病歷來看，原告所實施的手術(shù)均為整容手術(shù)，而結(jié)合司法鑒定機構(gòu)鑒定意見書中原告面部瘢痕累計長度達31.5CM的表述，從證據(jù)的蓋然性來判斷，對上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院No.02403604、02403605、02403624號三張門急診醫(yī)療費專用收據(jù)及清單予以采信；3、對上海第九人民醫(yī)院科技開發(fā)有限公司發(fā)票及刷卡簽購單因有門診病歷予以佐證，故本院予以采信；4、對上海華氏大藥房收費明細賬單、吳都醫(yī)藥優(yōu)民藥店購物小票因原告未能舉出門診、住院病歷予以佐證，無法證實原告所購藥物治療之疾病系因被告的行為導(dǎo)致，上述證據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
三、對原告所舉的證據(jù)五、證據(jù)六因其系鑒定機構(gòu)按照法定程序所做的鑒定意見，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
四、對原告所舉證據(jù)七、證據(jù)八中，分別有“開發(fā)區(qū)71號石榴公館”及“西塞山區(qū)老街房大酒樓外婆澎湖灣店”兩份證明，本院認為，原告之妻曹玉竹作為上述酒店的經(jīng)營者，并未出具工資明細單等證據(jù)佐證誤工收入事實，所以其誤工證明不具有真實性，故本院不予采信。
五、對原告所舉證據(jù)九中被告無異議的66張共計98元的黃石市中心醫(yī)院停車費票據(jù)，本院予以采信，對記載原告姓名的黃石至上海南的火車票結(jié)合其他證據(jù)能夠認定系原告為面部整容手術(shù)而前往上海，故本院予以采信。但其他交通費發(fā)票因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
六、對原告所舉證據(jù)十中的被毀損財物照片系刑事案卷中所復(fù)印，且與被毀損手機實物印證，說明已經(jīng)過公安機關(guān)偵察及庭審查明該財物的毀損系因被告行為造成，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
七、對原告所舉證據(jù)十一因皆由鑒定機構(gòu)出具，且有相關(guān)鑒定結(jié)論印證，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，故本院予以采信。
八、對證據(jù)十二因系人民法院生效裁判文書，依照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本院直接予以采信。
九、對證據(jù)十三因其系上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院門急診病歷，原告提出該證據(jù)雖系逾期提供，但因原告已就逾期原因說明理由，且符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信；
十、對被告所舉證據(jù)一本院雖對其真實性、合法性予以確認，但因該證據(jù)與待證事實之間缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。
十一、對被告所舉證據(jù)二原告對真實性、合法性無異議而對關(guān)聯(lián)性有異議，本院認為上述證據(jù)確可證明原告之妻為“開發(fā)區(qū)71號石榴公館”及“西塞山區(qū)老街房大酒樓外婆澎湖灣店”的從事餐飲行業(yè)的個體經(jīng)營者，故對該證據(jù)本院予以采信。
經(jīng)審理查明，被告黃學(xué)農(nóng)長期在黃石市消防路“老街房酒店”旁擺攤售賣煙酒。2012年以來，原告施某因被告售賣商品與其酒店存在同類競爭而要求被告不要在其酒店旁經(jīng)營。為此雙方多次爭執(zhí)，2012年7月18日下午14時許，被告黃學(xué)農(nóng)攜帶菜刀前往“老街房酒店”尋找原告，14時30分許，被告在該酒店辦公地點遇到原告后，拿出菜刀，向原告的頭部、面部砍去，造成原告重傷。被他人阻止后，被告丟棄兇器逃離現(xiàn)場，原告則被送往黃石市中心醫(yī)院進行救治，住院治療43天，住院治療期間醫(yī)囑留陪一人。后原告于2012年8月30日出院，因被告的傷害行為造成原告面部瘢痕長達31.5CM的殘疾，故于2013年4月24日在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院實施整形手術(shù)。
本院認為，原告的健康權(quán)受法律保護，被告黃學(xué)農(nóng)因同業(yè)經(jīng)營糾紛協(xié)商未果而實施故意殺人行為致原告重傷，其雖經(jīng)刑事處罰，由于原告系故意致人損害，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的全部民事責(zé)任。被告主張原告自身存在一定過錯，并無充分證據(jù)予以證明，故本院對被告的辯解意見不予采納。
針對原告訴訟請求，本院做如下認定:
一、對原告主張醫(yī)療費82217.70元的訴訟請求，本院對其中黃石市中心醫(yī)院34371.70元及上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院20780.10元的治療費、上海市第九人民醫(yī)院科技開發(fā)公司1296元的購藥費用予以支持，故原告所花費醫(yī)療費用為56447.80元。
二、對原告誤工費100602.74元的訴訟請求，因本院未采信“開發(fā)區(qū)71號石榴公館”及“西塞山區(qū)老街房大酒樓外婆澎湖灣店”兩份收入證明，而原告亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故本院參照2013年住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資計算，即23303÷365×43＝2745.28元。
三、對原告住院伙食補助費2250元的訴訟請求，原告因被告的傷害行為住院43天，其住院伙食補助費應(yīng)為50元×43天＝2150元。
四、對原告主張營養(yǎng)費2250元的訴訟請求，雖無直接證據(jù)予以證實，但考慮到原告因被告侵權(quán)行為所受傷害之嚴重程度，故本院酌情按每天50元計算，43天共計2150元。
五、對原告主張殘疾賠償金83360元、精神撫慰金5000元的訴訟請求，因被告已為其的犯罪行為受到刑事處罰，故本院對上述兩項訴訟請求不予支持。
六、對原告主張鑒定費2762元的訴訟請求，因上述鑒定是為刑事案件審理所做的合理支出，故本院予以支持。
七、對原告主張護理費39600元的訴訟請求，本院認為，根據(jù)原告受傷程度及長期醫(yī)囑單的要求，原告住院期間確需一人護理，但因護理人曹玉竹的誤工收入證明本院未予采信，且原告方亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故本院本院參照2013年住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資計算，即23303÷365×43＝2745.28元。
八、對原告主張交通費10724.08元的訴訟請求，雖有部分證據(jù)因缺乏關(guān)聯(lián)性本院未予采信，但因交通費為原告受傷治療期間必然發(fā)生的費用，本院酌情支持2000元，另加上被告予以認可的黃石市中心醫(yī)院停車費98元及前往上海乘坐火車而花費的388.50元，故本院對該項訴訟請求酌情支持2486.50元。
九、對原告主張住宿費2874元的訴訟請求，雖原告所舉證據(jù)未被采信，但考慮到原告到上海治療住宿費為必然發(fā)生的費用，故本院酌情支持1000元。
十、對原告主張財產(chǎn)損失費4800元的訴訟請求，雖該項費用已經(jīng)實際發(fā)生并系被告侵權(quán)行為所致，但原告并未舉出原始票據(jù)及鑒定結(jié)論證明其價值，本院參照案發(fā)時間段該型號蘋果手機的購買價值及維修費用，酌情支持1000元。
以上費用合計73486.86元，本院予以支持，對原告訴請超過的數(shù)額不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃學(xué)農(nóng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告施某醫(yī)療費56447.80元、誤工費2745.28元、住院伙食補助費2150元、營養(yǎng)費2150元、鑒定費2762元、護理費2745.28元、交通費2486.50元、住宿費1000元、財產(chǎn)損失1000元，以上費用合計73486.86元。
二、駁回原告施某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告黃學(xué)農(nóng)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6206元，由原告施某負擔(dān)3000元，被告黃學(xué)農(nóng)負擔(dān)3206元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交案件受理費6206元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號17－154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，原告的健康權(quán)受法律保護，被告黃學(xué)農(nóng)因同業(yè)經(jīng)營糾紛協(xié)商未果而實施故意殺人行為致原告重傷，其雖經(jīng)刑事處罰，由于原告系故意致人損害，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的全部民事責(zé)任。被告主張原告自身存在一定過錯，并無充分證據(jù)予以證明，故本院對被告的辯解意見不予采納。
針對原告訴訟請求，本院做如下認定:
一、對原告主張醫(yī)療費82217.70元的訴訟請求，本院對其中黃石市中心醫(yī)院34371.70元及上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院20780.10元的治療費、上海市第九人民醫(yī)院科技開發(fā)公司1296元的購藥費用予以支持，故原告所花費醫(yī)療費用為56447.80元。
二、對原告誤工費100602.74元的訴訟請求，因本院未采信“開發(fā)區(qū)71號石榴公館”及“西塞山區(qū)老街房大酒樓外婆澎湖灣店”兩份收入證明，而原告亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故本院參照2013年住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資計算，即23303÷365×43＝2745.28元。
三、對原告住院伙食補助費2250元的訴訟請求，原告因被告的傷害行為住院43天，其住院伙食補助費應(yīng)為50元×43天＝2150元。
四、對原告主張營養(yǎng)費2250元的訴訟請求，雖無直接證據(jù)予以證實，但考慮到原告因被告侵權(quán)行為所受傷害之嚴重程度，故本院酌情按每天50元計算，43天共計2150元。
五、對原告主張殘疾賠償金83360元、精神撫慰金5000元的訴訟請求，因被告已為其的犯罪行為受到刑事處罰，故本院對上述兩項訴訟請求不予支持。
六、對原告主張鑒定費2762元的訴訟請求，因上述鑒定是為刑事案件審理所做的合理支出，故本院予以支持。
七、對原告主張護理費39600元的訴訟請求，本院認為，根據(jù)原告受傷程度及長期醫(yī)囑單的要求，原告住院期間確需一人護理，但因護理人曹玉竹的誤工收入證明本院未予采信，且原告方亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故本院本院參照2013年住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資計算，即23303÷365×43＝2745.28元。
八、對原告主張交通費10724.08元的訴訟請求，雖有部分證據(jù)因缺乏關(guān)聯(lián)性本院未予采信，但因交通費為原告受傷治療期間必然發(fā)生的費用，本院酌情支持2000元，另加上被告予以認可的黃石市中心醫(yī)院停車費98元及前往上海乘坐火車而花費的388.50元，故本院對該項訴訟請求酌情支持2486.50元。
九、對原告主張住宿費2874元的訴訟請求，雖原告所舉證據(jù)未被采信，但考慮到原告到上海治療住宿費為必然發(fā)生的費用，故本院酌情支持1000元。
十、對原告主張財產(chǎn)損失費4800元的訴訟請求，雖該項費用已經(jīng)實際發(fā)生并系被告侵權(quán)行為所致，但原告并未舉出原始票據(jù)及鑒定結(jié)論證明其價值，本院參照案發(fā)時間段該型號蘋果手機的購買價值及維修費用，酌情支持1000元。
以上費用合計73486.86元，本院予以支持，對原告訴請超過的數(shù)額不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃學(xué)農(nóng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告施某醫(yī)療費56447.80元、誤工費2745.28元、住院伙食補助費2150元、營養(yǎng)費2150元、鑒定費2762元、護理費2745.28元、交通費2486.50元、住宿費1000元、財產(chǎn)損失1000元，以上費用合計73486.86元。
二、駁回原告施某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告黃學(xué)農(nóng)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6206元，由原告施某負擔(dān)3000元，被告黃學(xué)農(nóng)負擔(dān)3206元。

審判長：黃鑌
審判員：王雪芳
審判員：杜惠英

書記員：陳元元