施某任
楊國林
中國電信股份有限公司蘆某分公司
樂大海（四川民欣律師事務(wù)所）

原告:施某任，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省蘆某縣人，住四川省蘆某縣。
委托代理人（特別授權(quán)）:楊國林，系原告妹夫。
被告:中國電信股份有限公司蘆某分公司，住所地蘆某縣。
法定代表人:霍勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:樂大海，四川民欣律師事務(wù)所律師。
原告施某任訴被告中國電信股份有限公司蘆某分公司（以下簡稱電信蘆某公司）物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由審判員李林清獨任審判，并于2015年7月6日、2015年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告施某任及其委托代理人楊國林，被告電信蘆某公司的委托代理人樂大海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施某任訴稱:2014年7月23日5時35分，原告駕駛二輪摩托車搭乘妻子朱某某，沿蘆邛路由龍門鄉(xiāng)王家村向紅星村方向行駛，至紅星村機(jī)磚廠路段時，被懸吊在公路中間的一根白色網(wǎng)線纏繞后摔倒，造成原告及妻子受傷。
原告受傷后被送到天全縣中醫(yī)院救治，診斷為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎骨折、面部及四肢多處皮膚擦傷，住院治療37天好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑休息4月，出院后每周來院復(fù)查。
原告支出住院費用共計3598.16元，報銷2935.03元，自己仍墊付1753.64元；原告受傷致一顆門牙斷落、嘴唇疤痕明顯進(jìn)行整容，費用超過一萬元以上；原告?zhèn)?，左手?jīng)司法鑒定，評定為十級傷殘，原告十多年來長期從事蘭草栽培及買賣，蘆某4.20地震后從事餐飲經(jīng)營，因此原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
經(jīng)了解，致傷原告的白色網(wǎng)線是被告公司架設(shè)的，已廢棄不用多年，但被告未進(jìn)行處理，致使該網(wǎng)線脫落懸吊于公路中間。
該網(wǎng)線比較細(xì)，原告駕車經(jīng)過時根本無法發(fā)現(xiàn)，造成此次事故。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、第八十九條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對原告的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此訴來法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費1753.64元、護(hù)理費4440元、住院伙食補(bǔ)助費1110元、誤工費19970.4元、殘疾賠償金48762元、鑒定費700元、交通費1600元、后續(xù)治療費10000元、摩托車維修費500元，共計88836.04元。
被告電信蘆某公司辯稱:對原告受傷的事實無異議；致原告受傷的線纜不屬于被告方，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告起訴部分賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，如公司承擔(dān)責(zé)任的情況下，公司認(rèn)為護(hù)理費每天不超過70元、住院伙食補(bǔ)助費每天20元、誤工費應(yīng)按原告實際的誤工損失來計算、殘疾賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算、交通費最多認(rèn)可500元、后續(xù)治療費無相應(yīng)的證據(jù)、摩托車修理費需提供票據(jù)，對鑒定費無異議。
本案原告施某任為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1．身份證復(fù)印件一份，用以證明原告的身份情況及主體資格；
2．交通事故證明書原件一份，用以證明事故的事實，原告的受傷是白色網(wǎng)線造成的；
3．出院證明書復(fù)印件一份，用以證明原告的傷情及住院的情況；
4．病案首頁、檢查報告單原件一組，以證明原告的治療的情況；
5．新農(nóng)合審核表原件一份，用以證明原告的醫(yī)療費支持，報賬后剩余的醫(yī)療費；
6．司法鑒定意見書原件一份，用以證明原告的殘疾等級；
7．從業(yè)證明原件一份，用以證明原告從事蘭草生意，長期在城鎮(zhèn)經(jīng)商、生活；
8．房屋倒塌證明原件一份，用以證明4.20地震后原告長期在城鎮(zhèn)租房居?。?br/>9．護(hù)理費收條原件一份，用以證明原告護(hù)理費用的支出；
10.電話線實物一根，用以證明致傷原告電話線屬被告公司所有；
11.摩托車修理費收據(jù)原件一份，用以證明原告因本案事故修理摩托車費用；
12.護(hù)理人員身份證復(fù)印件一份，對證據(jù)9的補(bǔ)充；
13.租房合同原件、房屋租金收據(jù)復(fù)印件、房主身份證復(fù)印件各一份，用以證明原告在蘆某縣城租房居住的事實。
被告電信蘆某公司對原告所舉證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見:對原告身份證復(fù)印件無異議；對交通事故證明書的真實性、合法性無異議，但認(rèn)為交警隊出具的證明書并未確認(rèn)白色網(wǎng)線為被告所有；對出院證明書真實性無異議，但認(rèn)為住院天數(shù)、休息時間過長，合理性不予認(rèn)可；對病案首頁、檢查報告單，新農(nóng)合審核表無異議；司法鑒定意見書無異議，但要求重新鑒定；對從業(yè)證明、房屋倒塌證明的真實性無異議，但對其合法性、關(guān)聯(lián)性持異議；對護(hù)理費收條三性都持異議、對護(hù)理人員身份證復(fù)印件無異議；對電話線與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明該電話線屬于被告公司；對摩托車維修票據(jù)的真實性不能確定，但認(rèn)可原告摩托車受損500元；對租房合同原件真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)提供房屋租金收據(jù)原件，對房主身份證復(fù)印件無異議。
本院對原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:原告提供護(hù)理費收據(jù)雖附有身份證復(fù)印件，但出收據(jù)的人員并未出庭作證，也無相應(yīng)證據(jù)佐證該證據(jù)的真實性，本院對該證據(jù)不予采信；其余證據(jù)結(jié)合原告陳述能相互映證、形成證據(jù)鎖鏈，經(jīng)審查真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
被告電信蘆某公司向本院提交身份證明復(fù)印件一組，用以證明被告的身份情況。
原告對被告身份證明材料無異議，經(jīng)審查被告的身份證明復(fù)印件真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:本案雙方的爭議焦點一是致原告受損的電話線是否屬于被告所有或管理；二是原告的傷殘賠付等計算標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于致原告受損的電話線是否屬于被告所有或管理的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”本案原告陳述致傷其的物件為白色電話線，該線經(jīng)自己多方求證應(yīng)為被告方所有、管理和使用，而被告方作為電信企業(yè)庭審中也陳述公司在原告發(fā)生事故處有所屬的電話線路，并辯稱致傷原告的電話線不屬被告。
根據(jù)雙方的陳述及被告對其通信線路對社會公眾所負(fù)的相應(yīng)安全義務(wù)，本院認(rèn)為被告對致傷原告的電話線予以否認(rèn)應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，以證明致傷原告的電話線非公司所有或管理，但被告并未提供有證據(jù)對其否認(rèn)主張予以證明，同時被告的陳述及辯解也不足以否認(rèn)致傷原告的電話線非公司所有、管理、使用。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”因此，本院確認(rèn)致傷原告的白色電話線屬被告所有、管理、使用。
本案致傷原告的電話線常態(tài)下懸掛于兩電線桿之間，屬法律意義的懸掛物，其所有人、管理人、使用人即本案被告電信蘆某公司對其具有管理、維護(hù)和保證他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
……”的規(guī)定，結(jié)合被告電信蘆某公司并未舉證證明自己對本案電話線脫落造成原告受傷無過錯的事實，本院認(rèn)為被告電信蘆某公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的傷殘賠付等計算標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。
原告雖為農(nóng)村戶籍，但常年在外經(jīng)商。
2013年蘆某“4.20”強(qiáng)震后，原告家農(nóng)村的房屋嚴(yán)重受損，原告為了方便經(jīng)商及生活，在蘆某縣城租房居住已兩年。
原告的生活消費及經(jīng)濟(jì)收入都主要源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠付等計算標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。
本院根據(jù)查明的案件事實，對原告施某任因本案事故造成的人身損害作如下認(rèn)定:
1.本案事實反映原告施某任因本案事故自付費醫(yī)療費1753.64元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院予以確認(rèn)；
2.誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案原告住院治療36天、醫(yī)囑休息四個月的事實，本院確認(rèn)原告的誤工費為19500元（45697元／年÷365天×156天）；
3.護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案原告住院治療36天的事實，本院確認(rèn)為2880元（80元／天×36天）；
4.住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院確認(rèn)為720元（20元／天×36天）；
5.殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，本院確認(rèn)為48762元（24381元／年×20年×10%）；
6.交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，本院酌定為500元；
7.鑒定費，原告訴請700元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壴u定的事實，本院予以確認(rèn)；
8.原告訴請后續(xù)治療費10000元，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對該請求不予支持；
9.原告摩托車維修費500元，原、被告雙方認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院確認(rèn)原告施某任因本案事故造成人身損害總計74815.64元、財物損失500元。
綜合考量案件事故發(fā)生時的天氣、天明及路面等自然狀況，涉案電話線于事故發(fā)生前已懸吊于公路中間的事實及原告作為駕駛?cè)藛T在駕駛摩托車時應(yīng)注意的安全義務(wù)等相關(guān)因素。
本院確認(rèn)減輕被告電信蘆某公司20%的賠償責(zé)任符合本案實際，即被告電信蘆某公司賠償原告人身損害賠償金59852.51元、財物損失400元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?，《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國電信股份有限公司蘆某分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告施某任給付人身損害賠償金59852.51元；
二、中國電信股份有限公司蘆某分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告施某任給付財物損害賠償金400元；
三、駁回原告施某任的其余訴訟請求。
案件受理費2008元，由原告施某任負(fù)擔(dān)700元，由被告中國電信股份有限公司蘆某分公司負(fù)擔(dān)1308元（此款原告已預(yù)交，由被告在履行判決生效時一并給付原告）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雅安市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案雙方的爭議焦點一是致原告受損的電話線是否屬于被告所有或管理；二是原告的傷殘賠付等計算標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于致原告受損的電話線是否屬于被告所有或管理的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”本案原告陳述致傷其的物件為白色電話線，該線經(jīng)自己多方求證應(yīng)為被告方所有、管理和使用，而被告方作為電信企業(yè)庭審中也陳述公司在原告發(fā)生事故處有所屬的電話線路，并辯稱致傷原告的電話線不屬被告。
根據(jù)雙方的陳述及被告對其通信線路對社會公眾所負(fù)的相應(yīng)安全義務(wù)，本院認(rèn)為被告對致傷原告的電話線予以否認(rèn)應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，以證明致傷原告的電話線非公司所有或管理，但被告并未提供有證據(jù)對其否認(rèn)主張予以證明，同時被告的陳述及辯解也不足以否認(rèn)致傷原告的電話線非公司所有、管理、使用。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”因此，本院確認(rèn)致傷原告的白色電話線屬被告所有、管理、使用。
本案致傷原告的電話線常態(tài)下懸掛于兩電線桿之間，屬法律意義的懸掛物，其所有人、管理人、使用人即本案被告電信蘆某公司對其具有管理、維護(hù)和保證他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
……”的規(guī)定，結(jié)合被告電信蘆某公司并未舉證證明自己對本案電話線脫落造成原告受傷無過錯的事實，本院認(rèn)為被告電信蘆某公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的傷殘賠付等計算標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。
原告雖為農(nóng)村戶籍，但常年在外經(jīng)商。
2013年蘆某“4.20”強(qiáng)震后，原告家農(nóng)村的房屋嚴(yán)重受損，原告為了方便經(jīng)商及生活，在蘆某縣城租房居住已兩年。
原告的生活消費及經(jīng)濟(jì)收入都主要源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠付等計算標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。

本院根據(jù)查明的案件事實，對原告施某任因本案事故造成的人身損害作如下認(rèn)定:
1.本案事實反映原告施某任因本案事故自付費醫(yī)療費1753.64元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院予以確認(rèn)；
2.誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案原告住院治療36天、醫(yī)囑休息四個月的事實，本院確認(rèn)原告的誤工費為19500元（45697元／年÷365天×156天）；
3.護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案原告住院治療36天的事實，本院確認(rèn)為2880元（80元／天×36天）；
4.住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事實，本院確認(rèn)為720元（20元／天×36天）；
5.殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，本院確認(rèn)為48762元（24381元／年×20年×10%）；
6.交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案的事實，本院酌定為500元；
7.鑒定費，原告訴請700元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壴u定的事實，本院予以確認(rèn)；
8.原告訴請后續(xù)治療費10000元，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對該請求不予支持；
9.原告摩托車維修費500元，原、被告雙方認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院確認(rèn)原告施某任因本案事故造成人身損害總計74815.64元、財物損失500元。
綜合考量案件事故發(fā)生時的天氣、天明及路面等自然狀況，涉案電話線于事故發(fā)生前已懸吊于公路中間的事實及原告作為駕駛?cè)藛T在駕駛摩托車時應(yīng)注意的安全義務(wù)等相關(guān)因素。
本院確認(rèn)減輕被告電信蘆某公司20%的賠償責(zé)任符合本案實際，即被告電信蘆某公司賠償原告人身損害賠償金59852.51元、財物損失400元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?，《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國電信股份有限公司蘆某分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告施某任給付人身損害賠償金59852.51元；
二、中國電信股份有限公司蘆某分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告施某任給付財物損害賠償金400元；
三、駁回原告施某任的其余訴訟請求。
案件受理費2008元，由原告施某任負(fù)擔(dān)700元，由被告中國電信股份有限公司蘆某分公司負(fù)擔(dān)1308元（此款原告已預(yù)交，由被告在履行判決生效時一并給付原告）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李林清

書記員：駱皓