方某某
袁某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
韓冬陽
朱一（黑龍江朱一律師事務所）

原告:方某某，男。
被告:袁某某，男。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)學府芳苑辦公樓00單元01層01號。
負責人:孫曉東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:韓冬陽，該公司員工。
委托代理人:朱一，黑龍江省朱一律師事務所律師。
原告方某某與被告袁某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2016年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告方新偉委托代理人宋某某、被告袁某某、被告平安保險公司委托代理人韓冬陽及朱一到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某向本院提出訴訟請求:判令二被告賠償原告各項損失109,226.99元。
事實和理由:2015年9月24日16時許，原告方某某駕駛01008B號輕便摩托車沿建設大街由西向東橫過道路時，與被告袁某某駕駛沿建設大街由南向北行駛的黑B45C76號小型普通客車相撞后，袁某某駕駛的黑B45C76號小型普通客車又與處于停駛狀態(tài)鄭雪駕駛的黑B97768號小型轎車相撞，造成方新偉受傷及三方車輛不同程度損壞的交通事故。
原告?zhèn)蟊凰屯R齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療22天。
該起事故經(jīng)建華交警大隊認定，方新偉負事故主要責任，袁文鋼負事故次要責任，鄭雪不負事故責任。
原告的具體損失有:醫(yī)療費27,374.08元、住院伙食補助費2200元、鑒定檢查費113元、二次手術(shù)費7000元、誤工費22,561.55元、護理費16,345.32元、傷殘賠償金45,218元、鑒定費3200元、交通費396元、財產(chǎn)損失500元、精神撫慰金3000元。
袁文鋼駕駛的黑B45C76號小型普通客車已在被告平安保險公司投保了交強險與機動車第三者責任險（限額30萬元），現(xiàn)原告起訴，要求被告平安保險公司對原告的損失在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的部分按照30%的責任比例在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。
被告平安保險公司辯稱:對事實和責任認定沒有異議，肇事車輛在被告公司投保了交強險和機動車第三者責任險（限額30萬元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意對原告的合理損失在保險限額內(nèi)賠償。
對原告提交的交通費票據(jù)有異議，保險公司同意按每天3元賠償交通費；對120急救費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、護理費、誤工費等均沒有異議。
對鑒定結(jié)論有異議，原告的內(nèi)固定物會影響活動度，應該在內(nèi)固定物取出后再定殘，所以對十級傷殘等級不認可，被告平安保險公司當庭提交重新鑒定申請。
精神損失費保險公司不同意承擔，財產(chǎn)損失需要提交維修發(fā)票，否則保險公司不認可。
被告袁某某辯稱，對事故發(fā)生以及責任認定沒有異議。
被告所駕車輛已經(jīng)投保了交強險和機動車第三者責任險（限額30萬），原告的損失應由被告平安保險公司賠償。
此外，該起交通事故的另一受害人鄭雪的財產(chǎn)損失也應該由保險公司在保險限額內(nèi)賠償。
被告袁文鋼已經(jīng)支付原告1000元賠償金，該1000元應從被告應負擔的賠償數(shù)額中扣除。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:鑒定意見書。
被告平安保險公司對鑒定意見書持有異議，但鑒定人已經(jīng)出庭作證，被告平安保險公司要求重新鑒定沒有足夠的理由和證據(jù)支持，所以該鑒定結(jié)論應予采信。
根據(jù)當事人陳述及相關(guān)證據(jù)的分析，本院依法認定以下事實:2015年9月24日16時許，方某某駕駛010089B號輕便摩托車沿建設大街由西向東橫過道路時，與袁某某駕駛的沿建設大街由南向北行駛的黑B45C76號小型普通客車相撞后，袁某某駕駛的黑B45C76號小型普通客車又與處于停駛的鄭雪駕駛的黑B97768號小型轎車相撞，造成方某某受傷及三方車輛不同程度損壞的交通事故。
原告方某某傷后被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療22天，花去醫(yī)療費27,374.08元。
被診斷為:右脛腓骨骨折。
該起事故經(jīng)建華交警大隊認定，方新偉負事故主要責任，袁文鋼負事故次要責任，鄭雪不負事故責任。
法庭審理過程中經(jīng)過鑒定方新偉所受損傷評定為傷殘十級，住院期間需2人護理，出院后70日需1人護理。
固定物取出費用約7000元左右。
本院認為，本案事實清楚，各方對事故發(fā)生的事實以及責任認定均無異議，所以原告的損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)先于賠償，超過保險限額的部分由保險公司按照被告原文鋼的責任比例賠償。
原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，依法應予支持，住院伙食補助費可按法律規(guī)定支持。
被告對原告主張的誤工費、護理費沒有異議，所以可按原告主張的數(shù)額支持。
財產(chǎn)損失沒有證據(jù)證實，所以不予支持。
交通費不違反法律規(guī)定，應支持。
原告沒有提交證據(jù)證實因該起事故造成了較大的精神損害，所以精神撫慰金不予支持。
原、被告各方對責任劃分無異議，所以可判令被告袁文鋼按30%比例承擔賠償責任。
被告袁文鋼已經(jīng)支付的1000元，可另行向原告主張。
現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、固定物取出費共計10,000.00元；賠償原告方某某誤工費22,561.55元、護理費16,345.32元、傷殘賠償金45,218.00元、交通費356元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心分公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)，按30%責任比例賠償原告方新偉剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、固定物取出費共計26,574.08元的30%，即7,972.22元。
三、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
案件受理費2484.53元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心分公司負擔2349元，由原告方某某偉負擔135.53元。
鑒定及檢查費3313元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，本案事實清楚，各方對事故發(fā)生的事實以及責任認定均無異議，所以原告的損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)先于賠償，超過保險限額的部分由保險公司按照被告原文鋼的責任比例賠償。
原告主張的醫(yī)療費有票據(jù)證實，依法應予支持，住院伙食補助費可按法律規(guī)定支持。
被告對原告主張的誤工費、護理費沒有異議，所以可按原告主張的數(shù)額支持。
財產(chǎn)損失沒有證據(jù)證實，所以不予支持。
交通費不違反法律規(guī)定，應支持。
原告沒有提交證據(jù)證實因該起事故造成了較大的精神損害，所以精神撫慰金不予支持。
原、被告各方對責任劃分無異議，所以可判令被告袁文鋼按30%比例承擔賠償責任。
被告袁文鋼已經(jīng)支付的1000元，可另行向原告主張。

現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、固定物取出費共計10,000.00元；賠償原告方某某誤工費22,561.55元、護理費16,345.32元、傷殘賠償金45,218.00元、交通費356元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心分公司在機動車第三者責任險限額內(nèi)，按30%責任比例賠償原告方新偉剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、固定物取出費共計26,574.08元的30%，即7,972.22元。
三、駁回原告方某某的其他訴訟請求。
案件受理費2484.53元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心分公司負擔2349元，由原告方某某偉負擔135.53元。
鑒定及檢查費3313元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心分公司負擔。

審判長：高舒展
審判員：王蘭英
審判員：曾新

書記員：王旭