新疆鑫風麒能源服務股份有限公司
張世敏（新疆元正律師事務所）
彭燕（新疆元正律師事務所）
尚某某察哈爾風電有限公司
李東
華某風電科技（集團）股份有限公司
艾連慶（河北隆業(yè)律師事務所）
張科（河北隆業(yè)律師事務所）
華某風電設備有限公司
孫某
徐浩桐（北京隆記元律師事務所）

原告新疆鑫風麒能源服務股份有限公司，住所地烏魯木齊市經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人黃風祥，該公司董事長。
委托代理人張世敏、彭燕，新疆元正律師事務所律師。
被告尚某某察哈爾風電有限公司，住所地河北省張家口市尚某某。
法定代表人黃天偉，該公司董事長。
委托代理人李東，該公司職員。
被告華某風電科技（集團）股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人王原，該公司董事長。
委托代理人艾連慶、張科，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被告華某風電設備有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人王原，該公司董事長。
第三人孫某。
委托代理人徐浩桐，北京隆記元律師事務所律師。
原告新疆鑫風麒能源服務股份有限公司（以下簡稱鑫風麒公司）與被告尚某某察哈爾風電有限公司（以下簡稱察哈爾公司）、華某風電科技（集團）股份有限公司（以下簡稱華某公司）、華某風電設備有限公司、第三人孫某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告新疆鑫風麒能源服務股份有限公司的委托代理人張世敏、彭燕，被告尚某某察哈爾風電有限公司的委托代理人李東，被告華某風電科技（集團）股份有限公司的委托代理人艾連慶、張科，第三人孫某的委托代理人徐浩桐到庭參加了訴訟。鑒于被告華某風電設備有限公司不存在，原告當庭申請撤銷對其訴訟，本院已裁定準許。本案現已審理終結。

本院認為，原告鑫風麒公司為承攬被告察哈爾公司在尚某某韓家莊四、五、六期風電場99臺風力發(fā)電機組設備的到場卸車及設備安裝項目，與被告察哈爾公司簽訂的《風力發(fā)電機組安裝工程合同》，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是有效的協議。原告鑫風麒公司按合同約定完成了99臺風力發(fā)電機組設備的安裝，并交付與被告察哈爾公司。經驗收，質量符合設備廠家的安裝驗收標準和國家電力行業(yè)標準，已投入正常運營。被告察哈爾公司已按合同的約定支付了工程款。雙方之間的合同已履行完畢。
原告鑫風麒公司與被告察哈爾公司簽訂的《風力發(fā)電機組安裝工程合同》是承攬合同。原告作為承攬人，其工作具有獨立性。是以自己的設備、技術、勞力等完成工作任務，不受定作人的指揮管理，獨立承擔完成合同的質量、數量、期限等責任。在交付工作成果前，對已接收的標的物—材料設備的意外滅失或工作條件意外惡化風險所造成的損失承擔責任。對第三人孫某在安裝4#風機導流罩時被高空墜落的導流罩砸傷腰椎的責任事故，原告鑫風麒公司及第三人孫某均稱被告察哈爾公司應提供符合人身財產安全的無瑕疵的被吊裝物。雖然原告在事故發(fā)生的當日向被告察哈爾公司、監(jiān)理單位北京國軒工程技術有限公司發(fā)出《工作聯系單》，次日監(jiān)理單位北京國軒工程技術有限公司向被告華某公司出具了《關于風機導流罩吊環(huán)存在問題》的監(jiān)理通知，說明此次事故的原因為設備廠家提供的導流罩內未安裝墊片導致4#風機安裝時導流罩脫落，造成人員傷亡。但此《工作聯系單》、“監(jiān)理通知”僅是原告單方及監(jiān)理單位北京國軒工程技術有限公司單方的說明，事故發(fā)生后并未組織各方對事故發(fā)生的原因等進行分析和認定，無證據證實導流罩脫落即是因導流罩內未安裝墊片所致。僅此《工作聯系單》、“監(jiān)理通知”，不能認定被告華某公司生產的設備內未安裝墊片，也不能證明被告察哈爾公司未按照約定提供材料。即便如原告所述導流罩內未安裝墊片，發(fā)生導流罩脫落的4#風機在安裝之前三天已交付原告，原告進行了驗收。雙方在合同通用條款27.5項中明確約定，發(fā)包人供應的材料設備使用前，由承包人負責檢驗或試驗，不合格的不得使用。且合同附件1中注明，安裝通用工具由安裝工程承包人自備。原告無證據證明自已在安裝前嚴格按安裝手冊和安裝規(guī)范等相關要求和國家標準進行了檢查及試吊，亦無證據證明安裝人員均按章操作，被告察哈爾公司妨礙了原告的正常工作。被告華某公司對其所供設備和儀器的安裝負有技術監(jiān)督指導的責任，而并無負責吊裝過程中安全保障的責任。故原告對此事故的發(fā)生存在過錯，應當承擔全部責任。第三人孫某與原告之間的勞動關系及工傷賠償與本案并非同一法律關系，雙方可另案解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告新疆鑫風麒能源服務股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費22350元，由原告新疆鑫風麒能源服務股份有限公司負擔。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，帳號:xxxx）。

本院認為，原告鑫風麒公司為承攬被告察哈爾公司在尚某某韓家莊四、五、六期風電場99臺風力發(fā)電機組設備的到場卸車及設備安裝項目，與被告察哈爾公司簽訂的《風力發(fā)電機組安裝工程合同》，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是有效的協議。原告鑫風麒公司按合同約定完成了99臺風力發(fā)電機組設備的安裝，并交付與被告察哈爾公司。經驗收，質量符合設備廠家的安裝驗收標準和國家電力行業(yè)標準，已投入正常運營。被告察哈爾公司已按合同的約定支付了工程款。雙方之間的合同已履行完畢。
原告鑫風麒公司與被告察哈爾公司簽訂的《風力發(fā)電機組安裝工程合同》是承攬合同。原告作為承攬人，其工作具有獨立性。是以自己的設備、技術、勞力等完成工作任務，不受定作人的指揮管理，獨立承擔完成合同的質量、數量、期限等責任。在交付工作成果前，對已接收的標的物—材料設備的意外滅失或工作條件意外惡化風險所造成的損失承擔責任。對第三人孫某在安裝4#風機導流罩時被高空墜落的導流罩砸傷腰椎的責任事故，原告鑫風麒公司及第三人孫某均稱被告察哈爾公司應提供符合人身財產安全的無瑕疵的被吊裝物。雖然原告在事故發(fā)生的當日向被告察哈爾公司、監(jiān)理單位北京國軒工程技術有限公司發(fā)出《工作聯系單》，次日監(jiān)理單位北京國軒工程技術有限公司向被告華某公司出具了《關于風機導流罩吊環(huán)存在問題》的監(jiān)理通知，說明此次事故的原因為設備廠家提供的導流罩內未安裝墊片導致4#風機安裝時導流罩脫落，造成人員傷亡。但此《工作聯系單》、“監(jiān)理通知”僅是原告單方及監(jiān)理單位北京國軒工程技術有限公司單方的說明，事故發(fā)生后并未組織各方對事故發(fā)生的原因等進行分析和認定，無證據證實導流罩脫落即是因導流罩內未安裝墊片所致。僅此《工作聯系單》、“監(jiān)理通知”，不能認定被告華某公司生產的設備內未安裝墊片，也不能證明被告察哈爾公司未按照約定提供材料。即便如原告所述導流罩內未安裝墊片，發(fā)生導流罩脫落的4#風機在安裝之前三天已交付原告，原告進行了驗收。雙方在合同通用條款27.5項中明確約定，發(fā)包人供應的材料設備使用前，由承包人負責檢驗或試驗，不合格的不得使用。且合同附件1中注明，安裝通用工具由安裝工程承包人自備。原告無證據證明自已在安裝前嚴格按安裝手冊和安裝規(guī)范等相關要求和國家標準進行了檢查及試吊，亦無證據證明安裝人員均按章操作，被告察哈爾公司妨礙了原告的正常工作。被告華某公司對其所供設備和儀器的安裝負有技術監(jiān)督指導的責任，而并無負責吊裝過程中安全保障的責任。故原告對此事故的發(fā)生存在過錯，應當承擔全部責任。第三人孫某與原告之間的勞動關系及工傷賠償與本案并非同一法律關系，雙方可另案解決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告新疆鑫風麒能源服務股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費22350元，由原告新疆鑫風麒能源服務股份有限公司負擔。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍