原告：新泰市鑫浩源運輸有限公司。法定代表人：張榮蕓，董事長。原告：王某某。二原告委托訴訟代理人：王紅艷、周舟，湖北邦倫律師事務所律師。被告：廣西順發(fā)物流有限公司。法定代表人：黃佳忠。被告：中國人民財產保險股份有限公司泰安市分公司。負責人：李茂富，系公司經理。委托訴訟代理人：周飛，湖北法之星律師事務所律師。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司南寧市良慶支公司。負責人：林映彤，系公司經理。委托訴訟代理人：李林，系中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司員工。

原告新泰市鑫浩源運輸有限公司（以下簡稱鑫浩源公司）、王某某與廣西順發(fā)物流有限公司（以下簡稱順發(fā)物流公司）、中國人民財產保險股份有限公司泰安市分公司（以下簡稱人民財保泰安分公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司南寧市良慶支公司（以下簡稱太平財保南寧良慶支公司）機動車交通事故及保險合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鑫浩源公司、王某某的委托訴訟代理人王紅艷、周舟、被告人民財保泰安分公司的委托訴訟代理人周飛、被告太平財保南寧良慶支公司的委托訴訟代理人李林到庭參加訴訟，被告順發(fā)物流公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車損、評估費用等各項經濟損失共計229682.9元（庭審中查明配件及修理費35600元，修理費6340元，更換冷藏箱后門4000元合計45940元，屬于重復計算在總經濟損失金額中予以扣減，實際經濟損失為183742.9元）。事實和理由：2017年9月6日5時許，班堅駕駛桂Axxx**重型倉柵式貨車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1614KM+200M處時，與排隊等候通行的由王某某駕駛的魯Jxxx**/魯Qxx**掛重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，魯Jxxx**/魯Qxx**掛重型半掛牽引車被向前推行又與前方王興義駕駛的魯Axxx**重型貨車發(fā)生碰撞，造成班堅當場死亡、三車車載貨物及車輛受損的道路交通事故。此起事故經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊依法認定，班堅承擔此次事故的主要責任，王某某承擔此次道路交通事故的次要責任，王興義在此道路交通中無責任。被告人民財保泰安分公司辯稱，1、對本案的事實發(fā)生無異議，愿意在保險范圍內承擔責任；2、原告起訴的部分費用系重復計算，請法庭予以核定；3、因本案涉及到侵權與合同糾紛，將侵權糾紛與合同糾紛合并審理，不符合法律規(guī)定。被告太平財保南寧良慶支公司辯稱，1、對本案事實發(fā)生無異議，關于賠償的評估費用、車輛停運損失及貶值損失屬于保全除外責任，我司不承擔；2、配件及修理費、施救費、修理費、更換冷藏箱后門以上費用過高，待庭審質證后發(fā)表意見；3、車輛損失修復費系重復計算，在本案中應當予以剔除；4、如我司承保車輛未持有有效合法的行車證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路貨物運輸證，我司在商業(yè)險限額內免責。原告圍繞其訴訟請求提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據A1身份證、營業(yè)執(zhí)照復印件，A2營業(yè)執(zhí)照及證明各一份，A3保單，A5施救費被告均無異議，本院予以采信并在卷佐證。被告對證據A4評估費發(fā)票、證據A7魯Jxxx**/魯Qxx**停運損失評估報告，真實性無異議，但認為該兩組證據不屬于保險公司承保的范圍，本院經審核認為，保險公司異議理由成立，該損失由順發(fā)物流公司承擔，但評估費為必要費用，保險公司不承擔的異議理由不成立。對證據A6魯Jxxx**/魯Qxx**掛車損失評估報告、魯Jxxx**貶值損失評估報告，該兩組證據真實合法性，且與本案相關聯(lián)，予以采信。證據A8道路交通事故認定書，具有真實合法性且與本案相關聯(lián)，本院予以采信。被告太平財保南寧良慶支公司提交的證據B1機動車車輛估損單、B2投保單條款，原告對真實性均無異議，本院對真實性予以采信，原告認為B1系保險公司單方認定的車輛損失，不具有鑒定資質，應以原告的評估報告為準，該異議理由成立，本院予以采納；B2能證明停運損失、車輛貶值損失不屬于保險公司承保范圍，但不能證明評估費用屬于保險公司免賠范圍，本院予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年9月6日5時40分許，班堅（案外人）駕駛桂Axxx**重型倉柵式貨車行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1614KM+200M處時，與排隊等候通行的王某某駕駛的魯Jxxx**/魯Qxx**掛重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，魯Jxxx**/魯Qxx**掛車被向前推行又與前方王興義（案外人）駕駛的魯Axxx**重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成桂Axxx**車駕駛人班堅當場死亡、三車車載貨物及車輛受損的道路交通事故。同年10月16日，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊以高警荊門公交認字[2017]第00019號事故認定書認定，班堅負事故主要責任，王某某負事故次要責任，王興義無責任。王某某駕駛的魯Jxxx**重型半掛牽引車行駛證登記所有人為鑫浩源公司，鑫浩源公司為該牽引車在人民財保泰安分公司投保366000元的機動車損失保險（不計免賠）。死者班堅駕駛桂Axxx**重型倉柵式貨車，行駛證登記所有人為順發(fā)物流公司，該車在太平財保南寧良慶支公司投保交強險和50萬元商業(yè)第三者責任險（不計免賠）。2017年11月15日，鑫浩源公司委托荊門盛世楚風保險咨詢有限公司鑒定，魯Jxxx**號牽引車車輛損失修復評估金額為34705元，魯Qxx**掛車車輛損失修復評估金額為10855元，魯Jxxx**/魯Qxx**的車輛停運損失評估金額為103565.7元，魯Jxxx**牽引車車車輛貶值損失評估金額為22917.2元。事故發(fā)生后，原告支付施救費3200元，評估費用8500元。庭審中，原告認可停運損失由被告順發(fā)物流公司承擔，其余損失由兩保險公司按責任比例共同承擔。經審核，原告的經濟損失為：施救費3200元，評估費8500元，車輛停運損失評估金額為103565.7元，車輛損失修復費用45560元（其中主車損失為34705元、掛車損失為10855元），以上損失合計160825.7元。本院認為，死者班堅駕駛桂Axxx**重型倉柵式貨車與原告王某某駕駛魯Jxxx**/魯Qxx**掛重型半掛牽引車追尾碰撞發(fā)生交通事故，經公安交警部門認定，班堅負主要責任，王某某負次要責任。原告王某某駕駛的魯Jxxx**重型半掛牽引車在人民財保泰安分公司購買機動車損失保險（不計免賠），死者班堅駕駛桂Axxx**重型倉柵式貨車，在太平財保南寧良慶支公司投保交強險和50萬元商業(yè)第三者責任險（不計免賠）。故人民財保泰安分公司、太平財保南寧良慶支公司依法應在保險限額范圍內承擔責任。關于車輛停運損失的賠償問題。原告訴請車輛停運損失103565.7元，本案經庭審查明，該損失不屬于保險公司賠償范圍，原告在庭審中認可應由順發(fā)物流公司賠償72495.99元（103565.7元×70%），其余部分原告自己承擔。關于原告車輛損失修復費用、施救費、評估費的賠償問題。根據保險法第六十四條及《最高人民法院關于審理道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成損壞車輛維修費及所支出的施救費等必要合理費用，人民法院應予支持。故對原告受損車輛修復費45560元，施救費3200元，必要的評估費8500元，本院均予以支持。被告人民財保泰安分公司和太平財保南寧良慶支公司抗辯不賠償該部分損失的理由沒有法律依據，本院不予采納。關于原告主張的車輛貶值損失的賠償問題。首先，原告以保險公司未盡到免責條款的告知義務為由要求賠償，本院經審查認為，從順發(fā)物流公司與太平財保南寧良慶支公司簽訂的保險合同中可看出，順發(fā)物流公司在機動車商業(yè)保險投保人聲明書上簽署“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”并蓋章，原告陳述的理由不能成立。其次，根據財產保險的損失填補原則，當保險事故發(fā)生時，被保險人從保險人處所得到的賠償與其因保險事故所造成的損失大致相當。本案中保險公司及順發(fā)物流公司依法賠償了原告的其他損失后，已基本補償了原告的直接經濟損失。最后，從保險立法及人民法院的判決均對當事人及社會公眾的民事行為及價值觀念具有指向作用分析原告該損失是否賠償。如果法律上支持了原告的車輛貶值這一間接損失，將會導致其車輛增值，勢必會引導被保險人在主觀上積極期待保險事故的發(fā)生，保險法的立法目的是要求被保險人在主觀上以消極的態(tài)度對待保險事故的發(fā)生，而不是積極的促成保險事故的發(fā)生。綜上，原告要求保險公司賠償其車輛貶值損失，本院不予支持。關于人民財保泰安分公司賠償損失的認定。人民財保泰安分公司在庭審中辯稱，掛車沒有投保，其公司不承擔掛車損失。根據其與原告的第三者責任商業(yè)保險條款約定，主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險限額的比例，在各自的保險限額內承擔賠償責任，本案的掛車未購買保險，故人民財保泰安分公司抗辯不賠償掛車的損失的理由，本院予以采納。其辯稱在本案中將侵權糾紛與合同糾紛合并審理不符合法律規(guī)定。侵權與合同確屬不同的法律調整，但在本案中，原告是基于同一事實起訴被告順發(fā)物流公司侵權賠償，同時又以與人民財保泰安分公司存在保險合同關系起訴保險公司承擔合同責任，本院合并審理裁判，有利于減少當事人訟累，便于人民法院快審快結，化解糾紛，節(jié)約司法資源，亦不違反法律強制性規(guī)定，故對該抗辯理由不予采納。綜上，原告的經濟損失160825.7元，人民財保泰安分公司、太平財保南寧良慶支公司依法應在保險責任限額范圍內承擔責任。根據交通事故形成的原因，本院認為太平財保南寧良慶支公司承擔的經濟損失為40082元（160825.7元-103565.7元）×70%。人民財保泰安分公司承擔的經濟損失為13921.5元[（160825.7元-103565.7元-10855元）×30%]。順發(fā)物流公司承擔原告的經濟損失為72495.99元[103565.7元×70%]，原告自己承擔的經濟損失為34326.21元（103565.7元×30%+10855元×30%）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣西順發(fā)物流有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告新泰市鑫浩源運輸有限公司、王某某經濟損失72495.99元；二、被告中國人民財產保險股份有限公司泰安市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告新泰市鑫浩源運輸有限公司、王某某經濟損失13921.5元；三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司南寧市良慶支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告新泰市鑫浩源運輸有限公司、王某某經濟損失40082元；四、駁回原告新泰市鑫浩源運輸有限公司、王某某的其他訴訟請求。案件受理費4745元，減半收取2372.5元，原告新泰市鑫浩源運輸有限公司、王某某負擔1091.5元，被告廣西順發(fā)物流有限公司負擔806元，中國人民財產保險股份有限公司泰安市分公司負擔74元，中國太平洋財產保險股份有限公司南寧市良慶支公司負擔401元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？顓R至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，帳號17570401040008989。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當事人如自覺履行的，標的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　丁兆華

書記員：劉宵祎