新鄉(xiāng)市利某過濾技術(shù)有限公司
白霞（河南聯(lián)盟律師事務(wù)所）
王玲（河南聯(lián)盟律師事務(wù)所）
石某某賽某某科技有限公司
焦軍鋒（河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告:新鄉(xiāng)市利某過濾技術(shù)有限公司。住所地:新鄉(xiāng)市牧野區(qū)王村鎮(zhèn)周村東200米。
法定代表人:梁際欣，總經(jīng)理。
委托代理人:白霞，河南聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王玲，河南聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
被告:石某某賽某某科技有限公司。住所地:石某某長安區(qū)中山東路466號東號樓14層18室。
法定代表人:劉顯波，總經(jīng)理。
委托代理人:焦軍鋒，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告新鄉(xiāng)市利某過濾技術(shù)有限公司與被告石某某賽某某科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人白霞、王玲，被告法定代表人劉顯波及其委托代理人焦軍鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對原告所提交的2010年8月28日、9月30日兩份買賣合同予以認可，故該買賣合同為雙方真實意思表示，其內(nèi)容及形式均未違反法律強制的禁止性規(guī)定，雙方之間買賣合同關(guān)系成立且合法有效。庭審中，被告對2010年8月28日、9月30日兩份合同的貨物即2010年10月27日、10月30日鐵路包裹票記載的貨物已收到的事實予以認可，本院對此予以確認，故被告認可的收到原告提供貨物的貨款應(yīng)為3840元和86400元，共計90240元。根據(jù)被告的答辯及質(zhì)證，被告對原告提交的第三份合同真實性有異議，并否認收到該份合同的貨物。據(jù)此，本案調(diào)查的焦點問題在于原告主張的第三份合同關(guān)系是否存在以及原告是否履行了供貨義務(wù)。對此，本院認為，首先，原告提交的第三份合同雖為復(fù)印件，被告對其真實性也不認可。但根據(jù)原告提交的2010年11月7日中鐵快運股份有限公司出具的六份包裹票以及石某某站行李房出具的證明，證明原告已履行第三份合同的發(fā)貨義務(wù)，且被告也已實際收到該批貨物。其次，原告分別向被告開具了兩份增值稅發(fā)票，第一份發(fā)票的金額即前兩份合同金額的總和，第二份發(fā)票金額與原告提交的第三份合同記載合同金額相一致。被告對收到兩份發(fā)票的事實并無異議，本院予以確認。故被告所認可的前兩份合同的貨物金額已全部由原告開具了第一份發(fā)票，而被告對其所多收到的第二份發(fā)票未能作出合理解釋，且被告未能提交證據(jù)證明其對多收到的該份發(fā)票曾向原告提出過異議，故其辯稱于理不合，故本院不予采信。因此，原告所提交的合同、發(fā)票、包裹票及行李房證明已形成完整證據(jù)鏈，證明原、被告之間存在第三份合同關(guān)系且原告已向被告發(fā)貨的事實。綜上，被告認可已收到貨物價值90240元，以及本院確認的第三份合同金額82080元，原告向被告供貨總金額為172320元。而原、被告雙方對被告已付款69760元的事實并無異議。據(jù)此，被告尚欠原告貨款102560元，應(yīng)予給付。
關(guān)于被告辯稱原告主張已超過訴訟訴訟時效的問題，根據(jù)原告提交的火車票及錄音記錄，可以證明原告在向被告發(fā)貨后不斷向被告主張權(quán)利，其訴訟時效也因此發(fā)生中斷，故至起訴時，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效，本院對被告的該項抗辯主張不予采信。關(guān)于原告主張的逾期付款損失，因雙方在合同中對逾期付款違約責(zé)任未進行約定，且原告未提交損失的相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。同時，根據(jù)合同約定，被告付款時間應(yīng)為原告發(fā)貨前，故原告主張以最后一次發(fā)貨日開始計算損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持?；?，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告石某某賽某某科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告新鄉(xiāng)市利某過濾技術(shù)有限公司貨款102560元并賠償逾期付款損失（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2010年11月1日前計算至本判決確定履行之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2821元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，被告對原告所提交的2010年8月28日、9月30日兩份買賣合同予以認可，故該買賣合同為雙方真實意思表示，其內(nèi)容及形式均未違反法律強制的禁止性規(guī)定，雙方之間買賣合同關(guān)系成立且合法有效。庭審中，被告對2010年8月28日、9月30日兩份合同的貨物即2010年10月27日、10月30日鐵路包裹票記載的貨物已收到的事實予以認可，本院對此予以確認，故被告認可的收到原告提供貨物的貨款應(yīng)為3840元和86400元，共計90240元。根據(jù)被告的答辯及質(zhì)證，被告對原告提交的第三份合同真實性有異議，并否認收到該份合同的貨物。據(jù)此，本案調(diào)查的焦點問題在于原告主張的第三份合同關(guān)系是否存在以及原告是否履行了供貨義務(wù)。對此，本院認為，首先，原告提交的第三份合同雖為復(fù)印件，被告對其真實性也不認可。但根據(jù)原告提交的2010年11月7日中鐵快運股份有限公司出具的六份包裹票以及石某某站行李房出具的證明，證明原告已履行第三份合同的發(fā)貨義務(wù)，且被告也已實際收到該批貨物。其次，原告分別向被告開具了兩份增值稅發(fā)票，第一份發(fā)票的金額即前兩份合同金額的總和，第二份發(fā)票金額與原告提交的第三份合同記載合同金額相一致。被告對收到兩份發(fā)票的事實并無異議，本院予以確認。故被告所認可的前兩份合同的貨物金額已全部由原告開具了第一份發(fā)票，而被告對其所多收到的第二份發(fā)票未能作出合理解釋，且被告未能提交證據(jù)證明其對多收到的該份發(fā)票曾向原告提出過異議，故其辯稱于理不合，故本院不予采信。因此，原告所提交的合同、發(fā)票、包裹票及行李房證明已形成完整證據(jù)鏈，證明原、被告之間存在第三份合同關(guān)系且原告已向被告發(fā)貨的事實。綜上，被告認可已收到貨物價值90240元，以及本院確認的第三份合同金額82080元，原告向被告供貨總金額為172320元。而原、被告雙方對被告已付款69760元的事實并無異議。據(jù)此，被告尚欠原告貨款102560元，應(yīng)予給付。
關(guān)于被告辯稱原告主張已超過訴訟訴訟時效的問題，根據(jù)原告提交的火車票及錄音記錄，可以證明原告在向被告發(fā)貨后不斷向被告主張權(quán)利，其訴訟時效也因此發(fā)生中斷，故至起訴時，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效，本院對被告的該項抗辯主張不予采信。關(guān)于原告主張的逾期付款損失，因雙方在合同中對逾期付款違約責(zé)任未進行約定，且原告未提交損失的相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。同時，根據(jù)合同約定，被告付款時間應(yīng)為原告發(fā)貨前，故原告主張以最后一次發(fā)貨日開始計算損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持?；?，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告石某某賽某某科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告新鄉(xiāng)市利某過濾技術(shù)有限公司貨款102560元并賠償逾期付款損失（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2010年11月1日前計算至本判決確定履行之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2821元，由被告負擔。

審判長：梁惠娟
審判員：李利
審判員：劉紅梅

書記員：范晨