原告：文征兵，男，漢族，1976年1月3日出生，戶籍地漢川市。
委托代理人：余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌美雅裝飾工程有限公司，住所地宜昌市夷陵大道65號3E商務(wù)大廈404室。（未到庭）
法定代表人：盧必剛，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告文征兵訴被告宜昌美雅裝飾工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理后，由審判員周云適用簡易程序獨任審理，于2018年10月25日公開開庭。原告及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告經(jīng)傳票通知未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文征兵訴稱：2014年5月原告曾與被告負責(zé)人盧必剛達成口頭協(xié)議，約定原告向被告承包的西陵區(qū)CBD3樓悅膳八千客酒店裝修工地供應(yīng)砂石、水泥、磚等建筑材料，貨到付款。2014年5月至10月，原告累計給被告供貨155200元，被告僅付款85000元，尚欠70520元未付。后原告多次找被告催賬，被告一直借故拖延?，F(xiàn)訴至法院，請求判令：1、被告向原告支付貨款70520元，并按銀行逾期貸款利率自2014年10月13日計算利息。2、由被告承擔(dān)訴訟費。
被告宜昌美雅裝飾工程有限公司經(jīng)電話通知、郵寄傳票后，未到庭應(yīng)訴。
經(jīng)審理查明：原告系個體經(jīng)營者，主營砂石等建筑材料。被告系有限責(zé)任公司，法定代表人盧必剛，企業(yè)工商登記狀態(tài)為“正?！?。2014年5月原告與被告負責(zé)人盧必剛達成口頭協(xié)議，約定原告向被告在CBD恒基國際3樓“悅膳八千客”酒店裝修工地提供過橋、砂石、陶磚、水泥等材料，貨到付款。隨后，原告送貨上門，被告的工地項目經(jīng)理李道坤在“入庫單”、“收據(jù)”上簽名。2014年5月26日至10月13日，原告累計送貨155200元，被告先后三次付款85000元，剩余70520元一直未付，故原告訴至法院。2018年10月11日，原告曾電話聯(lián)系被告負責(zé)人盧必剛，盧必剛在電話中稱欠款屬實，希望年底給付。
上述事實，有企業(yè)工商信息、入庫單、收據(jù)、錄音、證人證言，及原告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為：1、被告經(jīng)傳票通知未到庭，雙方雖無書面合同，但經(jīng)原告舉證的證人證言、錄音、入庫單等，可以證明雙方存在貨物買賣合同關(guān)系。原告依約提供貨物，被告應(yīng)按時足額支付貨款?，F(xiàn)被告逾期未支付，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)付款的違約責(zé)任。2、被告工作人員李道坤在《收據(jù)》、《入庫單》上簽字，系職務(wù)行為，代表被告對原告所送貨物數(shù)量、價款的確認，故本院對原告訴稱的貨款70520元予以采信。3、鑒于雙方無書面約定最后付款期限及違約金計算方法，故被告應(yīng)在收到標的物的同時以送貨最后日期2014年10月13日為準支付貨款，并參照中國人民銀行同期貸款罰息利率，自次日開始計算逾期付款違約金。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于進一步加強民事送達工作的若干意見》第七條、第八條規(guī)定，判決如下：

被告宜昌美雅裝飾工程有限公司應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)，向原告文征兵支付貨款70520元。被告并以70520元為本金基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款罰息利率標準向原告支付逾期付款違約金，違約金自2014年10月14日計算至債務(wù)全部清償時止。
如果被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2027元（原告已預(yù)交），簡易程序減半收取1013.5元由被告負擔(dān)，被告應(yīng)在支付上述判決款項時一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周云

書記員： 王思源