原告：
拜泉縣龍某新型墻體磚廠，住所地拜泉縣拜泉鎮(zhèn)內(nèi)。
法定代表人：李富波，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉叢超，女，****年**月**日出生，漢族，該廠職員，住拜泉縣拜泉鎮(zhèn)內(nèi)。
委托訴訟代理人：高春楠，女，****年**月**日出生，漢族，該廠職員，住拜泉縣拜泉鎮(zhèn)內(nèi)。
被告：張某某，女，****年**月**日出生，漢族，公司經(jīng)理，住拜泉縣拜泉鎮(zhèn)內(nèi)。
被告：趙某某，男，****年**月**日出生，漢族，公司主管，住拜泉縣拜泉鎮(zhèn)內(nèi)。
二被告委托訴訟代理人：欒秀勃，
黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告：
黑龍江省瑞華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：張殿東，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張旭光，
黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
原告
拜泉縣龍某新型墻體磚廠（以下簡(jiǎn)稱”龍某磚廠”）與被告張某某、趙某某、

黑龍江省瑞華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱”瑞華公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍某磚廠法定代表人李富波及其委托訴訟代理人劉叢超、高春楠、被告張某某及趙某某、張某某委托訴訟代理人欒秀勃、被告瑞華公司委托訴訟代理人張旭光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍某磚廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求三被告支付空心砌磚款人民幣858832.00元，給付違約金386650.00元，利息309179.00元，合計(jì)人民幣1554661.00元。事實(shí)和理由：2014年4月，龍某磚廠與拜泉縣鼎富新城、瑞華公司拜泉分公司主管趙某某簽訂了空心砌塊銷售合同，合同總金額1400000.00元，約定以實(shí)際用量為準(zhǔn)，實(shí)際磚款1288832.00元。同時(shí)與拜泉縣鼎富新城實(shí)際開發(fā)人、瑞華公司拜泉分公司的張某某簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定用兩套住宅樓抵頂磚款總額的60%，即人民幣588451.00元，現(xiàn)金支付700381.00元。在合同履行過程中，原告按照合同規(guī)定向被告保質(zhì)保量及時(shí)供貨，但三被告卻未按合同約定及時(shí)付款，并在未告知原告的情況下，將合同中約定抵磚款的兩套住宅擅自出售，且售樓款拒不返還。由于三被告未及時(shí)履行合同，造成原告不能及時(shí)發(fā)放農(nóng)民工工資、無錢采購(gòu)原材料、償還銀行貸款等一系列問題，故提起訴訟，請(qǐng)求維護(hù)原告合法權(quán)益，判令三被告支付欠款、利息及違約金。
張某某、趙某某辯稱，張某某、趙某某不是本案適格被告，因龍某磚廠是將空心磚銷售給瑞華公司拜泉分公司，張某某、趙某某是該公司的銷售人員，簽署合同的行為也是公司行為，不是個(gè)人行為。因雙方是買賣合同關(guān)系，不是借款合同，原告主張給付欠款利息的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。在履行合同過程中，瑞華公司沒有違約行為，原告要求支付違約金的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。雙方簽訂合同約定的總價(jià)款為1400000.00元，但是實(shí)際發(fā)生的合同價(jià)款為1288832.00元，并且已經(jīng)實(shí)際給付現(xiàn)金430000.00元，下欠的款項(xiàng)雙方協(xié)商同意以樓抵消，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議書。房屋竣工后，經(jīng)房產(chǎn)測(cè)繪，發(fā)現(xiàn)抵賬樓房的實(shí)際面積超出協(xié)議中約定的面積，瑞華公司要求按實(shí)際面積結(jié)算，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，且在2014年11月份樓房竣工后，曾通知原告入戶，但原告遲遲不交納各項(xiàng)費(fèi)用，致使樓房產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用，為了減少損失，瑞華公司將樓房出售。雙方也達(dá)成以其他房屋抵賬的一致意思，原告也多次看房，但只因抵消價(jià)格沒有達(dá)成一致，才至今沒有解決，所以不存在違約的問題。
瑞華公司辯稱，瑞華公司與龍某磚廠之間是買賣合同關(guān)系，所以龍某磚廠要求按月息2分計(jì)算利息沒有法律依據(jù)。龍某磚廠主張的違約金數(shù)額過高，從數(shù)額上看已經(jīng)明顯超過因合同不能履行所造成的損失，且雙方在合同上沒有約定違約金，龍某磚廠也沒有證據(jù)證明自己的損失，所以龍某磚廠主張違約金缺少衡量的標(biāo)準(zhǔn)。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定了以房抵債事項(xiàng)，但因龍某磚廠不及時(shí)受領(lǐng)房屋導(dǎo)致瑞華公司多交納取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，且抵賬房屋的實(shí)際面積已經(jīng)超出雙方當(dāng)初預(yù)計(jì)的面積，在雙方對(duì)房屋價(jià)格不能協(xié)商一致的情況下，瑞華公司為避免擴(kuò)大損失，將房屋進(jìn)行處分的行為不屬于違約行為，瑞華公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的，龍某磚廠提供的空心砌塊銷售合同、2014年4月5日簽訂的以樓抵債協(xié)議書，張某某提交的瑞華公司拜泉分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、給付龍騰磚廠430000.00元磚款的收據(jù)及借據(jù)明細(xì)賬、鼎富新城2號(hào)樓、3號(hào)樓測(cè)繪面積予以認(rèn)定，并在卷佐證。對(duì)雙方有異議的龍某磚廠提供的張某某向龍某磚廠結(jié)算貨款的轉(zhuǎn)賬記錄，證實(shí)以張某某個(gè)人賬戶支付貨款，說明瑞華公司與張某某資產(chǎn)混同，張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于張某某、趙某某應(yīng)否為擔(dān)責(zé)主體的問題待本院認(rèn)為中予以闡述；錄像資料一份，證實(shí)瑞華公司未告知龍某磚廠，擅自將抵賬房屋出售，價(jià)值588451.00元，并且未將售樓款返還。因該證據(jù)待證實(shí)的被告將抵賬樓房出售，并未返還購(gòu)樓款的事實(shí)為各方承認(rèn)的事實(shí)，故原告無須舉證證實(shí)；情況說明一份、借款票據(jù)10張，證實(shí)因瑞華公司拖欠貨款，致使龍某磚廠經(jīng)營(yíng)陷入困境，并借款為工人開工資。因上述證據(jù)并未對(duì)被告逾期支付貨款給其造成損失的數(shù)額作出具體、明確的證明內(nèi)容，本院依該組證據(jù)也不能認(rèn)定龍某磚廠的損失，故對(duì)此組證據(jù)不予認(rèn)定。瑞華公司提供的鼎富新城小區(qū)入戶費(fèi)及物業(yè)費(fèi)明細(xì)表。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但其能否證實(shí)龍某磚廠有違約行為的事實(shí)待本院認(rèn)為中闡述；證人陳艷麗、黃志剛、蔚群爽、翟志武證言，上述證言內(nèi)容均欲證實(shí)將抵賬樓房出售后，與龍某磚廠另行協(xié)商用其他樓房抵賬的事實(shí)，證言內(nèi)容與各方當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)相一致，本院予以認(rèn)定，關(guān)于該組證據(jù)能否證實(shí)合同變更一事待本院認(rèn)為中闡述。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)以上證據(jù)的分析和認(rèn)證，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2014年4月，龍某磚廠與趙某某簽訂了《輕集料煤渣空心砌塊銷售合同》（以下簡(jiǎn)稱”《銷售合同》”），并在合同頁(yè)尾部由瑞華公司拜泉分公司加蓋公章，時(shí)任法定代表人張某某簽名。合同總金額1400000.00元，約定以實(shí)際用量為準(zhǔn)。合同約定總價(jià)款的60%為現(xiàn)金結(jié)算，40%用鼎富新城住宅樓抵貨款，從龍某磚廠供貨開始每3至5天，甲方按照貨款總價(jià)的60%結(jié)清一次，抵40%貨款的住宅樓應(yīng)當(dāng)在2014年12月31日前完工，供貨結(jié)束后雙方用現(xiàn)金抵貨款樓房的差額。甲方可代龍某磚廠銷售抵賬樓房，并將售樓款及時(shí)返還龍某磚廠，但需扣留售樓員千分之一的提成，乙方也可自行銷售，抵貨款樓房賣出前在甲方樓盤中按未銷售樓房處理。雙方均不得隨意終止或不履行合同，單方終止或不履行合同需賠償合同總額30%的違約金。同日，雙方簽訂《輕集料煤渣空心砌塊銷售合同關(guān)于抵貨款樓房的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱”《補(bǔ)充協(xié)議》”），協(xié)議中約定抵貨款樓房為2#樓3單元501室，面積80.61平方米和3#樓4單元502室，面積95.06平方米，樓房單價(jià)為3350.00元/平方米。甲方處由瑞華公司拜泉分公司加蓋公章，時(shí)任法定代表人張某某簽名，乙方處由龍某磚廠加蓋公章，法定代表人李富波簽名。在合同履行過程中，龍某磚廠實(shí)際供貨1288832.00元，截止2016年2月3日瑞華公司共給付龍某磚廠貨款430000.00元。瑞華公司于2015年4月，將抵貨款樓房以3200.00元/平方米的價(jià)格出售。其后，雙方就用他房抵賬及現(xiàn)金給付貨款一事未達(dá)成一致意見，現(xiàn)龍某磚廠訴至本院，要求判令三被告支付欠款、利息及違約金。
本院認(rèn)為，本案首先要解決的焦點(diǎn)是確定本案承擔(dān)給付磚款義務(wù)主體的問題。而確定給付義務(wù)的主體則應(yīng)理清原告與三被告之間存在何種法律關(guān)系。1.龍某磚廠與瑞華公司之間的法律關(guān)系。從龍某磚廠與瑞華公司承認(rèn)的事實(shí)看，瑞華公司為鼎富新城的開發(fā)公司，瑞華公司拜泉分公司與龍某磚廠簽訂了《銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，瑞華公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其分公司實(shí)施的法律行為承擔(dān)法律后果，故瑞華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欠付貨款的給付責(zé)任。2.龍某磚廠與張某某、趙某某之間的法律關(guān)系。從《銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂內(nèi)容看，張某某、趙某某雖在甲方代表人及法定代表人處簽名，但因合同首部甲方明確標(biāo)明為瑞華公司拜泉分公司，而瑞華公司拜泉分公司又在合同尾部加蓋了公章，并瑞華公司承認(rèn)張某某、趙某某在合同上的簽名系其職務(wù)行為，二人簽訂的《銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》所產(chǎn)生的法律后果均由其公司承擔(dān)的意見，結(jié)合在相關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)備登記的開發(fā)單位均是瑞華公司的事實(shí)，在龍某磚廠未能提供二人為實(shí)際開發(fā)人的相關(guān)證據(jù)的情形下，應(yīng)認(rèn)定張某某、趙某某代表瑞華公司與龍某磚廠簽訂《銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系職務(wù)行為，瑞華公司享有因該合同產(chǎn)生的權(quán)利亦應(yīng)承擔(dān)因履行合同過程中產(chǎn)生的相應(yīng)義務(wù)，故張某某、趙某某不承擔(dān)磚款的給付義務(wù)。3.龍某磚廠與瑞華公司拜泉分公司之間的法律關(guān)系。在庭審中瑞華公司提出應(yīng)當(dāng)由瑞華公司拜泉分公司承擔(dān)給付責(zé)任的意見，但從瑞華公司拜泉分公司在工商機(jī)構(gòu)登記情況看，其不具有獨(dú)立法人資格，從經(jīng)營(yíng)范圍看，其僅有對(duì)瑞華公司開發(fā)的商品房進(jìn)行銷售的權(quán)利，根據(jù)我國(guó)《公司法》第十四條一款的規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由瑞華公司承擔(dān)。其次，在履行合同過程中對(duì)合同是否有協(xié)商變更的情形。根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。但庭審中，瑞華公司提出因協(xié)議約定的抵賬房屋出售，雙方又對(duì)抵賬房屋重新約定，但未重新達(dá)成一致，及龍某磚廠對(duì)協(xié)商變更合同內(nèi)容的否認(rèn)，根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十八條”當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！钡囊?guī)定，推定雙方簽訂的合同未變更。關(guān)于瑞華公司提出，抵賬房屋面積經(jīng)測(cè)繪超出簽訂合同時(shí)約定面積，符合情勢(shì)變更的意見，本院認(rèn)為，情勢(shì)變更原則只有在合同賴以成立的基礎(chǔ)發(fā)生巨大變化，致使繼續(xù)履行將顯失公平，導(dǎo)致一方明顯有利，另一方明顯受損，雙方當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失衡時(shí)才適用，如果影響輕微，則不適用。但從雙方達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》約定的抵貨款房屋面積為80.61平方米、95.06平方米與實(shí)際竣工測(cè)驗(yàn)面積86.11平方米、105.30平方米看，面積差距不大，且在協(xié)議中明確約定了每平方米價(jià)格，在欠付貨款價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于超面積房屋價(jià)格的情形下，雙方可通過增減給付，或按主合同約定的出售房屋后，將賣房款按欠付貨款數(shù)額給付等方式繼續(xù)履行，不存在不能繼續(xù)履行及繼續(xù)履行導(dǎo)致顯失公平的情況。故不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條”合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！钡囊?guī)定，涉案合同不存在拒絕給付、終止合同、解除合同的法律基礎(chǔ)，對(duì)瑞華公司提出的情勢(shì)變更主張不予采納。第三、雙方在履行合同過程中是否有違約行為。瑞華公司主張龍某磚廠違約行為有：1.不及時(shí)受領(lǐng)抵賬房屋，導(dǎo)致瑞華公司多交納取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等。因雙方在《銷售合同》第三條三款”抵貨款樓房賣出前在甲方樓盤中按未銷售樓房處理?！钡募s定，既抵賬房屋在瑞華公司及龍某磚廠出售前，應(yīng)視為未銷售樓房，產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用亦應(yīng)由瑞華公司承擔(dān)，故龍某磚廠即便未受領(lǐng)房屋，只要未經(jīng)雙方銷售，雖產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，但亦不構(gòu)成違約。2.對(duì)經(jīng)測(cè)繪多出的房屋面積抵消多少磚款未能達(dá)成一致意見。從庭審中瑞華公司提供的抵賬樓房測(cè)繪面積與原約定面積差為15.74平方米，按約定價(jià)格每平方米3300.00元計(jì)算，多出價(jià)款為51942.00元，而至瑞華公司將抵賬房屋出售時(shí)，其欠付龍某磚廠的貨款數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于超出面積價(jià)值，在龍騰磚廠否認(rèn)瑞華公司曾經(jīng)就多出面積與其協(xié)商抵賬數(shù)額的情況下，本院亦不能認(rèn)定雙方有就多面積抵頂貨款未能達(dá)成一致意見的事實(shí)，故龍騰磚廠并不存在違約行為。龍某磚廠主張瑞華公司違約行為：1.未按約定時(shí)間及金額及時(shí)給付磚款。基于本院對(duì)原合同內(nèi)容未變更的推定，則雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)，從雙方合同約定事項(xiàng)看，龍騰磚廠向瑞華公司供貨空心砌塊磚1400000.00元，以總價(jià)款的60%為現(xiàn)金結(jié)算，另40%以瑞華公司開發(fā)的鼎富新城住宅樓抵消，給付貨款時(shí)間為供貨開始每3至5天按照已供貨款的60%現(xiàn)金給付，其余40%出具欠款憑證。在履行過程中，龍某磚廠實(shí)際供磚1288832.00元，從瑞華公司截止2016年2月3日給付430000.00元磚款，下欠858832.00元的情況看，瑞華公司未依約定時(shí)間給付貨款，亦未依約定數(shù)額給付，據(jù)此，確定此為瑞華公司違約行為之一。2.將抵賬房屋出售，但未將購(gòu)房款返還龍某磚廠。經(jīng)查明，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：”甲方（瑞華公司拜泉分公司）可代乙方（龍騰磚廠）賣房，乙方也可自行銷售，乙方自行銷售時(shí)甲方負(fù)責(zé)辦理各項(xiàng)手續(xù)（即更名、換收據(jù)、換合同）等。如購(gòu)房者貸款甲方必須及時(shí)提供辦理貸款時(shí)所需的資料及銷售不動(dòng)產(chǎn)稅完稅證明并保證所貸房款及購(gòu)房者首付款及時(shí)且全部返給乙方，甲方不得占用，如違約愿承擔(dān)日3%的違約金。如甲方代乙方售樓，乙方需支付鼎富新城售樓員購(gòu)房總價(jià)千分之一的提成，抵貸款樓房賣出前在甲方樓盤中按未銷售樓房處理?！?，從此約定中可看出，龍某磚廠與瑞華公司均可出售抵賬房屋，并以出售房屋所得價(jià)款抵頂所欠磚款，雙方亦將出售房屋可能產(chǎn)生的相關(guān)法律問題詳盡的進(jìn)行了約定?，F(xiàn)瑞華公司先于龍某磚廠出售了抵賬房屋，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將售樓款支付所欠磚款，其未將售樓款及時(shí)返還龍騰磚廠的行為違反合同約定。第四、違約責(zé)任如何承擔(dān)的問題。如前所述，瑞華公司履行合同過程中將抵賬房屋2#樓3單元501室及3#樓4單元502室于2015年3、4月份以每平方米3200.00元出售他人，可獲得售樓款為（86.11+105.30）平方米×3200.00元=612512.00元，扣除合同約定的售樓員千分之一提成，剩余611899.49元應(yīng)自收到購(gòu)樓款之日返還龍某磚廠。因出售抵賬樓房具體日期不明確，從瑞華公司自述3、4月份出售推定其收到購(gòu)樓款日期為2015年4月15日。同時(shí)，《銷售合同》第三條二款約定了貨款的支付時(shí)間為”供貨開始每3-5天瑞華公司按照貨款總價(jià)的60%結(jié)清一次貨款?！重浛顦欠繎?yīng)在2014年12月31日前完工，供貨結(jié)束后雙方用現(xiàn)金抵貨款樓房的差額?！?，依此應(yīng)推斷現(xiàn)金結(jié)算貨款截止時(shí)間應(yīng)為2014年12月31日，其后給付均應(yīng)視為逾期付款，瑞華公司應(yīng)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。而雙方簽訂的《銷售合同》第六條二款約定的單方終止或者不履行合同需對(duì)另一方”賠償金額為合同總額30%”的損失，約定了未按約定履行合同應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，但因庭審中瑞華公司提出上述約定的違約金數(shù)額過高，符合《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條二款，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的”過分高于造成的損失”。該條款規(guī)定了違約金最高不得超過的上限，在龍某磚廠提供證據(jù)不足以證實(shí)其因瑞華公司逾期給付貨款造成損失額達(dá)合同總價(jià)款的情形下，《銷售合同》中約定的”如違約愿承擔(dān)日3%的違約金”及”合同總金額的30%”違約金過高，本院予以調(diào)整。返還購(gòu)房款數(shù)額瑞華公司應(yīng)以611899.49元為基數(shù)，依《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條三款規(guī)定的以
中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。給付龍某磚廠自2015年4月15日起至本院確定給付之日止的違約金。逾期未付貨款數(shù)額為858832.00元-612512.00元（瑞華公司出賣抵賬樓房所獲購(gòu)樓款）=246320.00元，違約期限應(yīng)自合同約定的現(xiàn)金結(jié)算貨款差額之日的次日即2015年1月1日開始計(jì)算，以
中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付龍某磚廠自2015年1月1日起至本院確定給付之日止的違約金。
綜上所述，瑞華公司應(yīng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)，并對(duì)履行合同過程中的違約行為承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條一款、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十七條，第二十九條《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告
黑龍江省瑞華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付原告
拜泉縣龍某新型墻體磚廠磚款611899.49元，并以此為基數(shù)，以
中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付
拜泉縣龍某新型墻體磚廠自2015年4月15日起至本院確定給付之日止的違約金；
二、被告
黑龍江省瑞華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付原告
拜泉縣龍某新型墻體磚廠磚款246320.00元，并以此為基數(shù)，以
中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本院確定給付之日止的違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19101.00元由被告
黑龍江省瑞華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王詩(shī)言
人民陪審員 張淑蘭
人民陪審員 王儉

書記員： 王書壇