原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司。
法定代表人魏洪如，職務(wù)：董事長。
委托代理人崔凱豐，住河北省承某市，該公司職員。
委托代理人劉星紅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被告承某彤源萬利工貿(mào)有限公司。
法定代表人田憲江，住河北省承某市。
委托代理人孫立群，河北德匯律師事務(wù)所律師。
第三人承某金摩釩業(yè)有限公司。
法定代表人王久訓(xùn)，職務(wù)：董事長。
委托代理人劉海霞，河北迦南律師事務(wù)所律師。

原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司與被告承某彤源萬利工貿(mào)有限公司、第三人承某金摩釩業(yè)有限公司執(zhí)行異議之訴一案,本院于2016年2月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司委托代理人崔凱豐、劉星紅、被告承某彤源萬利工貿(mào)有限公司法定代表人田憲江、委托代理人孫立群、第三人承某金摩釩業(yè)有限公司委托代理人劉海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明，因申請人被告承某彤源萬利工貿(mào)有限公司與被執(zhí)行人第三人承某金摩釩業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，根據(jù)承某仲裁委員會的申請，仲裁前2013年1月28日本院作出了（2013）承仲保字第1號執(zhí)行裁定書，凍結(jié)被申請人承某金摩釩業(yè)有限公司563萬元的銀行存款或查封等額財(cái)產(chǎn)。2013年1月30日向原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書。承某仲裁委員會于2013年9月20日作出承仲裁字（2013）第5號裁決書，第三人（被申請人）承某金摩釩業(yè)有限公司給付被告（申請人）承某彤源萬利工貿(mào)有限公司欠款5，003，890.30元。2014年3月31日，根據(jù)被告承某彤源萬利工貿(mào)有限公司的申請，本院作出（2014）承中執(zhí)字第00044號執(zhí)行裁定，查封、凍結(jié)或扣劃被執(zhí)行人承某金摩釩業(yè)有限公司銀行賬戶存款563萬元。2014年4月3日，本院向原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，通知書載明，“將本案被執(zhí)行人承某金摩釩業(yè)有限公司在你公司563萬元扣劃至承某市中級人民法院賬戶”。2014年5月12日，原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司以本公司與被執(zhí)行人承某金摩釩業(yè)有限公司不存在到期債權(quán)為由向本院提出執(zhí)行異議，本院于2014年5月26日作出（2014）承中執(zhí)字第6號執(zhí)行裁定，駁回原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司的異議，原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司不服，向河北省高級人民法院申請復(fù)議，2014年12月24日，河北省高級人民法院作出（2014）冀執(zhí)復(fù)字第86號執(zhí)行裁定，撤銷本院裁定，發(fā)還本院重審。2015年5月6日本院作出（2014）承中執(zhí)字第9號執(zhí)行裁定,裁定認(rèn)為，本院于2013年1月30日向異議人承某鋼鐵集團(tuán)有限公司送達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書和執(zhí)行裁定書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，且內(nèi)容明確、程序合法。截至2015年5月5日前兩年之余的時間，異議人未向本院對保全裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書申請復(fù)議和提出異議，應(yīng)當(dāng)視為對該筆債權(quán)的默認(rèn)，其行為致使本院未對被執(zhí)行人承某金摩釩業(yè)有限公司等額的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。時至2014年4月3日本院予以扣劃該款項(xiàng)時，異議人以無到期債權(quán)為由，拒絕協(xié)助執(zhí)行，導(dǎo)致被執(zhí)行人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。無論承某鋼鐵集團(tuán)有限公司是否存在承某金摩釩業(yè)有限公司的到期債務(wù)，其在接到本院的保全裁定并且未提出復(fù)議后，均應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，故駁回了原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司的異議。原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司不服，向河北省高級人民法院申請復(fù)議，2015年12月15日，河北省高級人民法院作出（2015）冀執(zhí)復(fù)字第59號執(zhí)行裁定，駁回原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的申請，將如不服本裁定可向河北省高級人民法院申請復(fù)議變更為如不服本裁定可自本裁定送達(dá)15日內(nèi)向承某市中級人民法院提起案外人之訴。后原告向本院提起訴訟。根據(jù)被告提交的河北鋼鐵股份有限公司承某分公司會議紀(jì)要記載：估算承鋼欠承某金摩釩業(yè)有限公司2400萬元左右。被告承某彤源萬利工貿(mào)有限公司認(rèn)為，原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司和河北鋼鐵股份有限公司承某分公司存在事實(shí)上的混同關(guān)系，被告承某彤源萬利工貿(mào)有限公司向本院提交了原告的工商檔案，根據(jù)其申請，本院調(diào)取了河北鋼鐵股份有限公司承某分公司的工商檔案，經(jīng)過對原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司和河北鋼鐵股份有限公司承某分公司工商檔案進(jìn)行對比，兩公司存在以下共同點(diǎn)：1、住所地均為承某市雙灤區(qū)灤河鎮(zhèn)，辦公場所為同一土地使用權(quán)，兩公司住所地一致；2、原法定代表人均為王竹民，現(xiàn)法定代表人均為魏洪如；3、河北鋼鐵股份有限公司承某分公司系河鋼集團(tuán)有限公司的分支機(jī)構(gòu)，原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司系河鋼集團(tuán)有限公司的全資子公司；4、兩公司使用同一排污許可證；5、業(yè)務(wù)范圍均包括銷售釩鈦產(chǎn)品；6、經(jīng)辦人、職工代表、法務(wù)部門人員均重疊；7、原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司2016年7月5日招聘一名畢業(yè)生，但在用人單位簽字一欄卻蓋有河北鋼鐵股份有限公司承某分公司公章。

本院認(rèn)為，本院2013年1月30日向原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司送達(dá)了（2013）承中執(zhí)仲保字第1號執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，2014年4月3日，又向其送達(dá)了（2014）承中法執(zhí)字第00044號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，原告未在法律規(guī)定的時間內(nèi)向本院提出異議，應(yīng)當(dāng)視為對該法律文書確認(rèn)事實(shí)的認(rèn)可。本院在審理中進(jìn)一步查明，第三人承某金摩釩業(yè)有限公司在河北鋼鐵股份有限公司承某分公司有約2400萬元左右到期債權(quán)，原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司與河北鋼鐵股份有限公司承某分公司住所地、法定代表人、職工代表、法務(wù)部門人員均混同。辦公場所使用同一土地使用權(quán)，同用一個排污許可證，業(yè)務(wù)范圍均包括銷售釩鈦產(chǎn)品。從公司的形式上，河北鋼鐵股份有限公司承某分公司是河鋼股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司是河鋼股份有限公司的全資子公司。原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司招收員工，公章蓋的是河北鋼鐵股份有限公司承某分公司公章。原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司和河北鋼鐵股份有限公司承某分公司存在公司間組織機(jī)構(gòu)混同、財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同，應(yīng)認(rèn)定公司間人格混同，要求兩公司的任何一公司協(xié)助執(zhí)行符合法律規(guī)定。故本院（2014）承中執(zhí)字第9號執(zhí)行裁定應(yīng)予執(zhí)行，被告的抗辯理由成立，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告承某鋼鐵集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)51210.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應(yīng)交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級人民法院在石家莊建設(shè)銀行中華南大街支行，開戶行：×××的賬號。

審判長　徐巖波審判員王玉珉代理審判員馬莉

書記員：郭 浩 楠 -16- -15-