承某金都商貿(mào)有限公司
王廷珍（河北匯林律師事務(wù)所）
宋廣義
石某某建設(shè)集團有限公司
李建強
關(guān)廣燦
中扶建設(shè)有限責(zé)任公司
穆福寶
中扶建設(shè)有限責(zé)任公司石某某分公司
杜劍偉

原告承某金都商貿(mào)有限公司。
法定代表人宋麗潔，經(jīng)理。
委托代理人王廷珍，河北匯林律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋廣義，住河北省承某市隆化縣，現(xiàn)住承某市。
被告石某某建設(shè)集團有限公司。
法定代表人王呈肖，董事長。
委托代理人李建強，住河北省石某某市。
委托代理人關(guān)廣燦，住河北省石某某市。
第三人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人莊清良，董事長。
委托代理人穆福寶，住北京市豐臺區(qū)。
第三人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司石某某分公司。
負責(zé)人李廷峰，總經(jīng)理。
委托代理人杜劍偉，住河北省石某某市。
原告承某金都商貿(mào)有限公司（簡稱金都公司）與被告石某某建設(shè)集團有限公司（簡稱石某某建設(shè)集團），第三人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（簡稱中扶公司）、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司石某某分公司（簡稱中扶公司石某某分公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告金都公司委托代理人王廷珍、宋廣義，被告石某某建設(shè)集團有限公司委托代理人李建強、關(guān)廣燦，第三人中扶公司委托代理人穆福寶，第三人中扶公司石某某分公司委托代理人杜劍偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2010年9月30日和2012年8月28日被告與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程承包協(xié)議及補充協(xié)議，被告也依據(jù)此合同在承某行署家屬院地塊改造項目8#、9#、13#、14#樓進行施工，而蔡勇軍、周蘭賓是在被告于2012年7月5日召開公司董事會、經(jīng)理辦公會聯(lián)席會議研究決定成立奇峰分公司并聘任為該分公司副經(jīng)理，而蔡勇軍、周蘭賓在承某行署家屬院地塊改造項目的建設(shè)過程中簽訂多個協(xié)議書，致使該工程順利施工。原告依據(jù)被告與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充合同被告蓋章、蔡勇軍、周蘭賓簽字，被告方在2012年7月5日正式成立奇峰分公司，并聘任蔡勇軍、周蘭賓為副經(jīng)理，蔡勇軍代表被告又與原告簽訂變更鋼材供貨合同協(xié)議書等行為，足以相信蔡勇軍就能代表被告，原告在履行合同中始終是無過錯和善意的，對蔡勇軍所簽訂協(xié)議的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為，構(gòu)成法律上的表見代理，蔡勇軍所簽訂的協(xié)議及欠條是合法、有效的，應(yīng)予支持。依據(jù)2013年3月26日原、被告雙方所簽訂的還款協(xié)議中，被告對拖欠原告的鋼材款及違約金、律師代理費的承諾承擔(dān)給付責(zé)任。第三人中扶公司石某某分公司雖與原告簽訂了鋼材買賣合同，但第三人最終未能與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，使該鋼材買賣合同未能實際履行。另外，原、被告于2012年9月2日簽訂的變更鋼材供應(yīng)合同中已約定，原告在2012年5月10日與中扶公司石某某分公司簽訂的供貨協(xié)議所欠貨款、利息、違約金由石某某建設(shè)集團給付。故第三人中扶公司及中扶公司石某某分公司在本案中不再承擔(dān)給付貨款責(zé)任。關(guān)于原告訴請被告給付違約金按雙方約定自2013年3月26日給付拖欠貨款總額的日千分之二，該約定違約金過份高于給原告造成的損失，應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況，當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平、誠信原則，予以調(diào)整，應(yīng)比照同期人民銀行貸款利率的四倍予以計算是比較客觀的。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告石某某建設(shè)集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告承某金都商貿(mào)有限公司鋼材款4165662元及同期人民銀行貸款利率的四倍計算利息（該利息自2013年3月26日計算至全部付清之日止）。
二、被告石某某建設(shè)集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告已付的律師代理費120000元。
三、第三人中扶建設(shè)有限公司及中扶建設(shè)有限公司石某某分公司不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費41200元，保全費5000元，共計46200元，由被告石某某建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應(yīng)交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行×××的賬號。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，2010年9月30日和2012年8月28日被告與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程承包協(xié)議及補充協(xié)議，被告也依據(jù)此合同在承某行署家屬院地塊改造項目8#、9#、13#、14#樓進行施工，而蔡勇軍、周蘭賓是在被告于2012年7月5日召開公司董事會、經(jīng)理辦公會聯(lián)席會議研究決定成立奇峰分公司并聘任為該分公司副經(jīng)理，而蔡勇軍、周蘭賓在承某行署家屬院地塊改造項目的建設(shè)過程中簽訂多個協(xié)議書，致使該工程順利施工。原告依據(jù)被告與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充合同被告蓋章、蔡勇軍、周蘭賓簽字，被告方在2012年7月5日正式成立奇峰分公司，并聘任蔡勇軍、周蘭賓為副經(jīng)理，蔡勇軍代表被告又與原告簽訂變更鋼材供貨合同協(xié)議書等行為，足以相信蔡勇軍就能代表被告，原告在履行合同中始終是無過錯和善意的，對蔡勇軍所簽訂協(xié)議的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為，構(gòu)成法律上的表見代理，蔡勇軍所簽訂的協(xié)議及欠條是合法、有效的，應(yīng)予支持。依據(jù)2013年3月26日原、被告雙方所簽訂的還款協(xié)議中，被告對拖欠原告的鋼材款及違約金、律師代理費的承諾承擔(dān)給付責(zé)任。第三人中扶公司石某某分公司雖與原告簽訂了鋼材買賣合同，但第三人最終未能與河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，使該鋼材買賣合同未能實際履行。另外，原、被告于2012年9月2日簽訂的變更鋼材供應(yīng)合同中已約定，原告在2012年5月10日與中扶公司石某某分公司簽訂的供貨協(xié)議所欠貨款、利息、違約金由石某某建設(shè)集團給付。故第三人中扶公司及中扶公司石某某分公司在本案中不再承擔(dān)給付貨款責(zé)任。關(guān)于原告訴請被告給付違約金按雙方約定自2013年3月26日給付拖欠貨款總額的日千分之二，該約定違約金過份高于給原告造成的損失，應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況，當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平、誠信原則，予以調(diào)整，應(yīng)比照同期人民銀行貸款利率的四倍予以計算是比較客觀的。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告石某某建設(shè)集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告承某金都商貿(mào)有限公司鋼材款4165662元及同期人民銀行貸款利率的四倍計算利息（該利息自2013年3月26日計算至全部付清之日止）。
二、被告石某某建設(shè)集團有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告已付的律師代理費120000元。
三、第三人中扶建設(shè)有限公司及中扶建設(shè)有限公司石某某分公司不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費41200元，保全費5000元，共計46200元，由被告石某某建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：徐巖波
審判員：劉茹
審判員：范朝承

書記員：姜超