承某繁榮輸送機有限責任公司
孫立群（河北德匯律師事務所）
劉浩然（河北德匯律師事務所）
承某名城建設集團有限公司
陶樹山（河北匯林律師事務所）

原告承某繁榮輸送機有限責任公司。
法定代表人孟凡榮。
委托代理人孫立群，河北德匯律師事務所律師。
委托代理人劉浩然，河北德匯律師事務所律師。
被告承某名城建設集團有限公司。
法定代表人李文。
委托代理人陶樹山，河北匯林律師事務所律師。
原告承某繁榮輸送機有限責任公司與被告承某名城建設集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告承某繁榮輸送機有限責任公司的委托代理人劉浩然、被告承某名城建設集團有限公司的委托代理人陶樹山均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告所舉證據(jù)的效力確認如下:原告所提供的證據(jù)《模板租賃合同》1份、發(fā)貨明細單21份、收貨明細單19份，被告均有異議，認為合同印章不是被告刻制，合同簽字人、送貨人、收貨人均與被告沒有關(guān)聯(lián)性。因上述證據(jù)均不能證明《模板租賃合同》系被告或其代理人所簽，亦不能證明合同簽字人、送貨人、收貨人與被告具有關(guān)聯(lián)性，上述該證據(jù)不具有證明效力，故本院不予采信。
根據(jù)上述證據(jù)以及原被告陳述，本院確認如下事實:2009年4月21日案外人辛鳳孝以“承某名城建設集團有限公司第六項目部”委托代理人的身份與原告承某繁榮輸送機有限責任公司委托代理人李金有簽訂了《模板租賃合同》1份，合同內(nèi)容為:“承租方‘承某名城建設集團有限公司第六項目部’在承某市雙灤區(qū)御水花園126#、127#、128#樓施工期間，向原告租賃大模板、角模、異形角模等建筑器材，并向原告購買鋼抱角132套；租賃期限的計算方式為以租賃物各種型號及配件全部進入承租方施工場地之日開始計算租期，以租賃物各種型號及配件全部退回出租方的時間終止租期；承租方預計租賃物的最早進場日期為2009年5月31日，預計歸還進廠的時間為2009年9月28日，具體進場日期及進場產(chǎn)品的批次以承租方書面通知為準。承租方指定的本合同負責人為呂振海，在確認技術(shù)依據(jù)、驗收、發(fā)貨、結(jié)算等環(huán)節(jié)簽署的各種文件，均代表承租方意志。”該合同有案外人辛鳳孝的簽字并加蓋有“承某名城建設集團有限公司第六項目部”印章。合同簽訂后，原告承某繁榮輸送機有限責任公司在2009年5月26日至2009年6月17日期間將租賃器材交付承租方收貨人呂振海、劉占民；承租方送貨人劉占民在2009年9月10日至2009年11月4日期間將租賃器材退還原告承某繁榮輸送機有限責任公司。
本案在審理過程中，原告主張租金起算的時間為最后一批配件發(fā)送時即2009年6月17日起算，租金截止的時間為最后一批配件退還時即2009年11月4日止。原告還主張經(jīng)結(jié)算模板租賃費為182661.4元，模板改制費5331.2元，配件丟失賠償費7125.6元，門窗抱角購買費10350元，四項合計人民幣205468.2元。原告另外主張被告在2013年前陸續(xù)給付租賃費160000元，尚拖欠尾款合計45000元一直未付。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明”。本案的焦點問題是，被告承某名城建設集團有限公司是否為《模板租賃合同》簽訂及履行的相對方并對原告的訴訟請求承擔給付責任，對此原告承某繁榮輸送機有限責任公司負有舉證證明責任。對于原告所舉證據(jù)的效力，本院認為，首先，在原告提供的《模板租賃合同》中雖然有委托代理人辛鳳孝簽字且加蓋有“承某名城建設集團有限公司第六項目部”印章，但原告未提供辛鳳孝系被告的工作人員或與被告有代理關(guān)系的證據(jù)，又因“承某名城建設集團有限公司第六項目部”印章不屬于在工商行政管理部門和公安行政管理部門備案的印章，該印章本身不能直接證明其真實性，在被告否認系本公司印章的情況下，原告亦未提供直接或間接證據(jù)證明該印章與被告具有關(guān)聯(lián)性；其次，雖然原告提供的21份“發(fā)貨明細單”中顯示收貨人為呂振海和劉占民，19份“繁榮公司模板廠收貨明細單”中顯示送貨人為劉占民，但原告均未提供證據(jù)證明呂振海和劉占民系被告的工作人員或與被告有代理關(guān)系。綜上所述，在被告否認合同簽訂人辛鳳孝、收貨人呂振海、收貨人及送貨人劉占民系本單位工作人員或與其有代理關(guān)系，并否認“承某名城建設集團有限公司第六項目部”印章系本公司印章的情況下，原告所提供的證據(jù)均不能證明《模板租賃合同》簽訂及履行的相對方系本案被告，故原告要求被告履行合同義務的訴訟請求，缺乏證據(jù)證明，承某名城建設集團有限公司不能作為本案適格被告，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告承某繁榮輸送機有限責任公司的起訴
案件受理費人民幣462.50元，退還原告承某繁榮輸送機有限責任公司。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明”。本案的焦點問題是，被告承某名城建設集團有限公司是否為《模板租賃合同》簽訂及履行的相對方并對原告的訴訟請求承擔給付責任，對此原告承某繁榮輸送機有限責任公司負有舉證證明責任。對于原告所舉證據(jù)的效力，本院認為，首先，在原告提供的《模板租賃合同》中雖然有委托代理人辛鳳孝簽字且加蓋有“承某名城建設集團有限公司第六項目部”印章，但原告未提供辛鳳孝系被告的工作人員或與被告有代理關(guān)系的證據(jù)，又因“承某名城建設集團有限公司第六項目部”印章不屬于在工商行政管理部門和公安行政管理部門備案的印章，該印章本身不能直接證明其真實性，在被告否認系本公司印章的情況下，原告亦未提供直接或間接證據(jù)證明該印章與被告具有關(guān)聯(lián)性；其次，雖然原告提供的21份“發(fā)貨明細單”中顯示收貨人為呂振海和劉占民，19份“繁榮公司模板廠收貨明細單”中顯示送貨人為劉占民，但原告均未提供證據(jù)證明呂振海和劉占民系被告的工作人員或與被告有代理關(guān)系。綜上所述，在被告否認合同簽訂人辛鳳孝、收貨人呂振海、收貨人及送貨人劉占民系本單位工作人員或與其有代理關(guān)系，并否認“承某名城建設集團有限公司第六項目部”印章系本公司印章的情況下，原告所提供的證據(jù)均不能證明《模板租賃合同》簽訂及履行的相對方系本案被告，故原告要求被告履行合同義務的訴訟請求，缺乏證據(jù)證明，承某名城建設集團有限公司不能作為本案適格被告，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告承某繁榮輸送機有限責任公司的起訴
案件受理費人民幣462.50元，退還原告承某繁榮輸送機有限責任公司。

審判長：王炳生
審判員：張春杰
審判員：侯金英

書記員：朱志敏