原告：承某熱力集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人：辛奇云，董事長。
委托訴訟代理人：陳彥冰，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告：承某市雙橋區(qū)人民政府。
法定代表人：楊玉甫，區(qū)長。
委托訴訟代理人李青，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人張紫薇，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被告：圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司。
法定代表人：劉文鋒，董事長。
委托訴訟代理人蘇鐵鋼，公司法務(wù)。

原告承某熱力集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱熱力公司）與被告承某市雙橋區(qū)人民政府（以下簡稱雙橋區(qū)政府）、圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司（以下簡稱永盛公司承某分公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月22日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熱力公司委托代理人陳彥冰、被告雙橋區(qū)政府委托代理人李青、張紫薇、永盛公司承某分公司委托代理人蘇鐵鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某熱力集團(tuán)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷河北省承某市中級(jí)人民法院（2017）冀08執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書，允許繼續(xù)執(zhí)行承某市雙橋區(qū)牛圈子溝永盛現(xiàn)代城A12號(hào)樓；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：雙橋區(qū)政府對(duì)原告申請(qǐng)執(zhí)行永盛公司承某分公司名下位于雙橋區(qū)牛圈子溝永盛現(xiàn)代城A12號(hào)樓（以下簡稱“涉案房產(chǎn)”）提出執(zhí)行異議，貴院作出（2017）冀08執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書（以下簡稱“執(zhí)行裁定書”），裁定中止對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行
原告認(rèn)為執(zhí)行裁定書法律適用錯(cuò)誤，貴院受理異議缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)裁定中止執(zhí)行，具休體現(xiàn)在：一、適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！眻?zhí)行裁定書適用法律條款從文意上即可看出，其僅適用于買受人購買唯一的商品房，且用于居住的情況，而不適用于本案情況。
雙橋區(qū)政府在其提交的《案外人查封異議書》中第1頁明確寫道：“異議人與永盛公司簽訂購房協(xié)議，購買牛圈子溝現(xiàn)代城部分商品房及剩余回遷房作為回遷安置房使用”其明確承認(rèn)自己是與永盛公司簽訂書面購房協(xié)議的房產(chǎn)買受人，這一點(diǎn)與執(zhí)行裁定書中寫明的法院查明情況-致。買受人作為是非自然人主體的政府機(jī)關(guān)，客觀不具有于商品房內(nèi)居住的能力，事實(shí)也不曾于任何一處房產(chǎn)中居住，且本案涉案房產(chǎn)遠(yuǎn)不止一戶，根本不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第二十九條第（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定。貴院將買受人（被告）與居住人（拆遷戶）主體混同，強(qiáng)行適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》第二十九條，屬于適用法律錯(cuò)誤。
二、被告對(duì)于涉案房產(chǎn)不享有物權(quán)，不屬于適格異議人，其異議不應(yīng)得到受理。1、雙橋區(qū)政府不對(duì)涉案房產(chǎn)享有權(quán)利，
《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力：未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！痹撋姘阜慨a(chǎn)尚不具備登記條件，未辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)物權(quán)法第九條及物權(quán)法定原則，雙橋區(qū)政府不享有涉案房產(chǎn)物權(quán)。合同債權(quán)成立不意味著對(duì)合同標(biāo)的物直接享有權(quán)利。2、雙橋區(qū)政府不屬于適格異議人，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議：（一）認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)?；（二）認(rèn)為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競價(jià)的：（三）認(rèn)為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先購買權(quán)的；（四）認(rèn)為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項(xiàng)超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的：（五）認(rèn)為其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的?！北景笀?zhí)行標(biāo)的為房產(chǎn)，雙橋區(qū)政府對(duì)于涉案房屋不享有物權(quán)，且不涉及輪候查封、扣押、凍結(jié)，尚未進(jìn)入拍賣、變賣、以物抵債程序，亦未收到法院協(xié)助執(zhí)行通知，其依法不屬于提出執(zhí)行異議的適格主體，貴院不應(yīng)受理其異議。
三、雙橋區(qū)政府沒有取得異議主體資格的其他合法事由，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！彪p橋區(qū)政府對(duì)永盛公司常年拖欠原告供熱入網(wǎng)建設(shè)費(fèi)用一事完全知情。其于2011年12月16日與原告就永盛公司拖欠原告管網(wǎng)工程建設(shè)費(fèi)一事簽署了《擔(dān)保協(xié)議書》，約定由其直接將應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)直接支付給原告。其更于2014年10月23日與原告、被告2簽署三方協(xié)議，協(xié)議中明確約定“丙方（被告2）于2014年10月31日前支付乙方（原告）棚戶區(qū)改造項(xiàng)目‘現(xiàn)代城小區(qū)’供熱基礎(chǔ)配套設(shè)施建設(shè)款700萬元，甲方（被告1）負(fù)貴督促”、“甲方督促丙方于2015年2月13日前再行支付乙方（原告）‘現(xiàn)代城小區(qū)’供熱基礎(chǔ)配套設(shè)施建設(shè)款1000萬元，而雙橋區(qū)政府在永盛公司沒有支付相關(guān)款項(xiàng)的情況下，未盡約定的督促職責(zé)，直接向被告2多次付款，甚至在法院查封房產(chǎn)后仍繼續(xù)付款，且金額巨大，給原告造成了重大損失。被告違反三方協(xié)議書約定，存在重大過錯(cuò)，其付款行為本身亦因與被告2串通損害原告利益而無效。
四、被告提供證據(jù)不真實(shí)、缺乏法律效力。1、被告稱A12號(hào)樓房款已付清與事實(shí)不符，從其提供的付款憑證上并未注明所付款項(xiàng)是哪棟樓，按其同永盛房地產(chǎn)簽訂的合同涉及的款項(xiàng)來看，尚欠200余萬元，其行為不符合法律規(guī)定的應(yīng)中止執(zhí)行的條件。2、被告在異議書中提供的證據(jù)不真實(shí)，不能作為合法有效證據(jù)使用。被告提交的《補(bǔ)充合作協(xié)議書》中將原《合作協(xié)議書》中的甲方牛圈子溝鎮(zhèn)政府，牛圈子溝村村民委員會(huì)更改為承某市雙橋區(qū)人民政府，顯然被告是鎮(zhèn)、村的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，但法律規(guī)定，上級(jí)機(jī)關(guān)不具有合同主體的替代性，這種直接變更行為不生效，且形成《合作協(xié)議》的補(bǔ)充，因其不是同一主體簽訂的合同，且該補(bǔ)充協(xié)議沒有簽署日期，認(rèn)定2014年1月27日簽訂沒有任何證據(jù)，原告申請(qǐng)保全為2014年1月28日查封的涉案房產(chǎn)，應(yīng)早于補(bǔ)充協(xié)議簽署日期，據(jù)此其異議應(yīng)不成立。二是異議書中的兩份證據(jù)不具有真實(shí)性，表一中所列65戶明細(xì)系被告自行打印的，沒有房屋買賣合同證明所分配房屋是安置被拆遷戶，表二中只有面積和房號(hào)，沒有相對(duì)被安置人，顯然更不能證明是安置用房。另外，該裁定沒有對(duì)原告答辯狀中所述的抗辯理由作任何反駁的表述，表明原告的抗辯理由成立。
綜上，原告認(rèn)為貴院（2017）冀08執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書適用法律錯(cuò)誤，受理異議缺乏法律依據(jù)，不存在任何合法事項(xiàng)中止執(zhí)行，請(qǐng)求貴院依法撤銷該裁定，繼續(xù)執(zhí)行涉案房產(chǎn)。
承某市雙橋區(qū)人民政府辯稱：（2017）冀08執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書適用法律正確，應(yīng)中止執(zhí)行。一、該爭議的A12號(hào)樓房中的60套房產(chǎn)均為回遷安置房，其中絕大部分已安置完畢，部分已入住，足以排除執(zhí)行。2014年1月7日，雙橋區(qū)政府就與永盛公司、牛圈子溝鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議，共同確認(rèn)A12號(hào)樓樓房為回遷安置房。2、被答辯人對(duì)于A12號(hào)樓全部住宅均為回遷樓是明知的。在本案原告與永盛公司供用熱力合同糾紛一案中[案號(hào)為（2014）承民初字第00074號(hào)]，被答辯人作為證據(jù)提交了一份證明，明確載明A12號(hào)樓為回遷樓，回遷面積為17406.96平方米。而根據(jù)測繪面積，A12號(hào)樓3至28層為住宅，總面積為17411.16平方米。可見，A12號(hào)樓全部住宅均為回遷安置房。3、（2017）冀08執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書適用法律正確。被答辯人申請(qǐng)執(zhí)行的A12號(hào)樓60套樓房為回遷房而非商品房，在適用法律時(shí)應(yīng)與商品房區(qū)別對(duì)待。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議和復(fù)議規(guī)定》）第二十四條、第二十九條規(guī)定，應(yīng)全部排除執(zhí)行?！懂愖h和復(fù)議規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。該條規(guī)定是案外人提出的排除執(zhí)行異議的基本法律依據(jù)，在《異議和復(fù)議規(guī)定》對(duì)于拆遷安置用房這一特殊種類房屋沒有特殊規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本條款和第二十九條規(guī)定對(duì)A12號(hào)樓能否排除執(zhí)行進(jìn)行認(rèn)定。答辯人于2014年1月7日即與永盛房地產(chǎn)公司訂立了合法有效的買賣合同，確認(rèn)A12號(hào)樓為回遷樓，并將絕大部分房屋安置給了回遷戶居住，支付了超過1.4個(gè)億的購房款（按協(xié)議約1.2億），完全滿足第二十四條和第二十九條排除執(zhí)行的法定條件。因此，答辯人享有對(duì)A12號(hào)樓排除執(zhí)行的權(quán)利。
二、答辯人是否對(duì)A12號(hào)樓享有物權(quán)，不影響答辯人的異議人主體資格。
1、《異議和復(fù)議規(guī)定》及《民事訴訟法》二百二十七條均未要求案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議需要具備物權(quán)人身份，而且案外人因執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議往往是因?yàn)闆]有進(jìn)行物權(quán)登記所導(dǎo)致的，《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定并不適用于本案。2、《異議和復(fù)議規(guī)定》第五條適用于執(zhí)行行為異議案件，是對(duì)《民事訴訟法》第二百二十五條執(zhí)行行為異議相關(guān)情形的具體規(guī)定；而本案審理的案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的要求排除執(zhí)行的異議，適用的是《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定。原告將執(zhí)行行為異議和案外人執(zhí)行異議混為一談，是基于對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解和認(rèn)識(shí)所提出的有關(guān)答辯人不屬于適格異議人的主張，沒有法律依據(jù)。
三、即使是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，人民法院也應(yīng)當(dāng)解除對(duì)A12樓房屋的查封?！恫榉?、扣押、凍結(jié)規(guī)定》是人民法院執(zhí)行過程中的程序性規(guī)定，并非審查案外人執(zhí)行異議案件實(shí)體問題的法律規(guī)定。第十七條中“第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)”指的是第三人對(duì)“未辦理過戶登記手續(xù)”沒有過錯(cuò)，而非其他情形。本案未能登記手續(xù)原因在于開發(fā)企業(yè)，并非答辯人過錯(cuò)。被答辯人所述《擔(dān)保協(xié)議書》及有關(guān)督促責(zé)任，屬于其他法律關(guān)系，與本案無關(guān)，更不能因此認(rèn)定答辯人對(duì)“未辦理過戶登記手續(xù)”存在過錯(cuò)。
四、答辯人關(guān)于A12號(hào)樓樓房的排除執(zhí)行異議證據(jù)充分?！逗献鲄f(xié)議書》及相關(guān)一系列補(bǔ)充協(xié)議，證實(shí)答辯人是拆遷安置房屋的購買主體，并實(shí)際支付了A12號(hào)樓的房屋對(duì)價(jià)，這一點(diǎn)無論是協(xié)議本身還是在具體履行過程中都沒有發(fā)生變更。而且，以誰為主體簽訂合同進(jìn)行回遷，是政府機(jī)關(guān)內(nèi)部分工問題，對(duì)于合同效力沒有任何影響。
綜上所述，（2017）冀08執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。廣大回遷戶對(duì)于回遷安置用房所享有的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，
圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司辯稱：1、承某市中級(jí)人民法院（2017）冀08執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予以維持。2、被告雙橋區(qū)政府所做陳述的內(nèi)容與事實(shí)相符，并不違反法律及政策的相關(guān)規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)如下：承某市中級(jí)人民法院民事判決書（2014）承民初字第00074號(hào)、（2015）承民初字第00071號(hào)和河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民終153號(hào)調(diào)解書、承某市中級(jí)人民法院（2017）冀08執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書。證明，在本案立案時(shí)，承某市中級(jí)人民法院出具了協(xié)助執(zhí)行通知書，于2014年3月31日查封了位于承某市雙橋區(qū)牛圈子溝現(xiàn)代城包括被告所爭議房屋在內(nèi)的房產(chǎn)，后來支持了被告異議請(qǐng)求，所以我們提起訴訟，以上證據(jù)證明原告申請(qǐng)執(zhí)行是有生效的法律判決和裁定進(jìn)行的，是有法律依據(jù)的。
被告雙橋區(qū)政府、永盛公司對(duì)原告出示的證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為達(dá)不到訴訟目的。
被告雙橋區(qū)政府提交證據(jù)如下：1、《合作協(xié)議書》1份，《補(bǔ)充協(xié)議書》1份。證明永盛公司為牛圈子溝柳樹溝地塊、石垛子溝地塊的開發(fā)單位，負(fù)責(zé)元雹線68戶及道路兩側(cè)128戶共196戶拆遷戶的住房安置。2、2014年1月7日《補(bǔ)充協(xié)議》1份，證明2014年1月7日，經(jīng)雙橋區(qū)政府、牛圈子溝鎮(zhèn)政府及永盛公司確認(rèn)，拆遷安置樓房面積38000㎡，回遷安置樓房包括A12號(hào)樓。3、2014年1月27日《補(bǔ)充協(xié)議》1份，進(jìn)一步證明雙橋區(qū)政府購買回遷房的事實(shí)。4、《補(bǔ)充合作協(xié)議書》1份，證明2014年，經(jīng)雙橋區(qū)人民政府和永盛公司協(xié)商，雙橋區(qū)政府回購面積為36151.32平方米，用于安置196戶拆遷戶，回購單價(jià)及支付方式等。5、證明1份（原告在〈2014〉承民初字第00074號(hào)案件中作為證據(jù)提交），證明A12號(hào)樓17406.96平方米，原告知曉并認(rèn)可該樓系回遷安置樓。6、房屋面積計(jì)算明細(xì)表（7頁），證明A12號(hào)總住宅面積為17411.16平方米，與5號(hào)證據(jù)相互印證，可以證明A12號(hào)樓住宅均為回遷房。證據(jù)1-6為第一組證據(jù)，證明A12號(hào)樓為被告出資購買的回遷樓。7、經(jīng)過公證的《回遷選房登記本》（3套）、8、《選房證明單》32份、9、《可選房源》張貼公告5張、10、回遷房買賣協(xié)議書1份、11、圍場縣海龍物業(yè)公司證明1份。證據(jù)7-11為第二組證據(jù)，證明原告申請(qǐng)執(zhí)行的房屋已經(jīng)安置給拆遷戶。12、2014年至2016年8月科目明細(xì)賬9張，證明被告總計(jì)支付1.4億余元購買涉案回遷房。13、銀行付款憑證11張及相應(yīng)結(jié)算票據(jù)，證明被告總計(jì)支付1.4億余元購買涉案回遷房。14、協(xié)議書1份，銀行付款憑證2張，發(fā)票2張，證明雙橋區(qū)政府支付承某供水集團(tuán)有限公司工程款250萬元，抵頂回遷房購房款。15、協(xié)議書1份，銀行付款憑證1張，結(jié)算票據(jù)1張，證明被告向原告支付管網(wǎng)建設(shè)費(fèi)800萬元，抵頂回遷房購房款。16、銀行付款憑證5張及結(jié)算票據(jù)，證明雙橋區(qū)政府支付牛圈子溝鎮(zhèn)政府安置資金4849萬元，抵頂購房款。17、銀行付款憑證4張及結(jié)算票據(jù)，證明被告支付購買安置房款450萬元。12-17號(hào)證據(jù)為第三組證據(jù)，證明被告已為購買的回遷房支付了房款。
原告熱力公司對(duì)被告雙橋區(qū)政府提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)第一組證據(jù)中的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性及效力有異議，認(rèn)為原來合作協(xié)議是三方，甲方是鎮(zhèn)政府和村委會(huì)，乙方是永盛，丙方為雙橋區(qū)人民政府，而2014年1月7日的補(bǔ)充協(xié)議中，雙橋區(qū)政府變?yōu)榧追?，永盛為乙方，丙方是?zhèn)政府。2014年1月27日也是這樣，在2014年補(bǔ)充合作協(xié)議中主體變更為雙橋區(qū)人民政府和永盛地產(chǎn)了就沒有鎮(zhèn)政府和村委會(huì)了，補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)基于原協(xié)議來進(jìn)行補(bǔ)充的，不能將原協(xié)議中的當(dāng)事人都完全變更，不能說明補(bǔ)充協(xié)議各方的真實(shí)意思表示。補(bǔ)充合作協(xié)議中有一份只有年沒有月日，后面補(bǔ)充協(xié)議不能作為原合同的補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容無效，所以裁決也有問題。對(duì)第一組證據(jù)，形式上有瑕疵，不能達(dá)到原告的證明目的。對(duì)被告二組證據(jù)，共安置196戶回遷戶，他落實(shí)到了樓號(hào)，涉及包括A12共七棟樓，12號(hào)樓中安置只顯示8套，因此證明涉及本案的A12號(hào)樓并不是全部的回遷安置房，除了這八戶以外我們都可以依法申請(qǐng)法院進(jìn)行查封，從安置表中可以看出，其他樓都入住了，唯獨(dú)12號(hào)樓欠工程款被封住了，我們?cè)u(píng)估都進(jìn)不去樓，沒有人入住。第5號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，當(dāng)時(shí)是永盛公司提出城中村改造入網(wǎng)費(fèi)，區(qū)政府給出具的這個(gè)表，是城中村改造所以給予價(jià)格上優(yōu)惠。給永盛公司核減入網(wǎng)費(fèi)的，并不等于認(rèn)可12號(hào)樓為回遷樓。對(duì)6號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議。第三組證據(jù)證明已繳納房款，但印證不了是他支付的是12號(hào)樓的房款。綜上，我們查封和他們安置并不矛盾。我們查封沒有查封他們安置的回遷戶的樓房。
永盛公司對(duì)雙橋區(qū)政府所提交的證據(jù)無異議，亦未提交證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理查明：2011年10月18日承某市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)人民政府（甲方）、承某市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)牛圈子溝村村民委員會(huì)（甲方），永盛公司承某分公司（乙方），雙橋區(qū)人民政府（丙方）簽訂“合作協(xié)議書”一份，該協(xié)議約定：合作項(xiàng)目為牛圈子溝鎮(zhèn)牛圈子溝村石垛子溝口，柳樹溝口城中村改造項(xiàng)目；項(xiàng)目地址：石垛子溝口東坡，用地面積約35畝；柳樹溝地整體改造，規(guī)劃用地面積約250畝；甲、丙方同意乙方參與對(duì)牛圈子溝柳樹溝地塊、石垛子溝地塊進(jìn)行城中村改造并享受城中村改造的相關(guān)優(yōu)惠政策。同時(shí)還對(duì)拆遷戶的住房安置、回遷房每平方米的單價(jià)、回遷戶數(shù)等也作了約定。同年11月3日甲、乙、丙三方就該“合作協(xié)議書”的未盡事宜又簽訂了“補(bǔ)充協(xié)議書”。2014年1月7日和1月27日甲、乙、丙三方分別就該“合作協(xié)議書”又作了“補(bǔ)充協(xié)議”，確立了由乙方在現(xiàn)代城一期為甲方提供回遷安置樓房196戶38000平方米，樓房號(hào)為Ａ12#等7棟樓房。雙橋區(qū)政府按上述協(xié)議通過銀行轉(zhuǎn)賬及代還款方式于2014年1月至2015年月共給付永盛公司購房款150784929.82元。
原告承某熱力公司于2014年1月以永盛公司拖欠供暖設(shè)施建設(shè)費(fèi)及取暖費(fèi)的名義向本院提起訴訟，并于2014年1月26日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)被告永盛承某分公司價(jià)值5400萬元以內(nèi)資產(chǎn)予以保全。本院2014年1月28日作出（2014）承民初字第00074-1號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)被告永盛承某分公司5400萬元以內(nèi)的存款或查封等價(jià)財(cái)產(chǎn)；并依法查封了永盛公司名下的部分房產(chǎn)，其中包括該訴爭的A12號(hào)樓的60套房產(chǎn)。2016年6月30日本院又作出（2016）冀08執(zhí)138號(hào)執(zhí)行裁定書裁定：“凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人永盛承某分公司在銀行的存款20349731.47元及利息或查封同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；2017年4月27日作出（2016）冀08執(zhí)138號(hào)之二執(zhí)行裁定書裁定拍賣被執(zhí)行人永盛承某分公司所有的座落于承某市永盛現(xiàn)代城Ａ12號(hào)樓60套房產(chǎn)”，該六十套房產(chǎn)包括1-301、2-308、1-401、2-408、1-501、2-508、1-601、2-608、1-701、2-708、1-801、2-808、1-901、2-908、1-1001、2-1008、1-1101、2-1108、1-1201、2-1208、1-1301、2-1308、1-1401、2-1408、1-1501、2-1508、1-1601、2-1608、1-1701、2-1708、1-1801、2-1808、1-1901、2-1908、1-2001、2-2008、1-2108、1-2201、2-2208、1-2301、2-2308、1-2401、2-2408、1-2404、1-2501、1-2504、2-2505、2-2508、1-2601、1-2604、1-2605、2-2608、1-2701、1-2704、1-2705、2-2708、1-2801、1-2804、2-2805、2-2808室。
根據(jù)雙橋區(qū)政府提交的證據(jù)證明，在以上訴爭的60套房產(chǎn)中，2011年至2012年有32套房產(chǎn)已與拆遷安置戶簽訂了選房證明單，另有14套已于2014年9月在公證處與拆遷戶進(jìn)行了選房公正，有8套于2014年1月29日與拆遷戶簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，有1套為待安置房源，還有5套為安置調(diào)整預(yù)留房源，該五套為1-1401、1-1801、2-1008、2-1308、2-2208。
另查，原告在起訴永盛公司拖欠供熱設(shè)施建設(shè)費(fèi)一案中，其提供的證據(jù)包括拆遷安置房源證明，本案訴爭的A12號(hào)樓在拆遷安置房源之內(nèi)。

本院認(rèn)為，被告雙橋區(qū)政府按照承某市委、承某市人民政府城鎮(zhèn)面貌“三年大變樣”的工作總體部署，為盡快安置拆遷工作中元雹線與南環(huán)路連接線工程涉及的128戶及道路沿線兩側(cè)68戶，總計(jì)196戶拆遷戶住房，與承某市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)人民政府、承某市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)牛圈子溝村村民委員會(huì)一起與永盛承某分公司簽訂合作協(xié)議，之后又簽訂了多份補(bǔ)充協(xié)議，確定由永盛承某分公司開發(fā)建設(shè)永盛現(xiàn)代城項(xiàng)目，并在該項(xiàng)目中購買拆遷戶的安置住房，雙橋區(qū)政府早在2011年就與永盛公司確定了安置住房的樓號(hào)，并簽訂了協(xié)議，其中就有訴爭的A12號(hào)樓，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效，2011年至2014年雙橋區(qū)政府與拆遷安置戶通過多種方式對(duì)拆遷安置房已進(jìn)行了分配，雙橋區(qū)政府并于2014年1月15日至2015年11月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬及代償債務(wù)等方式向永盛公司付購房款1.4億余元，該協(xié)議已實(shí)際履行，且其履行過程不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
被告雙橋區(qū)政府雖為政府部門，不是具體購房者，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定中的購房者身份，也不完全符合“（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十?！钡呐懦龍?zhí)行的三個(gè)條件，但其一，該回遷安置房協(xié)議系在法院采取查封措施前就已簽訂；其二，原告熱力公司在查封過程中就明知該房產(chǎn)為拆遷安置房產(chǎn)；其三，拆遷安置問題涉及民生問題，也涉及到社會(huì)穩(wěn)定的大問題，在雙橋區(qū)政府與永盛公司履行該安置協(xié)議過程中不存在違反法律規(guī)定的事實(shí)，因此對(duì)被告雙橋區(qū)政府關(guān)于停止執(zhí)行A12號(hào)樓相關(guān)安置住房的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
但是，本院只支持二被告對(duì)拆遷安置戶的安置工作，對(duì)安置用房以外的五套住房（1-1401、1-1801、2-1008、2-1308、2-2208），因雙橋區(qū)政府及永盛公司未能提供證據(jù)證實(shí)該五套住房為拆遷戶所有，且本院已在2014年1月予以查封，并進(jìn)入拍賣程序，對(duì)該五套住房原告熱力公司申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行應(yīng)予支持。
綜上所述，雙橋區(qū)政府雖然不是法律意義的購房者，其購買房產(chǎn)不是用于自己居住，但是為了安置拆遷工作中所涉及的被拆遷人。因此，對(duì)涉及民生的拆遷戶安置工作本院予以支持，對(duì)原告要求執(zhí)行已分配給拆遷戶的房產(chǎn)的請(qǐng)求不能支持，對(duì)不能證實(shí)確系分配給拆遷戶的五套房產(chǎn)，則不具備排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，判決如下：

一、準(zhǔn)予執(zhí)行承某市雙橋區(qū)人民政府購買的圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司所有的座落于承某市永盛現(xiàn)代城Ａ12號(hào)樓中的1-1401、1-1801、2-1008、2-1308、2-2208房產(chǎn)。
二、駁回承某熱力集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)承某市雙橋區(qū)人民政府購買的圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某分公司所有的座落于承某市永盛現(xiàn)代城Ａ12號(hào)樓中的1-301、2-308、1-401、2-408、1-501、2-508、1-601、2-608、1-701、2-708、1-801、2-808、1-901、2-908、1-1001、1-1101、2-1108、1-1201、2-1208、1-1301、2-1408、1-1501、2-1508、1-1601、2-1608、1-1701、2-1708、2-1808、1-1901、2-1908、1-2001、2-2008、1-2108、1-2201、1-2301、2-2308、1-2401、2-2408、1-2404、1-2501、1-2504、2-2505、2-2508、1-2601、1-2604、1-2605、2-2608、1-2701、1-2704、1-2705、2-2708、1-2801、1-2804、2-2805、2-2808房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)193587.9元，由原告承某熱力集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)150000元，由承某市雙橋區(qū)人民政府承擔(dān)43587.9元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。
本院（2017）冀08執(zhí)異48號(hào)《執(zhí)行裁定書》于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。

審判長　王曉青 審判員袁寶山 人民陪審員盧孔取

書記員：郭 浩 楠