承某星源玻璃鋼有限公司
張澤亮（河北德律律師事務(wù)所）
辛文
楊學(xué)會（河北承某雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所）
趙某某
楊健茗（河北承某雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所）

原告承某星源玻璃鋼有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)二道溝內(nèi)。
法定代表人王福印，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告辛文。
委托代理人楊學(xué)會，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙某某。
委托代理人楊健茗，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
原告承某星源玻璃鋼有限公司與被告辛文、趙某某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月21日、7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告承某星源玻璃鋼有限公司的委托代理人張澤亮，被告辛文的委托代理人楊學(xué)會、被告趙某某的委托代理人楊健茗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告辛文、趙某某為原告公司原股東（其中辛文股份為35%、趙某某股份為2.2%）。
辛文原為原告公司法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，趙某某原為公司辦公室主任，負(fù)責(zé)管理公司公章。
2011年8月，二被告等10名股東將93.08%公司股份轉(zhuǎn)讓給承某萬昱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
2011年9月至2012年6月，承某萬昱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴原告公司履行變更工商登記手續(xù)，歷經(jīng)一、二審，承某萬昱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勝訴。
經(jīng)雙橋法院執(zhí)行局強制執(zhí)行，公司進(jìn)行了股東和法定代表人工商變更登記。
直到2012年11月辛文才將公司賬簿、公章等手續(xù)交接給公司新的負(fù)責(zé)人。
2011年案外人張晚軍私刻假公章，冒用星源公司名義承包門窗工程，其中包括雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)。
張瑞新于2011年9月17日在張晚軍的雙灤工地受傷（2級傷殘）。
張瑞新受傷時辛文已不是公司股東，但他利用仍為公司法定代表人的身份和實際掌控公司公章等手續(xù)的便利，指示辦公室主任趙某某為張晚軍出具了委托手續(xù)。
張晚軍利用辛文、趙某某出具的委托書以星源公司項目經(jīng)理的名義參與工傷認(rèn)定和行政訴訟一、二審，將用工主體責(zé)任推給了星源公司，造成張瑞新受傷被認(rèn)定為星源公司工傷。
最終仲裁和判決星源公司賠償張瑞新770000.00余元。
在承某縣法院強制執(zhí)行的情況下，星源公司不得不借款支付了賠償款。
2012年11月，承某縣法院執(zhí)行局找到公司新法定代表人執(zhí)行星源公司，公司新法定代表人此時才得知辛文在轉(zhuǎn)股后拒交公司手續(xù)期間隱瞞了張瑞新“工傷”一事。
2013年10月，星源公司認(rèn)為原公司法定代表人辛文行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，向雙橋區(qū)公安局報案。
雙橋區(qū)公安局查明，未經(jīng)星源公司授權(quán)，張晚軍以星源公司名義承包了雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)的工程，該工程屬于張晚軍個人行為。
2011年9月張瑞新在君盛家園小區(qū)的玻璃鋼安裝工程中受傷，當(dāng)時承某星源玻璃鋼有限公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，前法人代表辛文未經(jīng)股東會同意以公司名義給張晚軍出具一份空白加蓋星源公司公章的授權(quán)委托書，造成后期張瑞新受傷被認(rèn)定為星源公司工傷并承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)果。
辛文的行為屬于行使公司職權(quán)的行為，不構(gòu)成職務(wù)侵占的刑事犯罪。
對于辛文行使法人代表職權(quán)時給公司造成損失的爭議，建議承某星源玻璃鋼有限公司向法院提起民事訴訟維護(hù)合法權(quán)益。
原告認(rèn)為二被告上述行為違反《公司法》第一百四十八、一百四十九、一百五十條關(guān)于公司高管應(yīng)當(dāng)履行對公司的忠誠、勤勉義務(wù)的規(guī)定，對因此給公司造成的損失二被告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，現(xiàn)訴請二被告向原告公司承擔(dān)損害公司利益的賠償款1100000.00元。
原告提交如下證據(jù)，第一組證據(jù):證據(jù)1、承市人社傷險認(rèn)決字[2011]113號《工傷認(rèn)定決定書》；證據(jù)2、雙橋區(qū)法院（2012）雙橋行初字第20號行政判決書；證據(jù)3、承某中院（2012）承行終字第67號行政判決書；證據(jù)4、雙灤勞人仲案字[2012]第144號仲裁裁決書；證據(jù)5、雙灤勞人仲案字[2012]第267號仲裁裁決書；證據(jù)6、雙灤區(qū)法院（2013）雙灤民初字第140號民事判決書；證據(jù)7、承某中院（2012）承中執(zhí)字第6號執(zhí)行裁定書；證據(jù)8、承某縣法院（2012）承執(zhí)通字第803—1號執(zhí)行通知書；證據(jù)9、2013年4月22日星源公司與張瑞新家屬簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》；證據(jù)10、2014年7月17日承某縣法院執(zhí)行標(biāo)的款專用收據(jù)；證據(jù)11，2013年11月29日承某縣法院承執(zhí)字第803號執(zhí)行費收據(jù)；證據(jù)12，2012年12月26日星源公司與王杰簽訂的《借款合同》。
第一組證據(jù)證明事實:1、張瑞新于2011年9月17日在雙灤君盛家園小區(qū)建筑工地受傷；2、事故被認(rèn)定為星源公司工傷，雙橋區(qū)人民法院、承某市中院行政判決維持了工傷認(rèn)定；3、雙灤區(qū)勞動仲裁委兩次裁決和雙灤區(qū)人民法院判決星源公司共應(yīng)付賠償款771904.05元；4、承某中院指定承某縣人民法院執(zhí)行，執(zhí)行中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，星源公司共向張瑞新支付賠償款及利息777000.00元，承擔(dān)執(zhí)行費10000.00元；5、星源公司向王杰借款已將上述787000.00元給付，星源公司應(yīng)向王杰支付借款利息。
第二組證據(jù):證據(jù)13、雙橋公安分局雙橋（經(jīng)）不立字[2016]0006號《不予立案通知書》；證據(jù)14、雙橋公安分局《不予立案說明》；證據(jù)15、《星源公司報案材料》；證據(jù)16、公安機(jī)關(guān)對辛文的詢問筆錄；證據(jù)17、公安機(jī)關(guān)對趙某某的詢問筆錄；證據(jù)18、公安機(jī)關(guān)對張國財?shù)脑儐柟P錄；證據(jù)19、公安機(jī)關(guān)對張晚軍的訊問筆錄3份；證據(jù)20、星源公司合同專用章印鑒；證據(jù)21，2011年4月12日張晚軍與盛林公司簽訂的《塑鋼窗制作安裝合同》；證據(jù)22、2011年4月張晚軍與于付義簽訂的《君盛家園3#樓門窗安裝協(xié)議》；證據(jù)23、杜占樹追索勞動報酬案法院《開庭筆錄》；證據(jù)24、雙橋區(qū)法院（2012）雙橋民初字第3132、3133、3162號民事判決書；證據(jù)25、2011年8月5日辛文等人與萬昱公司《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；證據(jù)26、2011年8月23日趙某某與萬昱公司《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；證據(jù)27、雙橋法院（2011）雙橋民初字第4419號民事判決書；證據(jù)28、雙橋法院（2012）雙橋執(zhí)字第346號《執(zhí)行案件受理通知書》；證據(jù)29、2011年11月10日蓋有星源公司公章《張瑞新工傷認(rèn)定意見》；證據(jù)30、2012年2月18日蓋有星源公司公章的《行政起訴狀》；證據(jù)31、星源公司2012年2月15日對楊靜的《委托書》；證據(jù)32、星源公司2012年6月27日對張晚軍《委托書》。
第二組證據(jù)證明事實:1，2011年張晚軍以私刻印章冒用星源公司名義承包雙灤君盛家園小區(qū)門窗工程，并轉(zhuǎn)包給于付義。
工程系張晚軍個人行為，與星源公司無關(guān)，張瑞新在張晚軍雙灤君盛家園小區(qū)受傷與星源公司無關(guān)；2，同期，張晚軍以同樣的方式即同一私刻印章冒用星源公司名義將雙橋萬華小區(qū)的工程轉(zhuǎn)包給于付義。
由于張瑞新受傷實際施工人于付義躲債，造成拖欠工人路慶生、杜占海、杜占樹工資。
雙橋區(qū)人民法院在2014年判決張晚軍未經(jīng)星源公司同意而以該公司名義與于付義簽訂的協(xié)議是其個人行為，星源公司不承擔(dān)責(zé)任；4，辛文、趙某某明知張瑞新受傷與公司無關(guān)，卻蓋公章出手續(xù)造成張瑞新受傷被認(rèn)定為星源公司的工傷的結(jié)果，二人存在在濫用職權(quán)的行為；5，張瑞新受傷發(fā)生和被認(rèn)定工傷發(fā)生在辛文、趙某某已經(jīng)將其所在公司的股份轉(zhuǎn)讓至交接公司手續(xù)期間（2011年8月至2012年11月），二人損害公司利益的行為過錯明顯，是惡意的。
被告辛文辯稱，1、本案被告辛文不存在轉(zhuǎn)股后拒交公司手續(xù)的行為。
2、星源公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓后無法立即變更工商登記，是股東葛堯年不承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所致，與本案辛文無關(guān)。
3、2012年星源公司工商登記變更之前，萬昱公司不能行使股東權(quán)利。
4、張瑞新案件中，辛文作為當(dāng)時的法定代表人，出具委托書，委托代理人應(yīng)訴屬于履行職責(zé)的正當(dāng)權(quán)利。
5星源公司與張晚軍掛靠關(guān)系中辛文不存在過錯，被告辛文不存在隱瞞張瑞新工傷一事的行為。
請求駁回原告的訴訟請求。
被告趙某某辯稱，1、趙某某任職期間對公司忠誠勤勉，沒有給公司造成損失。
2、張晚軍偽造公章，這個事情被告趙某某毫不知情，與趙某某無關(guān)。
3公司委托律師和張晚軍參加張瑞新的工傷認(rèn)定及應(yīng)訴，都是行使正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。
4、被告2012年10月與原告辦理交接手續(xù)，原告新、舊股東從沒有對被告進(jìn)行任何的質(zhì)詢。
張瑞新一案原告也早知情，現(xiàn)在時隔四年再起訴已經(jīng)超過訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。
被告辛文、被告趙某某提交如下證據(jù):（2012）承民終字第611號裁定書，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因為葛堯年不同意，當(dāng)時無法履行工商變更。
雙橋法院作出了（2011）雙橋民初字第4419號判決，葛堯年上訴，又于2012年6月18日撤訴，出現(xiàn)的這份611號裁定。
（2011）雙橋民初字第4419號判決生效的時間是2012年6月18日，履行時間是2012年6月18日，所以二被告不存在拖延履行的行為。
原告提交的證據(jù)，二被告質(zhì)證意見為，對原告提交的證據(jù)1真實性認(rèn)可。
證據(jù)2真實性認(rèn)可，該判決書說明辛文作為星源公司法定代表人期間，其法定代表人身份是經(jīng)過人民法院確認(rèn)的，并且辛文代表星源公司起訴工傷認(rèn)定是最大限度的維護(hù)星源公司利益的表現(xiàn)，說明辛文任職期間盡職盡責(zé)。
證據(jù)3真實性認(rèn)可，質(zhì)證意見與2號證據(jù)相同。
證據(jù)4真實性不發(fā)表質(zhì)證意見，辛文沒有收到過這份勞動仲裁裁決書，也沒有收到過與該裁決有關(guān)的應(yīng)訴手續(xù)，裁決是缺席的，且該證據(jù)無原件，沒有勞動仲裁卷宗，沒有辛文簽收法律文書證明，不能證明這份勞動仲裁與辛文有關(guān)。
證據(jù)5真實性認(rèn)可，當(dāng)時法定代表人已經(jīng)變?yōu)橥踅?，與辛文無關(guān)。
證據(jù)6、7、8真實性認(rèn)可，但與本案無關(guān)。
證據(jù)9與本案無關(guān)，對真實性不發(fā)表意見。
證據(jù)10、11與本案無關(guān)。
證據(jù)12真實性不認(rèn)可，借款方和出借方都是王杰一人，根據(jù)《合同法》第一百零六條的規(guī)定，這份合同不能證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，并且原告沒有借據(jù)也沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證。
證據(jù)13真實性認(rèn)可。
證據(jù)14真實性認(rèn)可，但是和趙某某無關(guān)。
證據(jù)15真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，已經(jīng)被證據(jù)13否認(rèn)。
證據(jù)16、17、18真實性認(rèn)可。
證據(jù)19筆錄中對于假公章的描述不認(rèn)可，因為二被告對于張晚軍假公章的事情毫不知情，張晚軍的第二份筆錄中張晚軍承認(rèn)了私刻假公章，并且在法庭上作偽證，說明張晚軍的證言是虛假的，第三份筆錄中張晚軍承認(rèn)用假公章簽合同的事實，屬于他的個人行為，與兩個被告無關(guān)。
證據(jù)20認(rèn)可。
證據(jù)21、22是使用假公章簽的合同，真實性不認(rèn)可。
證據(jù)23與本案無關(guān)，因為法律規(guī)定追索勞動報酬以及工傷勞動關(guān)系確認(rèn)，兩種案件當(dāng)事人的舉證義務(wù)是不一樣的，工傷案件中用人單位的舉證義務(wù)較大，勞動報酬案件中，工人的舉證義務(wù)大，所以不能用勞動報酬案件衡量工傷賠償案件。
證據(jù)24與本案無關(guān)，（2012）雙橋民初字第3132號案件不是勞動爭議案件，沒有經(jīng)過勞動仲裁前置程序，屬于民間債務(wù)，和張瑞新的工傷勞動爭議案件舉證責(zé)任不同，應(yīng)是原告舉證，兩個判決不能相互參照。
對3133號判決書和3162號判決書質(zhì)證意見同3132號判決書質(zhì)證意見一樣。
對證據(jù)25、26真實性認(rèn)可。
證據(jù)27公司股權(quán)無法變更登記是葛堯年不認(rèn)可股權(quán)變更造成的，二被告沒有阻礙公司股權(quán)變更登記的行為，判決結(jié)果也沒有讓二被告承擔(dān)任何責(zé)任，只是保留了葛堯年的股份，并讓星源公司協(xié)助工商變更，即使拖延了變更期，也是由原告承擔(dān)，起因也是葛堯年的行為。
證據(jù)28真實性認(rèn)可。
證據(jù)29真實性認(rèn)可，該意見說明辛文任職期間積極主張星源公司的權(quán)利，努力澄清案件事實，意圖是免除星源公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，該意見中明確表示不同意認(rèn)定工傷。
證據(jù)30真實性認(rèn)可，說明辛文履行了法定代表人的職責(zé)，根據(jù)訴狀結(jié)合原告的27號證據(jù)，說明不服工傷認(rèn)定提起行政訴訟的時候，星源公司沒有進(jìn)行股東變更，仍是由辛文代表公司行使權(quán)利。
證據(jù)31真實性認(rèn)可，委托律師是為星源公司主張自身權(quán)利的最佳途徑，并且在工傷行政案件過程中律師楊靜所提出的事實與二審代理人張晚軍所提出的事實基本一致，就說明辛文作為經(jīng)理的時候不論是委托楊靜還是委托張晚軍，在訴訟中的主張都是不曾變化的，不存在背叛公司的情形。
證據(jù)32真實性認(rèn)可，張晚軍是憑著此授權(quán)代表星源公司參加二審的開庭，委托書沒有寫張晚軍是項目經(jīng)理，只是作為被委托人參與訴訟。
辛文的委托行為沒有超越自身職權(quán)，沒有給星源公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失，相反還免除了二審的律師費，不存在任何的過錯。
原告對被告提交的證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為被告辛文有故意拖延不履行判決內(nèi)容的行為，（2011）雙橋民初字第4419號判決法院進(jìn)行了強制執(zhí)行。
經(jīng)本院審核，原告提交的第一組1-11號證據(jù)系張瑞新工傷認(rèn)定賠償過程中相關(guān)部門出具和經(jīng)手的法律文書、資料，與本案待證事實均有關(guān)聯(lián)性。
二被告對證據(jù)4雙灤勞人仲字[2012]第144號仲裁裁決書認(rèn)為沒有原件，對真實性不予認(rèn)可。
但原告提交的證據(jù)6-9號能夠證明證據(jù)4相關(guān)內(nèi)容及來源、出處，本院對真實性予以確認(rèn)。
二被告對1-11號其他證據(jù)的真實性認(rèn)可或不提出異議。
二被告對原告證據(jù)12真實性提出異議，本院認(rèn)為星源公司支付了判決確定的賠償款，款項的來源與本案無關(guān)，本院確認(rèn)該證據(jù)無證明力。
對原告提交的第二組證據(jù)13-32號證據(jù)，二被告除對證據(jù)15、19、21、22號證據(jù)內(nèi)容的真實性不認(rèn)可外，對其他證據(jù)的真實性認(rèn)可或?qū)φ鎸嵭圆惶岢霎愖h。
被告提交的證據(jù)（2012）承民終字第611號裁定書原告方認(rèn)可其真實性。
基于原告方的申請，本院向雙橋公安分局調(diào)取了辛文涉嫌侵占犯罪初查案卷、調(diào)取了本院（2012）雙橋行初字第20號案卷和（2012）雙橋執(zhí)字第346號案卷，對上述案卷中原告方提供的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行了核實。
上述原、被告方的證據(jù)能夠證明本案有關(guān)的待證事實，本院予以采信。
本院認(rèn)為，損害公司利益責(zé)任糾紛是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級管理人員違反法定義務(wù)、損害公司利益而引發(fā)的糾紛。
本案中，案外人張晚軍未經(jīng)原告承某星源玻璃鋼有限公司認(rèn)可而以該公司的名義承包雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)3號樓塑鋼窗安裝工程并將該工程轉(zhuǎn)包給于付義是其個人行為，張晚軍受傷不應(yīng)由原告承某星源玻璃鋼有限公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
被告辛文作為公司的法定代表人明知該工程與原告承某星源玻璃鋼有限公司無關(guān)，但同意張晚軍以公司項目經(jīng)理的名義參與工傷認(rèn)定和行政訴訟造成張瑞新受傷被認(rèn)定為原告德星源玻璃鋼有限公司工傷的結(jié)果。
2011年11月10日向承某市人力資源和社會保障局提交的《張瑞新工傷認(rèn)定意見書》、2012年2月18日向雙橋法院提交的行政訴訟狀兩個文書雖然表示不認(rèn)可張瑞新工傷，但卻認(rèn)可原告承某星源玻璃鋼有限公司承包了雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)3號樓塑鋼窗安裝工程并將工程轉(zhuǎn)包給于付義個人。
辛文明知這一承認(rèn)可能會造成張瑞新受傷被認(rèn)定為承某星源玻璃鋼有限公司單位工傷并發(fā)生賠償?shù)暮蠊?，但仍在上述文書上蓋章。
被告趙某某也明知雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)3號樓塑鋼窗安裝工程與原告無關(guān)，但對辛文指示在相關(guān)手續(xù)上蓋章沒有提出異議亦存在過錯。
張瑞新受傷并被認(rèn)定為原告承某星源玻璃鋼有限公司單位工傷是發(fā)生在辛文、趙某某等10名已經(jīng)實際轉(zhuǎn)讓了公司股份尚待辦理工商變更登記及公章、賬簿等手續(xù)新舊負(fù)責(zé)人交接期間，作為公司管理人員的二被告更應(yīng)忠實、勤勉、審慎履行過渡時期職責(zé)，但卻利用仍為公司法定代表人和辦公室主任的身份和實際掌控公司公章等手續(xù)的便利，為張晚軍出具了手續(xù)造成張晚軍將用工主體責(zé)任推給了星源公司的結(jié)果。
基于在勞動行政主管部門工傷認(rèn)定和法院行政訴訟中自認(rèn)了承包了雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)3#樓塑鋼窗安裝工程并轉(zhuǎn)包給于付義個人的事實，原告承某星源玻璃鋼有限公司因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷認(rèn)定的不利法律后果，所以本案認(rèn)定雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)3#樓塑鋼窗安裝工程為張晚軍個人行為不影響張瑞新工傷有關(guān)生效法律文書的效力，亦不影響張瑞新依據(jù)生效的法律文書從原告承某星源玻璃鋼有限公司獲得既得的工傷賠償。
但原告單位有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向負(fù)有損害公司利益責(zé)任的二被告主張追償。
本案被告辛文系原公司董事兼任公司法定代表人，對上述事實的形成存在主要過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
被告趙某某作為辦公室主任，其雖受被告辛文指示蓋章，但未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，給原告造成了損失，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
原告主張的利息無依據(jù)，本院不予支持。
被告以委托張晚軍參加工傷認(rèn)定及應(yīng)訴都是行使正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利沒有給公司造成損失的辯解理由不能成立，依法不予支持。
本案二被告賠償后可向應(yīng)向張瑞新承擔(dān)賠償責(zé)任的實際責(zé)任主體追償。
原告承某星源玻璃鋼有限公司變更法定代表人后及時對張瑞新工傷提出異議并主張權(quán)利，被告趙某某提出已經(jīng)超過訴訟時效不能成立。
依照《中華人民共和國公司法》第一百四十八條 ?、第一百四十九條 ?、第一百五十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告辛文于本判決生效后十日內(nèi)向原告德星源玻璃鋼有限公司支付賠償款787000.00元的80%，即629600.00元。
二、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告德星源玻璃鋼有限公司支付賠償款787000.00元的20%，即157400.00元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費14700.00元，由被告辛文承擔(dān)11760.00元，被告趙某某承擔(dān)2940.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，損害公司利益責(zé)任糾紛是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級管理人員違反法定義務(wù)、損害公司利益而引發(fā)的糾紛。
本案中，案外人張晚軍未經(jīng)原告承某星源玻璃鋼有限公司認(rèn)可而以該公司的名義承包雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)3號樓塑鋼窗安裝工程并將該工程轉(zhuǎn)包給于付義是其個人行為，張晚軍受傷不應(yīng)由原告承某星源玻璃鋼有限公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。
被告辛文作為公司的法定代表人明知該工程與原告承某星源玻璃鋼有限公司無關(guān)，但同意張晚軍以公司項目經(jīng)理的名義參與工傷認(rèn)定和行政訴訟造成張瑞新受傷被認(rèn)定為原告德星源玻璃鋼有限公司工傷的結(jié)果。
2011年11月10日向承某市人力資源和社會保障局提交的《張瑞新工傷認(rèn)定意見書》、2012年2月18日向雙橋法院提交的行政訴訟狀兩個文書雖然表示不認(rèn)可張瑞新工傷，但卻認(rèn)可原告承某星源玻璃鋼有限公司承包了雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)3號樓塑鋼窗安裝工程并將工程轉(zhuǎn)包給于付義個人。
辛文明知這一承認(rèn)可能會造成張瑞新受傷被認(rèn)定為承某星源玻璃鋼有限公司單位工傷并發(fā)生賠償?shù)暮蠊栽谏鲜鑫臅仙w章。
被告趙某某也明知雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)3號樓塑鋼窗安裝工程與原告無關(guān)，但對辛文指示在相關(guān)手續(xù)上蓋章沒有提出異議亦存在過錯。
張瑞新受傷并被認(rèn)定為原告承某星源玻璃鋼有限公司單位工傷是發(fā)生在辛文、趙某某等10名已經(jīng)實際轉(zhuǎn)讓了公司股份尚待辦理工商變更登記及公章、賬簿等手續(xù)新舊負(fù)責(zé)人交接期間，作為公司管理人員的二被告更應(yīng)忠實、勤勉、審慎履行過渡時期職責(zé)，但卻利用仍為公司法定代表人和辦公室主任的身份和實際掌控公司公章等手續(xù)的便利，為張晚軍出具了手續(xù)造成張晚軍將用工主體責(zé)任推給了星源公司的結(jié)果。
基于在勞動行政主管部門工傷認(rèn)定和法院行政訴訟中自認(rèn)了承包了雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)3#樓塑鋼窗安裝工程并轉(zhuǎn)包給于付義個人的事實，原告承某星源玻璃鋼有限公司因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷認(rèn)定的不利法律后果，所以本案認(rèn)定雙灤區(qū)君盛家園小區(qū)3#樓塑鋼窗安裝工程為張晚軍個人行為不影響張瑞新工傷有關(guān)生效法律文書的效力，亦不影響張瑞新依據(jù)生效的法律文書從原告承某星源玻璃鋼有限公司獲得既得的工傷賠償。
但原告單位有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向負(fù)有損害公司利益責(zé)任的二被告主張追償。
本案被告辛文系原公司董事兼任公司法定代表人，對上述事實的形成存在主要過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
被告趙某某作為辦公室主任，其雖受被告辛文指示蓋章，但未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，給原告造成了損失，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
原告主張的利息無依據(jù)，本院不予支持。
被告以委托張晚軍參加工傷認(rèn)定及應(yīng)訴都是行使正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利沒有給公司造成損失的辯解理由不能成立，依法不予支持。
本案二被告賠償后可向應(yīng)向張瑞新承擔(dān)賠償責(zé)任的實際責(zé)任主體追償。
原告承某星源玻璃鋼有限公司變更法定代表人后及時對張瑞新工傷提出異議并主張權(quán)利，被告趙某某提出已經(jīng)超過訴訟時效不能成立。

依照《中華人民共和國公司法》第一百四十八條 ?、第一百四十九條 ?、第一百五十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告辛文于本判決生效后十日內(nèi)向原告德星源玻璃鋼有限公司支付賠償款787000.00元的80%，即629600.00元。
二、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告德星源玻璃鋼有限公司支付賠償款787000.00元的20%，即157400.00元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費14700.00元，由被告辛文承擔(dān)11760.00元，被告趙某某承擔(dān)2940.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：馬福英
審判員：崔鳳杰
審判員：李興光

書記員：劉蕊