承某碩坤房地產開發(fā)有限責任公司
楊國民
林曉紅（河北正圍律師事務所）

法定代表人張文德，職務:經理。
委托代理人賈偽，河北普寧律師事務所律師。
被告承某碩坤房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱碩坤公司），住所地:河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)鳳凰南路伊遜小區(qū)l號綜合樓一層西室，工商登記注冊號。
法定代表人王晶，職務:經理。
委托代理人楊國民，碩坤公司副總經理。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務所律師。
專家輔助人岳玉明，系承某燕山工程造價咨詢事務所有限責任公司工程師。
專家輔助人趙瑞，系承某燕山工程造價咨詢事務所有限責任公司工程師。
原告承某德華建筑安裝有限公司與被告承某碩坤房地產開發(fā)有限責任公司因建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2013年10月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告承某德華建筑安裝有限公司委托代理人賈偽，被告承某碩坤房地產開發(fā)有限責任公司委托代理人林曉紅、楊國民，專家輔助人趙瑞、岳玉明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告德華公司與被告碩坤公司通過建設工程的招、投標，但沒有簽訂正式的施工合同，依據(jù)的是案外人蔡永民與被告所簽訂的施工合同進行的施工，而該合同是在招投標前所訂立，且合同中內容也違反招標投標法“投標人相互串通投標或者與招標人串通投標的，中標無效”的規(guī)定，是無效的合同，應予以解除。建設工程施工合同解除后，已經完成的建設工程質量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程價款，建設工程質量不合格的，因一方違約導致合同解除的，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。所以，原告德華公司訴請被告給付工程款，本院應予以支持。但是，在施工過程中，由于原告德華公司主觀過錯，沒有按約定施工，主動撤離工地，造成被告碩坤公司一定經濟損失，是明顯違約的行為，因此，應減除被告碩坤公司修復工程的支出，并承擔因違約造成被告的經濟損失，綜合考慮本案實際情況，原告德華公司承擔工程價款的5％較為適宜，即8900530.58元的5％為445026.53元。原告德華公司在合同履行中，未經雙方協(xié)商，擅自撤離施工工地，應承擔全部責任，對被告碩坤公司所提供的損失，沒有提出相反證據(jù)證明，被告碩坤公司提供的證據(jù)，本院予以采信，被告碩坤公司對爭議工程進行修復的費用人民幣198026.00元，由原告德華公司承擔。原告德華公司與被告碩坤公司雖沒有簽訂正式的建設工程施工合同，卻按被告碩坤公司與案外人蔡永民簽訂的施工合同實際履行，因此，鑒定單位參照該合同和依據(jù)實際完成的工程量，及市場價格所進行的鑒定，結論是爭議工程造價為人民幣8900530.58元，符合相關建設工程法律規(guī)定，本院予以采信。被告碩坤公司以付工程價款人民幣7406619.00元，原告德華公司無異議，本院予以確信。原告德華公司訴請的工程價款3000000.00元，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。對被告碩坤公司要求原告德華公司返還建設工程資料，因該資料屬于建設工程的一部分，且用于工程驗收、維修等事項，原告應交付被告，本院予以采信。綜上所述，被告碩坤公司應給付原告德華公司工程價款人民幣860758.97元。對于鑒定費用，是原告為提供證據(jù)進行申請鑒定的，應由原告自行承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第二百七十條 ?、第二百八十一條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告承某碩坤房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后三十日內給付原告承某德華建筑安裝有限公司工程價款人民幣860758.97元。
二、由原告承某德華建筑安裝有限公司于本判決生效后三十日內將其承建的建設工程的資料原件給付被告承某碩坤房地產開發(fā)有限責任公司。
三、駁回原告承某德華建筑安裝有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣30800.00元，由原告承某德華建筑安裝有限公司承擔20800.00元，被告承某碩坤房地產開發(fā)有限責任公司承擔10000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀及副本，上訴至河北省高級人民法院。同時交納與一審等額的上訴費，匯至河北省高級人民法院，開戶行:石家莊市商業(yè)銀行高新支行，賬號xxxx，并將匯款憑證復印件交到本院。

本院認為，原告德華公司與被告碩坤公司通過建設工程的招、投標，但沒有簽訂正式的施工合同，依據(jù)的是案外人蔡永民與被告所簽訂的施工合同進行的施工，而該合同是在招投標前所訂立，且合同中內容也違反招標投標法“投標人相互串通投標或者與招標人串通投標的，中標無效”的規(guī)定，是無效的合同，應予以解除。建設工程施工合同解除后，已經完成的建設工程質量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程價款，建設工程質量不合格的，因一方違約導致合同解除的，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。所以，原告德華公司訴請被告給付工程款，本院應予以支持。但是，在施工過程中，由于原告德華公司主觀過錯，沒有按約定施工，主動撤離工地，造成被告碩坤公司一定經濟損失，是明顯違約的行為，因此，應減除被告碩坤公司修復工程的支出，并承擔因違約造成被告的經濟損失，綜合考慮本案實際情況，原告德華公司承擔工程價款的5％較為適宜，即8900530.58元的5％為445026.53元。原告德華公司在合同履行中，未經雙方協(xié)商，擅自撤離施工工地，應承擔全部責任，對被告碩坤公司所提供的損失，沒有提出相反證據(jù)證明，被告碩坤公司提供的證據(jù)，本院予以采信，被告碩坤公司對爭議工程進行修復的費用人民幣198026.00元，由原告德華公司承擔。原告德華公司與被告碩坤公司雖沒有簽訂正式的建設工程施工合同，卻按被告碩坤公司與案外人蔡永民簽訂的施工合同實際履行，因此，鑒定單位參照該合同和依據(jù)實際完成的工程量，及市場價格所進行的鑒定，結論是爭議工程造價為人民幣8900530.58元，符合相關建設工程法律規(guī)定，本院予以采信。被告碩坤公司以付工程價款人民幣7406619.00元，原告德華公司無異議，本院予以確信。原告德華公司訴請的工程價款3000000.00元，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。對被告碩坤公司要求原告德華公司返還建設工程資料，因該資料屬于建設工程的一部分，且用于工程驗收、維修等事項，原告應交付被告，本院予以采信。綜上所述，被告碩坤公司應給付原告德華公司工程價款人民幣860758.97元。對于鑒定費用，是原告為提供證據(jù)進行申請鑒定的，應由原告自行承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第二百七十條 ?、第二百八十一條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告承某碩坤房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后三十日內給付原告承某德華建筑安裝有限公司工程價款人民幣860758.97元。
二、由原告承某德華建筑安裝有限公司于本判決生效后三十日內將其承建的建設工程的資料原件給付被告承某碩坤房地產開發(fā)有限責任公司。
三、駁回原告承某德華建筑安裝有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣30800.00元，由原告承某德華建筑安裝有限公司承擔20800.00元，被告承某碩坤房地產開發(fā)有限責任公司承擔10000.00元。

審判長：鄧立波
審判員：馬明
審判員：陳建民

書記員：郭軍