承某碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
楊國民
林曉紅（河北正圍律師事務(wù)所）

法定代表人張文德，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人賈偽，河北普寧律師事務(wù)所律師。
被告承某碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱碩坤公司），住所地:河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)鳳凰南路伊遜小區(qū)l號綜合樓一層西室，工商登記注冊號。
法定代表人王晶，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人楊國民，碩坤公司副總經(jīng)理。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。
專家輔助人岳玉明，系承某燕山工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司工程師。
專家輔助人趙瑞，系承某燕山工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司工程師。
原告承某德華建筑安裝有限公司與被告承某碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2013年10月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告承某德華建筑安裝有限公司委托代理人賈偽，被告承某碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人林曉紅、楊國民，專家輔助人趙瑞、岳玉明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告德華公司與被告碩坤公司通過建設(shè)工程的招、投標，但沒有簽訂正式的施工合同，依據(jù)的是案外人蔡永民與被告所簽訂的施工合同進行的施工，而該合同是在招投標前所訂立，且合同中內(nèi)容也違反招標投標法“投標人相互串通投標或者與招標人串通投標的，中標無效”的規(guī)定，是無效的合同，應(yīng)予以解除。建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)的工程價款，建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，因一方違約導(dǎo)致合同解除的，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，原告德華公司訴請被告給付工程款，本院應(yīng)予以支持。但是，在施工過程中，由于原告德華公司主觀過錯，沒有按約定施工，主動撤離工地，造成被告碩坤公司一定經(jīng)濟損失，是明顯違約的行為，因此，應(yīng)減除被告碩坤公司修復(fù)工程的支出，并承擔(dān)因違約造成被告的經(jīng)濟損失，綜合考慮本案實際情況，原告德華公司承擔(dān)工程價款的5％較為適宜，即8900530.58元的5％為445026.53元。原告德華公司在合同履行中，未經(jīng)雙方協(xié)商，擅自撤離施工工地，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，對被告碩坤公司所提供的損失，沒有提出相反證據(jù)證明，被告碩坤公司提供的證據(jù)，本院予以采信，被告碩坤公司對爭議工程進行修復(fù)的費用人民幣198026.00元，由原告德華公司承擔(dān)。原告德華公司與被告碩坤公司雖沒有簽訂正式的建設(shè)工程施工合同，卻按被告碩坤公司與案外人蔡永民簽訂的施工合同實際履行，因此，鑒定單位參照該合同和依據(jù)實際完成的工程量，及市場價格所進行的鑒定，結(jié)論是爭議工程造價為人民幣8900530.58元，符合相關(guān)建設(shè)工程法律規(guī)定，本院予以采信。被告碩坤公司以付工程價款人民幣7406619.00元，原告德華公司無異議，本院予以確信。原告德華公司訴請的工程價款3000000.00元，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。對被告碩坤公司要求原告德華公司返還建設(shè)工程資料，因該資料屬于建設(shè)工程的一部分，且用于工程驗收、維修等事項，原告應(yīng)交付被告，本院予以采信。綜上所述，被告碩坤公司應(yīng)給付原告德華公司工程價款人民幣860758.97元。對于鑒定費用，是原告為提供證據(jù)進行申請鑒定的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第二百七十條 ?、第二百八十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告承某碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告承某德華建筑安裝有限公司工程價款人民幣860758.97元。
二、由原告承某德華建筑安裝有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)將其承建的建設(shè)工程的資料原件給付被告承某碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
三、駁回原告承某德華建筑安裝有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣30800.00元，由原告承某德華建筑安裝有限公司承擔(dān)20800.00元，被告承某碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)10000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀及副本，上訴至河北省高級人民法院。同時交納與一審等額的上訴費，匯至河北省高級人民法院，開戶行:石家莊市商業(yè)銀行高新支行，賬號xxxx，并將匯款憑證復(fù)印件交到本院。

本院認為，原告德華公司與被告碩坤公司通過建設(shè)工程的招、投標，但沒有簽訂正式的施工合同，依據(jù)的是案外人蔡永民與被告所簽訂的施工合同進行的施工，而該合同是在招投標前所訂立，且合同中內(nèi)容也違反招標投標法“投標人相互串通投標或者與招標人串通投標的，中標無效”的規(guī)定，是無效的合同，應(yīng)予以解除。建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)的工程價款，建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，因一方違約導(dǎo)致合同解除的，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，原告德華公司訴請被告給付工程款，本院應(yīng)予以支持。但是，在施工過程中，由于原告德華公司主觀過錯，沒有按約定施工，主動撤離工地，造成被告碩坤公司一定經(jīng)濟損失，是明顯違約的行為，因此，應(yīng)減除被告碩坤公司修復(fù)工程的支出，并承擔(dān)因違約造成被告的經(jīng)濟損失，綜合考慮本案實際情況，原告德華公司承擔(dān)工程價款的5％較為適宜，即8900530.58元的5％為445026.53元。原告德華公司在合同履行中，未經(jīng)雙方協(xié)商，擅自撤離施工工地，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，對被告碩坤公司所提供的損失，沒有提出相反證據(jù)證明，被告碩坤公司提供的證據(jù)，本院予以采信，被告碩坤公司對爭議工程進行修復(fù)的費用人民幣198026.00元，由原告德華公司承擔(dān)。原告德華公司與被告碩坤公司雖沒有簽訂正式的建設(shè)工程施工合同，卻按被告碩坤公司與案外人蔡永民簽訂的施工合同實際履行，因此，鑒定單位參照該合同和依據(jù)實際完成的工程量，及市場價格所進行的鑒定，結(jié)論是爭議工程造價為人民幣8900530.58元，符合相關(guān)建設(shè)工程法律規(guī)定，本院予以采信。被告碩坤公司以付工程價款人民幣7406619.00元，原告德華公司無異議，本院予以確信。原告德華公司訴請的工程價款3000000.00元，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。對被告碩坤公司要求原告德華公司返還建設(shè)工程資料，因該資料屬于建設(shè)工程的一部分，且用于工程驗收、維修等事項，原告應(yīng)交付被告，本院予以采信。綜上所述，被告碩坤公司應(yīng)給付原告德華公司工程價款人民幣860758.97元。對于鑒定費用，是原告為提供證據(jù)進行申請鑒定的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、第二百七十條 ?、第二百八十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告承某碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告承某德華建筑安裝有限公司工程價款人民幣860758.97元。
二、由原告承某德華建筑安裝有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)將其承建的建設(shè)工程的資料原件給付被告承某碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
三、駁回原告承某德華建筑安裝有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣30800.00元，由原告承某德華建筑安裝有限公司承擔(dān)20800.00元，被告承某碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)10000.00元。

審判長：鄧立波
審判員：馬明
審判員：陳建民

書記員：郭軍