原告承德市銀生典當行有限公司。
法定代表人于金鳳，職務：董事長。
委托代理人吳興利，系原告承德市銀生典當行有限公司的負責人。
被告李成武。
被告趙某某。
委托代理人孫新，河北凱宣律師事務所律師。

原告承德市銀生典當行有限公司與被告李成武、趙某某典當合同糾紛一案，本院2016年3月9日審查受理后，依法由本院審判員李沈適用簡易程序于2016年5月23日公開開庭進行了審理，原告委托代理人吳興利、被告趙某某及委托代理人孫新到庭參加了訴訟，被告李成武經傳票傳喚未到庭，本案現已缺席審理終結。
經審理查明：被告李成武于2011年1月27日由被告趙某某擔保在原告承德市銀生典當行有限公司借款3萬元，雙方簽訂了《借款合同》，合同約定：借款本金3萬元，月利率3%，借期3個月，《借款合同》8.1.1擔保范圍包括：本合同項下借款本金、利息、違約金或逾期罰息、…8.3.1本合同保證方式為連帶責任保證。8.3.2一次性還款的，保證期間為借款到期日起二年；分期償還的，保證期間為每期還款日起二年借款人與貸款人達成期限變更協(xié)議的，保證人繼續(xù)承擔保證責任，保證期間自期限變更協(xié)議約定的債務履行期限屆滿之日起二年。若發(fā)生法律法規(guī)規(guī)定或者本合同約定的項目，導致本合同債務被貸款人宣布提前到期的，保證期間自貸款人確定的債務提前到期之日起二年。
2011年12月31日原、被告就所簽訂的借款合同進行了公證，豐寧滿族自治縣公證處出具了《公證書》，《公證書》內容載明：“貸款人承德市銀生典當行有限公司借款人李成武擔保人趙某某公證事項：借款合同貸款人、借款人、擔保人于2011年12月31日向本公證處申請辦理前面的《借款合同》的公證。貸款人、借款人經協(xié)商一致共同訂立了前面的《借款合同》。上述的當事人在訂立該合同時同時具有法律規(guī)定的民事權利能力和民事行為能力，上述當事人簽訂的《借款合同》的意思表示真實，登記證書內容具體、明確，對強制執(zhí)行條款的約定均無異議。依據上述事實，茲證明承德市銀生典當行有限公司與借款人李成武，擔保人趙某某于2011年1月27日，在銀生典當行有限公司簽訂了前面的《借款合同》。經查，上述當事人的簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第55條的規(guī)定：抵押登記證書上當事人的簽字、印章（按手印）屬實。根據《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國公證法》和《公證程序細則》的規(guī)定，本公證書具有強制執(zhí)行的效力。中華人民共和國河北省豐寧滿族自治縣公證處公證員：溫勝利2011年12月31日”。2014年5月5日原告就公證處出具的債權文書申請法院強制執(zhí)行，被告趙某某就此《公證書》適用法律條文錯誤提出異議，原告承德市銀生典當行有限公司撤回執(zhí)行申請，2016年3月9日訴至本院，請求1、請求被告償還借款本金3萬元及按約定的利息43290元；2、被告承擔訴訟費用。

本院認為:原告承德市銀生典當行有限公司與被告李成武、趙某某簽訂的保證擔保借款合同是雙方當事人自愿和真實的意思表示，當事人應當按合同的約定履行自己的義務，被告李成武未按照合同約定償還原告借款本金3萬元，原告請求被告趙某某連帶償還欠款，被告提出已過訴訟時效，提出借款期限3個月，擔保期限6個月，被告的主張沒有事實依據。事實是雙方簽訂的借款合同已明確約定保證期間及被告趙某某承擔的連帶責任保證，并且雙方的借款合同于2011年12月31日進行了公證，形成了有強制執(zhí)行內容的債權文書，被告辯稱超過訴訟時效不符合法律規(guī)定，本院不予采信；對于原告主張要求被告趙某某承擔還款義務本院應予以支持；原告要求被告按約定月利率3%支付利息不符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，所以對于原告主張的利息應按照年利率24%計算，故此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第144條、《中華人民共和國合同法》第206條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條、第29條、《中華人民共和國擔保法》第18條、第21條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李成武于判決生效之日起十日內償還原告承德市銀生典當行有限公司借款本金30000.00元及利息（自2012年3月27日起按年利率24%計算至判決確定給付之日止）。
二、被告趙某某對上述款項承擔連帶償還責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務利息。
案件受理費4300.00元，由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　李　沈

書記員：王煒祁