承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
邙光遠(yuǎn)（河北德律律師事務(wù)所）
孫長(zhǎng)才
承某宏達(dá)燃?xì)馀üこ逃邢薰?br/>楊學(xué)會(huì)（河北承某雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所）

原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)西大街榮某大廈。
法定代表人王立軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人邙光遠(yuǎn)，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫長(zhǎng)才，住承某市。
被告承某宏達(dá)燃?xì)馀üこ逃邢薰?，住所地承某市雙橋區(qū)五云橋翠興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二樓。
法定代表人馬艷華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊學(xué)會(huì)，承某市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告承某宏達(dá)燃?xì)馀üこ逃邢薰窘ㄔO(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人邙光遠(yuǎn)、孫長(zhǎng)才，被告承某宏達(dá)燃?xì)馀üこ逃邢薰镜姆ǘù砣笋R艷華及委托代理人楊學(xué)會(huì)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告承某宏達(dá)燃?xì)馀üこ逃邢薰竞炗喌摹睹裼萌細(xì)夤艿腊惭b合同書》及《住宅樓民用燃?xì)夤艿腊惭b補(bǔ)充合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。根據(jù)合同約定，被告負(fù)有將天然氣氣源接入的義務(wù)。原生效判決根據(jù)負(fù)責(zé)承某市天然氣設(shè)備建設(shè)和使用的承某市建投天然氣有限責(zé)任公司的陳述，確認(rèn)天然氣管道并未進(jìn)入忠義廟榮某小區(qū)，不具備安裝對(duì)接條件，對(duì)此部分訴請(qǐng)主張另案解決，現(xiàn)本院經(jīng)審查該小區(qū)仍不具備天然氣接入條件。原告主張本院不予支持，原告主張鑒定安裝氣源轉(zhuǎn)接所需費(fèi)用與其訴訟主張矛盾，故不予鑒定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24910.00元，保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)29910.00元，由原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告承某宏達(dá)燃?xì)馀üこ逃邢薰竞炗喌摹睹裼萌細(xì)夤艿腊惭b合同書》及《住宅樓民用燃?xì)夤艿腊惭b補(bǔ)充合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。根據(jù)合同約定，被告負(fù)有將天然氣氣源接入的義務(wù)。原生效判決根據(jù)負(fù)責(zé)承某市天然氣設(shè)備建設(shè)和使用的承某市建投天然氣有限責(zé)任公司的陳述，確認(rèn)天然氣管道并未進(jìn)入忠義廟榮某小區(qū)，不具備安裝對(duì)接條件，對(duì)此部分訴請(qǐng)主張另案解決，現(xiàn)本院經(jīng)審查該小區(qū)仍不具備天然氣接入條件。原告主張本院不予支持，原告主張鑒定安裝氣源轉(zhuǎn)接所需費(fèi)用與其訴訟主張矛盾，故不予鑒定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24910.00元，保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)29910.00元，由原告承某市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬福英
審判員：范永紅
審判員：楊桂琴

書記員：袁伊