原告承德市紅石巒碎石廠。組織機構代碼：70087419-8。
法定代表人郭某，廠長。
委托代理人段景堯，住河北省承德縣。
委托代理人郭祥，住河北省承德市。
被告程某，住河北省承德市。
委托代理人黃建軍，河北承天律師事務所律師。
第三人郭某，住河北省承德市。
第三人郭某某，住河北省承德市。
第三人柳素芝，住河北省承德市。
第三人郭學軍，住河北省承德市。
上述第三人委托代理人段景堯，住河北省承德市承德縣。
上述第三人委托代理人郭祥，住河北省承德市。

原告承德市紅石巒碎石廠與被告程某及第三人郭某、郭某某、劉某某、郭學軍執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年9月1日在本院進行了公開審理，原告法定代表人及委托代理人、被告及第三人委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，一、（2015）承中執(zhí)異字第7號執(zhí)行裁定，認定事實錯誤。2013年8月1日，郭某與程某簽訂礦山《租賃協(xié)議》書，郭某將其經營的紅石巒碎石廠外場采區(qū)租賃給程某，后引發(fā)一系列糾紛。2013年12月30日，冀民再終字第22號民事判決書，郭某個人承擔侵權責任，賠償程某3，217，812.16元的停產損失。原告紅石巒碎石廠不承擔賠償連帶責任。（2014）承中執(zhí)字第00046號執(zhí)行裁定書，查封了紅石巒碎石廠財產及里場的碎石產品，原告提出異議。（2015）承中執(zhí)異字第7號執(zhí)行裁定，以紅石巒碎石廠的財產是郭某拍賣所得，郭某又是被執(zhí)行人，所以查封原告的財產，符合法律規(guī)定。我們認為，該裁定認定事實錯誤。首先原告財產不是郭某個人私有財產，碎石廠不是個體工商戶。法院認定3，217，812.16元的停產損失，由郭某個人進行賠償，應由郭某個人財產賠償。承德市紅石巒碎石廠是獨立法人企業(yè)，企業(yè)財產應對企業(yè)債權人負責，而不應該對郭某個人債務負責，用企業(yè)的財產來承擔個人因侵權造成的損失，則嚴重侵犯了原告的合法權益。也損害了企業(yè)債權人的利益，異議人提出異議之訴。故請求法院1、請求撤銷（2015）承中執(zhí)異字第7號執(zhí)行裁定書。解除對原告紅石巒碎石廠財產、碎石產品的查封、執(zhí)行。2、被告承擔一切訴訟費用。
為印證自己的主張，原告主要出示如下證據(jù)：證據(jù)一、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；證據(jù)二、（2014）承中法執(zhí)字第0046民事裁定書；證據(jù)三、（2011）雙橋民初字第4596號民事調解書；證據(jù)四、雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)紅石巒村村民委員會證明；證據(jù)五、聯(lián)營協(xié)議和收據(jù)。
經庭審質證，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
被告辯稱，一、紅石巒碎石廠屬于個體工商戶。二、紅石巒碎石廠系郭某98年9月30日承包，交完承包費15萬元后，收益均為郭某個人財產。三、個體工商戶債務對外承擔無限連帶責任，其負責人亦承擔連帶責任，個體工商戶的財產就是負責人的個人財產或者家庭共同財產，其財產關系應視為同一關系。因此，紅石巒碎石廠收益就是郭某個人財產。本案執(zhí)行并無不當，承德市中級人民法院于2015年5月6日做出（2015）承中執(zhí)異字第7號執(zhí)行裁定書裁定“駁回承德市紅石巒碎石廠的異議”。四、被答辯人遂又提起執(zhí)行異議之訴，答辯人認為根據(jù)《民事訴訟法》第225條之規(guī)定，當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。而不是另行起訴。被答辯人提起執(zhí)行異議之訴沒有事實及法律依據(jù)。五、被答辯人曾作為本案第三人參加過訴訟，不是案外人。有2008年2月25日雙橋區(qū)人民法院做出的（2007）雙橋民初字第1362號民事判決（4頁）2008年5月9日承德市中級人民法院做出的（2008）承民終字第1188號民事判決（4頁），為證。說明被答辯人不是本案的案外人。因此，根據(jù)上述事實、理由及法律依據(jù)，請貴院依法駁回被答辯人“承德市紅石巒碎石廠”的執(zhí)行異議之訴，維持承德市中級人民法院于2015年5月6日做出（2015）承中執(zhí)異字第7號執(zhí)行裁定書，以維護答辯人程某的合法權益。
為印證自己的主張，被告主要出示如下證據(jù)：證據(jù)一、1998年9月30日郭某與紅石巒碎石廠簽訂的《紅石巒村拍賣原碎石廠機械設備場地有償長期使用協(xié)議書》；證據(jù)二、2003年8月1日郭某與程某簽訂的《租賃協(xié)議》；證據(jù)三、雙橋區(qū)人民法院（2005）雙橋民初字第928號民事判決；證據(jù)四、本院（2006）承民初字第321號民事判決；證據(jù)五、本院（2008）承民初字第116號民事裁定；證據(jù)六、雙橋區(qū)人民法院（2007）雙橋民初字第1362號民事判決；證據(jù)七、本院（2008）承民終字第1188號民事判決。
經庭審質證，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
經審理查明，1998年9月30日承德市雙橋區(qū)牛圈子溝紅石巒村村民委員會與第三人郭某簽訂《紅石巒村拍賣原碎石加工機械設備場地有償長期使用協(xié)議書》，將紅石巒村碎石加工廠機械設備所有權和房屋、采、存料場、電路設施的長期使用權以15萬元價格一次性拍賣給第三人郭某。2003年8月1日，第三人郭某與被告程某簽訂《租賃協(xié)議》，第三人郭某除留四間房屋外，將采石廠外所有土地、荒山、房屋、機械設備及附屬設施等一切資源一次性租賃給被告程某。租賃期限10年，租賃費用35萬元。2009年被告程某以第三人郭某、柳素芝、郭學軍、郭某某以侵權為由，將其四人訴至本院，本院作出（2012）承民初字第125號民事判決，判決四被告停止侵權，恢復原狀，連帶賠償原告程某損失4022265.20元。四被告不服，上訴河北省高級人民法院。河北省高級人民法院于2013年12月31日作出（2013）冀民再終字第22號民事判決，改判四被告連帶賠償原告程某損失3217812.16元。判決生效后，根據(jù)程某的執(zhí)行申請，本院于2014年7月8日和2014年10月31日，作出（2014）承民初字第00046號、（2014）承民初字第00046-2號和（2014）承民初字第00046-3號民事裁定，查封了第三人郭某、柳素芝、郭學軍、郭某某所有的現(xiàn)存于紅石巒碎石廠內的石子和院內平房四間、郭某某之子郭梓桐名下平房5間。2015年5月27日，本院以（2015）承中執(zhí)字第13號民事裁定，撤銷了（2014）承民初字第00046-3號民事裁定，認為所查封的財產尚未進行不動產物權登記，該項財產仍為紅石巒碎石廠所有，查封郭某某之子郭梓桐名下平房5間屬認定事實不清。2015年4月23日，案外人承德市紅石巒碎石廠以本院查封的財產是案外人財產，不是郭某個人財產為由，向本院執(zhí)行部門提出異議。本院于2015年5月6日作出（2015）承中執(zhí)異字第7號民事裁定認為，1998年9月30日，承德市雙橋區(qū)牛圈子溝鎮(zhèn)紅石巒村村民委員會于與被執(zhí)行人郭某簽訂的《紅石巒村拍賣原碎石加工機械設備場地有償長期使用協(xié)議書》，已明確載明紅石巒村碎石加工廠機械設備的產權及房屋、采存料場、電路設施的長期使用權以15萬元的價格拍賣給了村民郭某，由郭某自主經營。郭某有權買賣和轉讓采存料場及房屋、采存料場、電路設施的產權和長期使用權。因紅石巒村碎石廠的財產為郭某拍賣所得，郭某又系本案的被執(zhí)行人，所以，本院依法查封紅石巒村碎石廠的財產，符合法律規(guī)定。案外人承德市紅石巒碎石廠對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行權益，其異議理由不成立。故駁回承德市紅石巒碎石廠的執(zhí)行異議。庭審中原告出示了承德市雙橋區(qū)紅石巒村村民委員會證明：證明的主要內容為：1998年9月30日，承德市牛圈子溝鎮(zhèn)紅石巒村村民委員會，將村碎石廠部分的機械設備的產權及4間房產、采存料場、電路設備的長期使用權拍賣給被執(zhí)行人郭某。該4間房屋，是村紅石巒碎石廠外場采區(qū)辦公用房，賣給了郭某，并簽訂了《紅石巒村拍賣原碎石加工廠機械設備場地有償長期使用協(xié)議書》，但郭某2003年8月1日與程某簽訂《租賃協(xié)議》將碎石廠外場采區(qū)租賃給程某經營，程某經營期間為擴大存料場，將該四間房屋拆除為平地。（2014）承中執(zhí)字第00046-2號執(zhí)行裁定書所查封其中靠外場采區(qū)邊界外50米處的4間是村碎石廠里場采區(qū)辦公用房，該4間房產并沒有拍賣給郭某。另外5間房產，產權不是紅石巒碎石廠所有，房屋的土地是村集體土地，當時因郭某某無房，又沒有宅基地，村委會同意在碎石廠外50米處4間房屋的西邊加蓋5間房產，材料等由郭某某自己籌措，與碎石廠拍賣合同無關。
另查明，2007年9月30日，承德市紅石巒碎石廠（甲方）與段景堯、郭祥（乙方）簽訂《聯(lián)營協(xié)議》。協(xié)議主要內容：聯(lián)營日期：自2007年9月30日到2017年9月30日止，10年。投資數(shù)額和方式：甲方將欠乙方段景堯現(xiàn)金386，450.00元，乙方郭祥的現(xiàn)金155，000.00元分別投入廠內，用于購置生產設備等。協(xié)議還規(guī)定了其他內容。甲方為乙方出具了收據(jù)。2011年11月9日，承德市雙橋區(qū)人民法院以（2011）雙橋民初字第4596號民事調解書，確認了雙方的聯(lián)營協(xié)議有效。

本院認為，1998年9月30日承德市雙橋區(qū)牛圈子溝紅石巒村村民委員會與第三人郭某簽訂《紅石巒村拍賣原碎石加工機械設備場地有償長期使用協(xié)議書》，將紅石巒村碎石加工廠機械設備所有權和房屋、采、存料場、電路設施的長期使用權以15萬元價格一次性拍賣給第三人郭某，由第三人郭某自主經營。2003年8月1日，第三人郭某與被告程某簽訂《租賃協(xié)議》，第三人郭某除留四間房屋外，將采石廠外所有土地、荒山、房屋、機械設備及附屬設施等一切資源一次性租賃給被告程某。根據(jù)承德市雙橋區(qū)牛圈子溝紅石巒村村民委員會的證明，被告程某將其租賃的四間房屋拆除，證明第三人郭某沒有租賃的另外四間為第三人郭某拍賣所得，本院對這四間房屋的查封并無不當。原告的起訴理由不成立。原告認為本院查封的碎石廠內的碎石，是承德市紅石巒碎石廠和段景堯、郭祥聯(lián)營期間生產的，但不能舉出證據(jù)證實，其理由本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告承德市紅石巒碎石廠的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在石家莊建設銀行中華南大街支行，開戶行：×××的賬號。上訴期滿7日內未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長 徐巖波
審判員 王玉珉
代理審判員 劉旸

書記員： 姜超