原告：承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會，住所地承某市雙橋區(qū)永興商業(yè)中心二樓。負(fù)責(zé)人：姚樹山，職務(wù)：主任。委托代理人：金玉杰，河北天諍律師事務(wù)所律師。被告：承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地承某雙橋區(qū)碧峰家園18號樓旁獨立三層樓（安定里居委會）。法定代表人：邱靜君，職務(wù)：執(zhí)行董事。委托代理人：王岳龍，承某市雙橋區(qū)中華路街道法律服務(wù)所法律工作者。

原告承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會向本院提出訴訟請求：1、與被告解除物業(yè)服務(wù)委托合同；2、被告立即騰退物業(yè)場地，并向原告移交物業(yè)設(shè)施及相關(guān)物業(yè)服務(wù)資料；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告是在2011年4月份經(jīng)商業(yè)中心業(yè)主選舉設(shè)立的，因此次選舉業(yè)主資格審查不嚴(yán)，誤把非“業(yè)主”身份的沙某強、徐某輝選為業(yè)主委員會主任及委員。經(jīng)多數(shù)業(yè)主提議，承某市永興商業(yè)中心于2012年12月24日在所在地政府部門承某市雙橋區(qū)人民政府新華路辦事處、雙橋區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的指導(dǎo)下召開了永興商業(yè)中心業(yè)主大會，依法選舉了由姚樹山、李某南、張某華、王某等十一人組成的新的業(yè)主委員會，并選舉了姚樹山為業(yè)主委員會主任。新的業(yè)主委員會成立后在政府主管部門依法進行了備案登記，并啟用了新的公章，原告系承某市永興商業(yè)中心全體業(yè)主唯一合法組織。被告是在2011年4月與原告前任負(fù)責(zé)人簽訂的《物業(yè)服務(wù)委托合同》,服務(wù)期限是2011年11月5日至2016年11月4日。幾年來，被告怠于履行物業(yè)服務(wù)職責(zé)，甚至違反物權(quán)法、物業(yè)管理條例、物業(yè)服務(wù)委托合同規(guī)定，非法將永興商業(yè)中心物業(yè)全部委托給承某市某某物業(yè)服務(wù)有限公司一家公司管理，致小區(qū)業(yè)主、甚至原告一度誤認(rèn)為被告是前任業(yè)主委員會負(fù)責(zé)人簽約的物業(yè)服務(wù)公司，被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了全體業(yè)主的合法權(quán)益。原告改選后，被告及承某市某某物業(yè)服務(wù)有限公司拒絕接受原告管理，物業(yè)服務(wù)不到位，只收費不服務(wù)，數(shù)次引發(fā)業(yè)主與被告之間的沖突，在多數(shù)業(yè)主強烈要求下，原告以書面征求意見方式召集業(yè)主大會，超過半數(shù)業(yè)主簽署了“與被告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司解除物業(yè)服務(wù)委托合同，更換物業(yè)公司”的一致決議。為維護全體業(yè)主合法權(quán)益，根據(jù)物權(quán)法、物業(yè)管理條例以及最高人民法院相關(guān)司法解釋，原告依法提起訴訟，請求人民法院依法判決。被告辯稱，原告與被告在2011年所簽訂的物業(yè)服務(wù)委托合同屬于雙方真實意思表示，合法有效。被告在合同的履行中不存在違約行為，故雙方的物業(yè)委托合同，不符合解除條件，該合同履行期限至2016年11月4日止，被告在合同終止的時間到達后雙方合同自行解除。本案中原告的主體資格不適格，本案中以姚樹山為主任的業(yè)主委員會成立程序不合法，違反物業(yè)條例的相關(guān)規(guī)定。本案不屬于人民法院的管轄范圍，由于物業(yè)服務(wù)的內(nèi)部選聘、解聘的事項發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院審理民事案件的范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。經(jīng)本院審理查明，2011年11月5日，以沙某強為負(fù)責(zé)人的承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會與被告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)委托合同》，雙方約定服務(wù)范圍是承某市永興商業(yè)中心，物業(yè)類型為商場；物業(yè)服務(wù)期限為五年，自2011年11月5日至2016年11月4日。2013年1月21日，承某市永興商業(yè)中心選舉了以姚樹山為負(fù)責(zé)人的承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會，該業(yè)主委員會在承某市雙橋區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局進行了備案。但以沙某強為負(fù)責(zé)人的承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會至今仍然存在，負(fù)責(zé)人已變更為錢某云。以姚樹山為負(fù)責(zé)人的原告承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會成立后，于2013年12月17日向本院提起訴訟，要求解除沙某強與被告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的上述《物業(yè)服務(wù)委托合同》，并要求被告交出占用的物業(yè)管理房屋、物業(yè)設(shè)施、圖紙資料并撤出管理現(xiàn)場。本院審理后認(rèn)為，原告的訴請系業(yè)主因物業(yè)管理企業(yè)的選聘、解聘等內(nèi)部事務(wù)無法達成一致意見發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，裁定駁回了原告的起訴。原告不服，向承某市中級人民法院提起上訴，2014年5月14日，承某市中級人民法院作出了駁回原告上訴，維持原裁定的終審裁定。2016年8月9日，被告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司與以錢某云為負(fù)責(zé)人的承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會提前解除了雙方于2011年11月5日簽訂的合同到期日為2016年11月4日的《物業(yè)服務(wù)委托合同》，雙方辦理了相關(guān)資料及各種鑰匙的交接手續(xù)，被告退出了服務(wù)場地。以上事實，有原、被告訴、辯陳述，物業(yè)服務(wù)委托合同，永興商業(yè)中心業(yè)委會備案表、交接協(xié)議書等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
原告承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會與被告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2016年9月6日、12月21日兩次公開開庭進行了審理。原告承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會負(fù)責(zé)人姚樹山及委托代理人金玉杰，被告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司法定代表人邱靜君及委托代理人王岳龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會起訴要求解除物業(yè)服務(wù)委托合同，并要求被告承某安家物業(yè)服務(wù)有限公司立即騰退物業(yè)場地，并向原告移交物業(yè)設(shè)施及相關(guān)物業(yè)服務(wù)資料。但事實上，被告已經(jīng)提前解除了其與以沙某強為負(fù)責(zé)人的承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務(wù)委托合同，并向該業(yè)主委員會辦理了交接手續(xù)。原告雖認(rèn)為被告應(yīng)向其辦理交接手續(xù)，但由于被告已退出經(jīng)營場所，并將全部有關(guān)物業(yè)資料交付另一業(yè)主委員會，在事實上，被告不能向原告履行其訴請主張。而且，被告已經(jīng)提前解除了物業(yè)服務(wù)委托合同，原告訴請主張的情形已經(jīng)消失，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會的訴訟請求。案件受理費40.00元，由原告承某市永興商業(yè)中心業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。