原告：承某市國(guó)土資源局，組織機(jī)構(gòu)代碼73870120-9。
法定代表人：王鶴松，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫湘怡，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：伊琳山，住河北省承某市。承某市國(guó)土資源局土地利用科科長(zhǎng)。
被告：承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：程明強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉寶峰，北京市浩天信和（溫州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳爾怡，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

原告承某市國(guó)土資源局與被告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2016年5月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告承某市國(guó)土資源局委托訴訟代理人伊琳山、孫湘怡，被告承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司委托訴訟代理人陳爾怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某市國(guó)土資源局向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院判決被告向原告補(bǔ)交國(guó)有土地使用權(quán)出讓金6441.43萬(wàn)元，并支付利息。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2004年9月，原告承某市國(guó)土資源局就掛牌出讓雙橋區(qū)下二道河子村九華山206畝國(guó)有土地使用權(quán)發(fā)出公告，關(guān)于該塊土地具體面積、使用用途、出讓年限、規(guī)劃條件、拆遷安置在公告文書中均有明確要求，被告通過(guò)競(jìng)買取得國(guó)有土地使用權(quán)，于2004年11月26日，原告與被告簽署《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，按當(dāng)時(shí)的規(guī)劃條件建筑容積率為1.42，被告按照該建筑容積率繳納了土地出讓金，依法取得了國(guó)有土地使用權(quán)，在被告實(shí)際建設(shè)過(guò)程中，于2008年9月28日，規(guī)劃局審批會(huì)審定同意調(diào)整建筑容積率為2.26，于2010年6月28日，經(jīng)承某市規(guī)委會(huì)主任委員議事會(huì)審議同意再調(diào)整九華山小區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃方案，調(diào)整后建筑容積率為2.34。2014年8月初，原告接到承某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局雙橋區(qū)分局交來(lái)的《關(guān)于九華山小區(qū)規(guī)劃方案調(diào)整有關(guān)情況說(shuō)明》，被告所建設(shè)的項(xiàng)目容積率由原來(lái)掛牌國(guó)有土地使用權(quán)出讓時(shí)的1.42增加至2.34。按照國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地資產(chǎn)管理的通知》（國(guó)發(fā)2001第15號(hào)）規(guī)定，土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)按規(guī)定補(bǔ)交土地使用出讓金，但國(guó)務(wù)院文件并未授權(quán)國(guó)土資源部門對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)出讓金欠繳行為享有行政征收法律職權(quán)，法無(wú)授權(quán)的不可為，原告承某市國(guó)土資源局無(wú)權(quán)對(duì)被告作出行政征收決定，另，按照承某市人民政府《承某市國(guó)有建設(shè)用地提高容積率的處理辦法》（承市政字2010第9號(hào)）文件中規(guī)定.增加容積率的土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金，關(guān)于補(bǔ)交數(shù)額，由國(guó)土資源部門委托評(píng)估機(jī)構(gòu)確定。
被告進(jìn)行了兩次建筑容積率增幅，如何確定補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金數(shù)額及交納期限問(wèn)題，于2014年12月26日，原告與被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議書中其中約定：由原告委托土地評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)九華山地塊提高容積率補(bǔ)交土地出讓金數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，原告將評(píng)估結(jié)果通知被告，
被告在評(píng)估結(jié)果60日內(nèi)交清土地出讓金；該協(xié)議書還約定了未盡事宜雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向法院提起訴訟。
被告經(jīng)承某市規(guī)劃局許可，由土地使用權(quán)受讓時(shí)建筑容積率1.42調(diào)整為2，34，按照國(guó)務(wù)院規(guī)定等文件，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金，原告于2015年5月分別委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果：由容積率1.42調(diào)整為2.26應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金為6431.39萬(wàn)元；由容積率2.26調(diào)整為2.34應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金10.04萬(wàn)元，合計(jì)6441.43萬(wàn)元。原告向被告催要此款，被告以不正當(dāng)理由拒付。
綜上所述，被告提高建筑容積率，依法就應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金，被告拒付造成國(guó)家收益減損，原告作為《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》土地使用權(quán)出讓方，依法負(fù)有收取全部土地使用權(quán)出讓金權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)山讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》等規(guī)定，被告行為已屬違法、違約。為維護(hù)原告合法權(quán)益訴至貴院，懇請(qǐng)依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司辯稱，被答辯人起訴要求答辯人補(bǔ)繳國(guó)有土地出讓金6441.43萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。一、被答辯人要求補(bǔ)繳土地出讓金的訴訟請(qǐng)求沒有合同依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第18條、《河北省城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓實(shí)施辦法》第21條的規(guī)定以及答辯人與被答辯人簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》第18條的約定，在改變土地使用條件或規(guī)劃建筑要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新簽訂合同或簽訂補(bǔ)充合同以調(diào)整土地使用權(quán)出讓金。但在本案中，答辯人與被答辯人之間就補(bǔ)繳土地出讓金問(wèn)題沒有簽訂補(bǔ)充協(xié)議或變更原《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的條款，而被答辯人僅僅憑兩份未經(jīng)答辯人確認(rèn)的《土地估價(jià)報(bào)告》的估價(jià)結(jié)果要求答辯人補(bǔ)繳土地出讓金，顯然是沒有合同依據(jù)的。二、冀金峰[2015]（估）字第02006號(hào)、冀金峰[2015]（估）字第02008號(hào)《土地估價(jià)報(bào)告》未送達(dá)答辯人，其評(píng)估結(jié)果對(duì)答辯人無(wú)效。本案被答辯人起訴要求答辯人補(bǔ)繳土地出讓金的唯一依據(jù)是河北金峰土地評(píng)估有限公司冀金峰[2015]（估）字第02006號(hào)、冀金峰[2015]（估）字第02008號(hào)《土地估價(jià)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《土地估價(jià)報(bào)告》），但這兩份報(bào)告至今未送達(dá)給答辯人，答辯人獲知《土地估價(jià)報(bào)告》的內(nèi)容還是在被答辯人起訴后，法院送達(dá)的案件材料中獲悉的，在此之前答辯人對(duì)《土地估價(jià)報(bào)告》的內(nèi)容一無(wú)所知，評(píng)估結(jié)果更是未經(jīng)答辯人確認(rèn)，因此這兩份《土地估價(jià)報(bào)告》的評(píng)估結(jié)果對(duì)答辯人無(wú)效。三、《土地估價(jià)報(bào)告》已超過(guò)有效期，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)被答辯人提交的案件材料顯示，這兩份《土地估價(jià)報(bào)告》提交日期為2015年5月7日，估價(jià)報(bào)告的主文中明確載明評(píng)估結(jié)果自提交日起有效期一年（第02006號(hào)報(bào)告主文第18頁(yè)、第02008號(hào)報(bào)告主文第20頁(yè)），至今已超過(guò)有效期，并且根據(jù)《城鎮(zhèn)土地估價(jià)規(guī)程》（GB/T18508-2014）的規(guī)定，土地估價(jià)報(bào)告的有效期自報(bào)告提交日起不得超過(guò)一年。因此這兩份《土地估價(jià)報(bào)告》已經(jīng)不具有法律效力和證明力，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，更不能作為被答辯人要求答辯人補(bǔ)繳土地出讓金的依據(jù)。四、《土地估價(jià)報(bào)告》的內(nèi)容中存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，被答辯人要求補(bǔ)繳土地出讓金的依據(jù)是兩份《土地估價(jià)報(bào)告》，但這兩份報(bào)告的內(nèi)容存在多處嚴(yán)重錯(cuò)誤，具體列舉如下：1、涉案土地補(bǔ)繳土地出讓金的評(píng)估基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是按照生地出讓進(jìn)行評(píng)估，而兩份《土地估計(jì)報(bào)告》是按照熟地出讓進(jìn)行的評(píng)估且未核減拆遷成本和“七通一平”等投資開發(fā)費(fèi)用，明顯存在錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在2010年之后招標(biāo)拍賣掛牌出讓土地的，評(píng)估土地出讓金的評(píng)估基礎(chǔ)是按照凈地或熟地出讓進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，在2010年之前出讓土地的均應(yīng)當(dāng)按照毛地或生地出讓進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。本案涉案的土地是在2004年出讓的，而且答辯人在簽訂《土地出讓合同》后投入大量資金進(jìn)行了拆遷和“七通一平”等建設(shè)，因此本案涉案土地項(xiàng)目的評(píng)估應(yīng)當(dāng)按照生地出讓進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，而且在評(píng)估內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)核減拆遷成本和“七通一平”等開發(fā)建設(shè)費(fèi)用。但這兩份《土地估價(jià)報(bào)告》的評(píng)估基礎(chǔ)是按照熟地出讓進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，且評(píng)估內(nèi)容未核減拆遷成本和“七通一平”等投資開發(fā)費(fèi)用，明顯存在錯(cuò)誤。2、《土地估價(jià)報(bào)告》采用“擇高原則”確定土地市場(chǎng)樓面價(jià)格是錯(cuò)誤的。本案兩份《土地估價(jià)報(bào)告》內(nèi)容中依據(jù)國(guó)土資廳發(fā)【2013】20號(hào)文件采用擇高原則來(lái)確定了土地市場(chǎng)樓面價(jià)格，該文件開始執(zhí)行時(shí)間是2013年4月8日。但本案涉案土地項(xiàng)目出讓是在2004年，開發(fā)過(guò)程中的兩次容積率調(diào)整也是在2008年和2010年，都是在前述文件生效日期之前，因此這兩份土地估價(jià)報(bào)告采用擇高原則來(lái)確定土地市場(chǎng)樓面價(jià)格明顯是錯(cuò)誤的。3、《土地估價(jià)報(bào)告》對(duì)“行政審批大廳”占用土地相對(duì)應(yīng)的土地出讓金未予扣除以及相應(yīng)的建設(shè)成本未予計(jì)入是錯(cuò)誤的。涉案的“行政審批大廳”項(xiàng)目是答辯人為政府的代建項(xiàng)目，其所占用的土地亦是在出讓的土地紅線內(nèi)，換句話說(shuō)就是“行政審批大廳”占用了答辯人的土地，另外答辯人不但承擔(dān)了“行政審批大廳”建設(shè)的前期拆遷和“七通一平”等開發(fā)建設(shè)費(fèi)用，而且承擔(dān)了“行政審批大廳”后期建設(shè)費(fèi)用，這些投入資金都是需要計(jì)入建設(shè)成本的，甚至建設(shè)所占用的時(shí)間成本和財(cái)務(wù)成本也應(yīng)當(dāng)計(jì)入。因此涉案土地進(jìn)行評(píng)估時(shí)應(yīng)當(dāng)將行政審批大廳占用土地相對(duì)應(yīng)的土地出讓金予以扣除，并且答辯人承擔(dān)的相應(yīng)建設(shè)成本亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評(píng)估內(nèi)容。4、《土地估價(jià)報(bào)告》內(nèi)容中的紅線內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與承某市的標(biāo)準(zhǔn)不符，應(yīng)予以改正或調(diào)整。兩份土地估價(jià)報(bào)告中列明的紅線內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為112元/平方米，但承某市的市政配套費(fèi)取費(fèi)總和為342元/平方米，因此土地估價(jià)報(bào)告中的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與承某市施行的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不符，應(yīng)予以調(diào)整，進(jìn)而影響到評(píng)估結(jié)果是不準(zhǔn)確的。5、《土地估價(jià)報(bào)告》在評(píng)估過(guò)程中有幾點(diǎn)影響評(píng)估結(jié)果的因素未予考慮。（1）涉案項(xiàng)目的兩次容積率的調(diào)整是因?yàn)檎蠼ㄔO(shè)行政審批大廳而作出的規(guī)劃調(diào)整，而且行政審批大廳亦占用了原土地出讓合同中約定的紅線內(nèi)出讓的土地，因而政府調(diào)整規(guī)劃的行為導(dǎo)致項(xiàng)目開發(fā)周期被迫延長(zhǎng)了四年，這大大增加了項(xiàng)目開發(fā)的財(cái)務(wù)成本和管理成本，而且導(dǎo)致實(shí)際市場(chǎng)銷售價(jià)格明顯低于預(yù)期價(jià)格，因此這些建設(shè)成本的增加和利潤(rùn)的減少應(yīng)當(dāng)計(jì)入評(píng)估內(nèi)容。（2）涉案土地項(xiàng)目在2004年簽訂土地出讓合同時(shí)的拆遷安置費(fèi)預(yù)算是3000多萬(wàn)元，如前所述項(xiàng)目開發(fā)周期被迫延長(zhǎng)，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)逐年提高，拆遷成本最終將實(shí)際達(dá)到3億元，因此實(shí)際拆遷成本亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評(píng)估內(nèi)容。（3）在涉案項(xiàng)目的紅線土地內(nèi)還有市政代征占用的土地，比如市政道路、市政綠化等，這些占用土地給答辯人造成的影響及損失亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評(píng)估內(nèi)容中。（4）承某市人防辦要求涉案項(xiàng)目修建防空地下室，建成后產(chǎn)權(quán)移交人防辦，此部分不但沒有收益而且會(huì)產(chǎn)生建安成本，因此這部分成本或損失亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評(píng)估內(nèi)容。綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，亦沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告向本院提交證據(jù)有：1、承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司工商查詢證明。證明，本案被告主體存在。2、2004年9月3日承某市掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)公告（承市告字【2004】17號(hào)）。證明，市國(guó)土局以招拍掛方式出讓土地使用權(quán)。3、九華山小區(qū)規(guī)劃總平面圖。證明，出讓的地塊及規(guī)劃條件，是1.42的容積率，這是當(dāng)時(shí)的出讓條件。4、2004年11月26日國(guó)土局與承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。證明，天行公司與市國(guó)土局存在土地使用權(quán)買賣合同，其中約定發(fā)生履行爭(zhēng)議可以訴訟。5、2004年11月26日承某市人民政府建設(shè)用地批復(fù)（承市政發(fā)出字【2004】第114號(hào)）。證明，天行公司按照1.42的容積率繳納了土地使用金，依法取得土地使用權(quán)。6、2014年7月28日承某市規(guī)劃局雙橋分局關(guān)于九華山小區(qū)規(guī)劃方案調(diào)整有關(guān)情況說(shuō)明。證明，規(guī)劃條件容積率從1.42調(diào)整到2.34，增加容積率需要規(guī)劃部門批準(zhǔn)，如果沒有批準(zhǔn)是違法的，他的這個(gè)不存在違法。7、2014年12月26日國(guó)土局與天行房地產(chǎn)簽訂的協(xié)議書。證明，雙方協(xié)議約定評(píng)估結(jié)果出具后天行公司限期補(bǔ)繳土地出讓金，并約定可訴訟。8、承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司改變?nèi)莘e率補(bǔ)繳土地出讓金評(píng)估報(bào)告冀金峰【2015】估字第02008號(hào)備案號(hào)1304816IA0018。證明，經(jīng)評(píng)估容積率從2.26增到2.34天行公司應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓金10.04萬(wàn)元。9、承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司改變?nèi)莘e率補(bǔ)繳土地出讓金評(píng)估報(bào)告冀金峰【2015】估字第02006號(hào)，備案號(hào)1304816IA0017。證明，經(jīng)評(píng)估容積率從1.42增到2.26天行公司應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓金6431.39萬(wàn)元。10、證明國(guó)土局已通知天行公司補(bǔ)繳土地出讓金承某市國(guó)土局關(guān)于九華山地塊規(guī)劃條件變更補(bǔ)繳出讓金變更通知承國(guó)土資地【2015】744號(hào)。證明，國(guó)土局已通知天行公司補(bǔ)繳土地出讓金，報(bào)告至今沒有補(bǔ)交，而且對(duì)評(píng)估結(jié)果沒有提出異議，而且拖欠至今。11、郵政快遞催繳單1078774402617。證明，天行公司已簽收通知書。
被告向本院提交的證據(jù)1、冀金峰[2015]（估）字第02006號(hào)《土地估價(jià)報(bào)告》主文第3頁(yè)、第18頁(yè)和冀金峰[2015]（估）字第02008號(hào)《土地估價(jià)報(bào)告》主文第3頁(yè)、第20頁(yè)和《城鎮(zhèn)土地估價(jià)規(guī)程》（GB/T18508-2014）（節(jié)選）。證明，兩份《土地估價(jià)報(bào)告》提交日期為2015年5月7日，估價(jià)報(bào)告的主文中明確載明評(píng)估結(jié)果自提交日起有效期一年，已超過(guò)有效期，并且根據(jù)《城鎮(zhèn)土地估價(jià)規(guī)程》（GB/T18508-2014）的規(guī)定，土地估價(jià)報(bào)告的有效期自報(bào)告提交日起不得超過(guò)一年，因此兩份《土地估價(jià)報(bào)告》已經(jīng)不具有法律效力和證明力，土地估價(jià)報(bào)告評(píng)估結(jié)果的有效期就1年，到他起訴期間就已經(jīng)超期了，我們是起訴之后才知道這個(gè)內(nèi)容。2、《土地出讓合同》。證明，本案涉案的土地是在2004年出讓的，在2010年之前出讓土地的均應(yīng)當(dāng)按照毛地或生地出讓進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，但是出讓報(bào)告是按照熟地進(jìn)行評(píng)估的。3、拆遷公告、拆遷協(xié)議及征用、拆遷補(bǔ)償費(fèi)用匯總表（部分）、“七通一平”開發(fā)費(fèi)用匯總表（部分）等。證明，被告在簽訂《土地出讓合同》后投入大量資金進(jìn)行了拆遷和“七通一平”等建設(shè)，這些建設(shè)成本應(yīng)當(dāng)在土地估價(jià)報(bào)告予以核減。并且由于規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致拆遷工作持續(xù)多年，拆遷費(fèi)用亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最初的預(yù)算。4、國(guó)土資廳發(fā)【2013】20號(hào)文件。證明，國(guó)土資廳發(fā)【2013】20號(hào)文件開始執(zhí)行時(shí)間是2013年4月8日，但本案涉案土地項(xiàng)目出讓是在2004年，開發(fā)過(guò)程中的兩次容積率調(diào)整也是在2008年和2010年，都是在該文件生效日期之前，因此評(píng)估不應(yīng)當(dāng)適用擇高方法。5、“行政審批大廳”建設(shè)工程施工合同以及供水、配電、消防工程等施工合同。證明，被告不但承擔(dān)了“行政審批大廳”建設(shè)的前期拆遷成本和“七通一平”等開發(fā)建設(shè)費(fèi)用，而且承擔(dān)了“行政審批大廳”后期建設(shè)費(fèi)用，這些建設(shè)成本都是需要計(jì)入評(píng)估內(nèi)容的。6、《關(guān)于九華山小區(qū)規(guī)劃方案調(diào)整有關(guān)情況的說(shuō)明》、《關(guān)于修改九華山小區(qū)5組團(tuán)商業(yè)樓規(guī)劃的報(bào)告》。證明，政府調(diào)整規(guī)劃的行為導(dǎo)致項(xiàng)目開發(fā)周期被迫延長(zhǎng)，增加了被告項(xiàng)目開發(fā)的財(cái)務(wù)成本和管理成本，導(dǎo)致被告項(xiàng)目實(shí)際銷售價(jià)格明顯低于項(xiàng)目開發(fā)原計(jì)劃的預(yù)期價(jià)格，因此這些建設(shè)成本的增加和利潤(rùn)的減少應(yīng)當(dāng)計(jì)入評(píng)估內(nèi)容。7、供熱、供水、供電、煤氣配套入網(wǎng)工程施工合同和道路、綠化工程施工合同等及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用匯總表（部分）等。證明，涉案項(xiàng)目的紅線土地內(nèi)有市政代征占用的土地，這些占用土地給被告造成的影響及損失亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評(píng)估內(nèi)容中。同時(shí)在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，被告承擔(dān)了市政配套工程的施工費(fèi)用，這些建設(shè)成本亦應(yīng)當(dāng)計(jì)入評(píng)估內(nèi)容。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)本院審理查明，2004年9月，原告承某市國(guó)土資源局就掛牌出讓雙橋區(qū)下二道河子村九華山206畝國(guó)有土地使用權(quán)發(fā)出公告，關(guān)于該塊土地具體面積、使用用途、出讓年限、規(guī)劃條件、拆遷安置在公告文書中均有明確要求，被告通過(guò)競(jìng)買取得國(guó)有土地使用權(quán)，2004年11月26日，原告與被告簽署《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，按當(dāng)時(shí)的規(guī)劃條件建筑容積率為1.42，被告按照該建筑容積率繳納了土地出讓金，依法取得了國(guó)有土地使用權(quán)，在被告實(shí)際建設(shè)過(guò)程中，于2008年9月28日，經(jīng)市規(guī)劃局審批會(huì)審定同意調(diào)整九華山小區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃方案，調(diào)整后建筑容積率為2.26，2010年6月28日，經(jīng)承某市規(guī)委會(huì)主任委員議事會(huì)審議同意又將九華山小區(qū)項(xiàng)目建筑容積率調(diào)整為2.34。根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地資產(chǎn)管理的通知》（國(guó)發(fā)2001第15號(hào)）規(guī)定，土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)按規(guī)定補(bǔ)交土地使用出讓金。按照承某市人民政府《承某市國(guó)有建設(shè)用地提高容積率的處理辦法》（承市政字2010第9號(hào)）文件中規(guī)定，增加容積率的土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金，關(guān)于補(bǔ)交數(shù)額，由國(guó)土資源部門委托評(píng)估機(jī)構(gòu)確定。2014年12月26日，原告與被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議書中其中約定：由原告委托土地評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)九華山地塊提高容積率補(bǔ)交土地出讓金數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，該協(xié)議書還約定了未盡事宜雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向法院提起訴訟。原告于2015年5月分別委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果：由容積率1.42調(diào)整為2.26應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金為6431.39萬(wàn)元；由容積率2.26調(diào)整為2.34應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金10.04萬(wàn)元，合計(jì)6441.43萬(wàn)元。被告辯稱其未收到該評(píng)估報(bào)告，且該《土地估價(jià)報(bào)告》內(nèi)容中依據(jù)國(guó)土資廳發(fā)【2013】20號(hào)文件采用擇高原則來(lái)確定了土地市場(chǎng)樓面價(jià)格，該文件開始執(zhí)行時(shí)間是2013年4月8日。但本案涉案土地項(xiàng)目出讓是在2004年，開發(fā)過(guò)程中的兩次容積率調(diào)整也是在2008年和2010年，都是在前述文件生效日期之前，故原告訴被告補(bǔ)交土地出讓金沒有事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，亦沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。在本院審理過(guò)程中，經(jīng)本院司法輔助室委托河北金盛德土地價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案土地進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為因改變?nèi)莘e率需補(bǔ)交的土地出讓金以容積率調(diào)整時(shí)作為估計(jì)期日，由容積率1.42調(diào)整為2.26應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金為4651.26萬(wàn)元；由容積率2.26調(diào)整為2.34應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金64.95萬(wàn)元，總計(jì)4716.21萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定增加容積率的土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交土地出讓金。被告在實(shí)際建設(shè)過(guò)程中，于2008年9月28日、2010年6月28日兩次經(jīng)承某市規(guī)委會(huì)主任委員議事會(huì)審議調(diào)整九華山小區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃方案，將建筑容積率調(diào)整為2.34。本案涉案土地項(xiàng)目出讓是在2004年，開發(fā)過(guò)程中的兩次調(diào)整容積率也是在2008年和2010年，原告委托的土地評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)2013年4月8日國(guó)土資廳發(fā)【2013】20號(hào)文件計(jì)算土地出讓金不當(dāng)，應(yīng)以容積率調(diào)整時(shí)作為估計(jì)期日，故應(yīng)以本院委托鑒定意見為依據(jù)，被告應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金總計(jì)4716.21萬(wàn)元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條的規(guī)定判決如下：

一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)承某天行房地產(chǎn)置業(yè)有限公司向承某市國(guó)土資源局補(bǔ)交土地出讓金4716.21萬(wàn)元。
二、駁回原告承某市國(guó)土資源局其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)363871.50元由原告負(fù)擔(dān)123871.50元，被告負(fù)擔(dān)200000.00元，鑒定費(fèi)102460.00元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　袁寶山 審判員徐巖波 人民陪審員耿志忠

書記員：郭浩楠