承某市國土資源局
張明軍（河北驥騰律師事務所）
孫湘怡（河北驥騰律師事務所）
承某天和房地產開發(fā)有限公司
閻巖
承某市住房和城鄉(xiāng)建設局
杜廣升（河北承天律師事務所）
王珍珍（河北承天律師事務所）

原告承某市國土資源局，住所地承某市東環(huán)路南環(huán)大橋東側。
法定代表人崔興平，職務局長。
委托代理人張明軍，河北驥騰律師事務所律師。
委托代理人孫湘怡，河北驥騰律師事務所律師。
被告承某天和房地產開發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)石洞子溝6號7號辦公樓。
法定代表人吳連印，職務經理。
委托代理人閻巖
第三人承某市住房和城鄉(xiāng)建設局，住所地承某市雙橋區(qū)西大街路北43號。
法定代表人劉宏偉，職務局長。
委托代理人杜廣升，河北承天律師事務所律師。
委托代理人王珍珍，河北承天律師事務所律師。
原告承某市國土資源局與被告承某天和房地產開發(fā)有限公司、第三人承某市住房和城鄉(xiāng)建設局建設用地使用權出讓合同糾紛一案，本院于2016年1月13日受理后，適用普通程序于2016年5月24日公開開庭進行了審理。
原告承某市國土資源局的委托代理人張明軍、孫湘怡，被告承某天和房地產開發(fā)有限公司委托代理人閻巖，第三人承某市住房和城鄉(xiāng)建設局委托代理人杜廣升、王珍珍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，根據(jù)承某市人民政府（2007）20號會議紀要精神，2008年1月19日，承某市城市公用資產管理局向原告承某市國土資源局提出申請，擬在石洞子溝石牛隧道北口東側安置碧峰門大街改造項目75戶拆遷居民，安置面積約5000m2。
1月29日，經承某市人民政府批準，承某市土地儲備交易中心對承某市雙橋區(qū)石洞子溝旱河南物資局樓地塊（宗地編號[2008]02-3號）進行掛牌出讓，出讓底價90000.00元，同時要求競得人按規(guī)劃拆遷范圍內對石洞子溝旱河南側物資局住宅樓進行拆遷安置補償，并為碧峰門大街改造項目無償提供安置房屋75戶，約5000m2。
2008年3月6日，被告承某天和房地產開發(fā)有限公司競得[2008]02-3號地塊，承某市土地儲備交易中心與被告簽訂《國有土地使用權掛牌出讓成交確認書》，約定該地塊的拆遷安置工作由競得人（被告承某天和房地產開發(fā)有限公司）負責，被告承某天和房地產開發(fā)有限公司按規(guī)劃拆遷范圍自行進行拆遷安置補償，費用自理；并約定由被告為碧峰門大街改造項目無償提供安置房75戶，約5000m2，具體事項由被告與承某市公用資產管理局商定。
2008年3月17日，原告承某市國土資源局與被告承某市天和房地產開發(fā)有限公司簽訂《國有土地使用權出讓合同》（合同編號:承市政發(fā)出資[2008]第15號）及《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》，約定原告將[2008]02-3號地塊出讓給被告，宗地面積1347.41平方米，土地出讓金人民幣90000.00元，該出讓金不含拆遷安置補償費，由被告按規(guī)劃拆遷范圍自行進行拆遷安置補償，費用自理；并為碧峰門大街改造項目無償提供安置房75戶，約5000m2。
雙方還約定，被告于2010年9月30日前完成項目建設，并申請竣工驗收。
在項目竣工驗收后60日內，被告應向原告提供竣工驗收資料及項目竣工決算審計報告等有關資料，以便原告對出讓土地的實際投資強度、土地利用強度進行復核。
同日，承某市人民政府向被告做出了《關于出讓國有土地使用權的批復》（承市政發(fā)出字[2008]第15號），被告取得[2008]02-3號地塊的國有土地使用權。
原告依法將[2008]02-3號地塊交付被告后，被告進行開發(fā)建設，但雖經原告多次催要，被告至今未向原告提供竣工驗收資料及項目竣工決算審計報告等有關資料，致使原告無法對出讓土地的實際投資強度、土地利用強度進行復核。
另外，被告未在[2008]02-3號地塊為碧峰門大街改造項目無償提供安置房75套（約5000m2），供第三人安置拆遷戶。
經承某市人民政府批準，承某市城市公共資源管理局被依法撤銷，其職權職能歸于承某市住房和城鄉(xiāng)建設局行使。
涉案《國有土地使用權掛牌出讓成交確認書》約定“由被告為碧峰門大街改造項目無償提供安置房75戶，約5000m2，具體事項由被告與承某市公用資產管理局商定”。
現(xiàn)該事項依法應由被告與承某市住房和城鄉(xiāng)建設局商定，因此將承某市住房和城鄉(xiāng)建設局列為本案第三人。
訴請1、被告向原告提供工程竣工驗收資料及項目竣工決算審計報告等有關資料，以便原告對出讓宗地的實際投資強度、土地利用強度等進行復核；2、被告在（2008）02-3號地塊為碧峰門大街改造項目無償提供安置房75套（約5000m2）。
如不能交付，則向原告支付對價款15050000.00元。
原告提交如下證據(jù):1、承某市人民政府市長辦公會議紀要（2007）20號，會議議題為研究碧峰門大街道路拆遷改造有關事宜；2、承某市城市公用資產管理局文件【承市公字（2008）9號】，系承某市城市公用資產管理局致承某市國土資源局，注明“根據(jù)承某市人民政府（2007）20號會議紀要精神，我局負責的碧峰門大街改造項目部分居民拆遷安置擬在石牛隧道北口東側，安置拆遷居民75戶，約5000平方米”；3、石洞子溝旱河南物資局樓地塊規(guī)劃設計條件（2007）30號；4、石洞子溝三岔口旱河南側市物資局住宅樓地塊拆遷改造民意調查表；5、承某市房屋拆遷事務所出具的碧峰門大街改造項目部分居民擬安置在石牛隧道北口東側拆遷補償安置資金計算，證明安置75戶居民需用安置資金15050000.00元；6、土地估價技術報告，經河北新世紀房地產評估經紀有限公司以2008年1月22日作為基準日對土地面積1347.24平方米進行估價，確定商業(yè)用地部分總地價60600.00元，住宅用地部分總地價－7867000.00元，合計7806400.00元；7、承某市國土資源局會議紀要；8、承某市國土資源局使用權出讓方案審批表；7、8號證據(jù)證明石洞子溝旱河南物資局樓地塊出讓底價為90000.00元，由競得人按規(guī)劃拆遷范圍對住宅樓進行拆遷安置補償，并為碧峰門大街改造項目無償提供安置房75戶，約5000平方米；9、承某市國土資源局國有土地使用權掛牌出讓公告；10、競買申請書；11、國有建設用地使用權掛牌出讓現(xiàn)場競價記錄；12、國有土地使用權掛牌出讓成交確認書及公證書；13、國有土地使用權出讓合同及補充協(xié)議；14、承某市人民政府關于出讓國有土地使用權的批復；15、承某市國有土地使用權出讓方案、關于出讓國有建設用地使用權的批復、承某市國土資源局會議紀要、承某市人民政府關于鹿柵子溝住宅小區(qū)工程建設有關事宜的批復、國有建設用地使用權出讓合同，證明被告取得鹿柵子溝拆遷區(qū)域的土地使用權等相關情況。
被告承某天和房地產開發(fā)有限公司辯稱，1、（2008）02-3地塊已經竣工，但未驗收，所以無法提供原告訴訟主張的第1項資料。
2、承某市人民政府的土地批復中（承市政（2008）第15號），并沒有要求被告在（2008）02-3地塊為碧峰門大街改造項目無償安置改造房75戶，并沒有要求在該地塊安置。
被告已于2009年年底之前，完成了碧峰門大街改造拆遷安置工作，已經按照批復完成工作任務。
75戶已經在鹿柵子溝區(qū)域全部安置，至今未出現(xiàn)上訪及未被安置的住戶。
3、希望原告能夠出具未被安置的75戶名單。
被告承某天和房地產開發(fā)有限公司未向本院提交證據(jù)。
第三人承某市住房和城鄉(xiāng)建設局述稱，1、承某市住房和城鄉(xiāng)建設局作為本案第三人不適格，承某市住房和城鄉(xiāng)建設局不是土地使用權出讓合同一方的主體，不應承擔任何責任。
原、被告雙方的訴訟與第三人無關。
2、目前沒有未被拆遷安置人員向承某市住房和城鄉(xiāng)建設局反映未被安置的情況。
第三人未向本院提交證據(jù)。
被告對原告提交的證據(jù)的質證意見為，原告出具的證據(jù)大部分是政府的會議紀要，對證據(jù)13、14號證據(jù)沒有異議，對其他證據(jù)都不認可，這些政府文件沒有任何人傳達給被告。
對鹿柵子溝區(qū)域沒有支付土地出讓金事實認可，是因為被告出資建設了所有的回遷用房。
石洞子溝旱河南物資局樓地塊工程已經竣工但未驗收。
當時約定的竣工時間內房屋還沒有拆遷完畢。
第三人對原告提交的證據(jù)真實性、合法性無異議，但認為與第三人無關。
經本院審核，原告提交的證據(jù)具備真實性、合法性與關聯(lián)性，本院予以確認。
本院認為，原告與被告就[2008]02-3號地塊簽訂的《國有土地使用權出讓合同》及《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》系平等主體就國有土地使用權出讓簽訂的協(xié)議，該協(xié)議合法有效。
雙方均應遵照協(xié)議履行。
協(xié)議明確約定被告負有向原告提供竣工驗收資料及項目竣工決算審計報告等有關資料的義務，被告未能履行該義務。
故對原告的此部分主張本院予以支持。
對于原告主張由原告交付5000平方米樓房的請求。
被告以75戶已經在碧峰門及鹿柵子溝拆遷區(qū)域安置，不存在另行安置的問題。
本院認為被告基于其與原告之間的其他出讓合同對碧峰門區(qū)域的拆遷戶進行安置，并非是基于[2008]02-3號地塊簽訂的《國有土地使用權出讓合同》及《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》而作的安置。
被告在[2008]02-3號地塊并未提供75戶，面積約5000平米樓房交付原告。
原告主張其履行該合同義務，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某天和房地產開發(fā)有限公司就[2008]02-3號地塊的施工工程向原告承某市國土資源局提供工程竣工驗收資料及項目竣工決算審計報告等有關資料，以便原告對出讓宗地的實際投資強度、土地利用強度等進行復核。
二、被告承某天和房地產開發(fā)有限公司在（2008）02-3號地塊向原告提供安置房75套（約5000m2）。
如不能交付，則向原告支付對價款15050000.00元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費112100.00元，由被告承某天和房地產開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，原告與被告就[2008]02-3號地塊簽訂的《國有土地使用權出讓合同》及《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》系平等主體就國有土地使用權出讓簽訂的協(xié)議，該協(xié)議合法有效。
雙方均應遵照協(xié)議履行。
協(xié)議明確約定被告負有向原告提供竣工驗收資料及項目竣工決算審計報告等有關資料的義務，被告未能履行該義務。
故對原告的此部分主張本院予以支持。
對于原告主張由原告交付5000平方米樓房的請求。
被告以75戶已經在碧峰門及鹿柵子溝拆遷區(qū)域安置，不存在另行安置的問題。
本院認為被告基于其與原告之間的其他出讓合同對碧峰門區(qū)域的拆遷戶進行安置，并非是基于[2008]02-3號地塊簽訂的《國有土地使用權出讓合同》及《國有土地使用權出讓合同補充協(xié)議》而作的安置。
被告在[2008]02-3號地塊并未提供75戶，面積約5000平米樓房交付原告。
原告主張其履行該合同義務，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告承某天和房地產開發(fā)有限公司就[2008]02-3號地塊的施工工程向原告承某市國土資源局提供工程竣工驗收資料及項目竣工決算審計報告等有關資料，以便原告對出讓宗地的實際投資強度、土地利用強度等進行復核。
二、被告承某天和房地產開發(fā)有限公司在（2008）02-3號地塊向原告提供安置房75套（約5000m2）。
如不能交付，則向原告支付對價款15050000.00元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費112100.00元，由被告承某天和房地產開發(fā)有限公司承擔。

審判長：馬福英
審判員：尤建華
審判員：謝國慶

書記員：劉蕊