原告承德市雙灤富義商貿(mào)有限公司（以下簡稱富義公司）。
法定代表人于富義，經(jīng)理。
委托代理人段樹春，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告樊某某。
被告承德某宇建設(shè)集團有限公司（以下簡稱宏宇公司）。
法定代表人李新民，總經(jīng)理。
委托代理人陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人邢寶力，河北榆洲律師事務(wù)所律師。
被告康國文。

原告承德市雙灤富義商貿(mào)有限公司與被告樊某某、被告承德某宇建設(shè)集團有限公司、被告康國文買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告承德市雙灤富義商貿(mào)有限公司的委托代理人段樹春、被告承德某宇建設(shè)集團有限公司的委托代理人陳海峰、邢寶力、被告康國文到庭參加了訴訟，被告樊某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富義公司訴稱：2010年8月份，被告承德某宇建設(shè)集團有限公司山莊老酒平泉酒廠一期擴建工程項目部經(jīng)理樊某某找到原告，要求原告為被告供應(yīng)鋼材。原告同意后，即從9月份開始向被告平泉酒廠工地供應(yīng)扁鋼、角鋼、螺紋、盤螺等貨物，當時被告答應(yīng)供完貨后就給錢。經(jīng)原告催要，被告樊某某出具欠條一張，又說到2012年2月13日給清，到期后仍未給付。原告再次找被告樊某某，均以各種理由拖延，因被告康國文與被告樊某某系合伙關(guān)系，故請求法院判令三被告連帶給付拖欠原告的鋼材款人民幣126萬元及利息，訴訟費由三被告承擔。
原告承德市雙灤富義商貿(mào)有限公司在舉證期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：
1、1號證據(jù)2010年10月27日被告樊某某出具的欠條原件1張，擬證實被告樊某某在被告承德某宇建設(shè)集團有限公司山莊老酒平泉酒廠一期擴建立體庫工程中拖欠原告鋼材款126萬元的事實；
2、2號證據(jù)原告公司發(fā)貨清單復(fù)印件4張，擬證實購貨單位是平泉酒廠，收貨人是樊某某、張前進，原告將鋼材賣給了平泉酒廠工地項目經(jīng)理樊某某的事實；
3、3號證據(jù)建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份，擬證實山莊老酒集團將擴建工程發(fā)包給了被告宏宇公司的事實；
4、4號證據(jù)授權(quán)委托書復(fù)印件1份，擬證實被告宏宇公司授權(quán)被告樊某某為其公司簽署承德山莊企業(yè)集團一期擴建、立體庫工程的一切事務(wù)、樊某某購買鋼材系職務(wù)行為的事實；
5、5號證據(jù)被告康國文與樊某某合作協(xié)議書復(fù)印件1份，擬證實二人在山莊老酒酒廠擴建工程中系合伙關(guān)系的事實；
6、6號證據(jù)2011年3月25日康國文與樊某某簽署的協(xié)議書復(fù)印件1份，擬證實被告康國文與樊某某系合伙關(guān)系應(yīng)承擔連帶責任的事實；
7、7號證據(jù)被告康國文、樊某某之間帳目往來記錄復(fù)印件一份，擬證實樊某某收到康國文1100萬元，康國文收到樊某某60萬元，二人系合伙關(guān)系，且佐證樊某某是宏宇公司的人，被告宏宇公司、康國文應(yīng)負連帶責任。
被告樊某某未答辯，在本院指定的舉證期限內(nèi)未向本院提供相應(yīng)證據(jù)。
被告承德某宇公司辯稱：我公司與原告不存在買賣合同關(guān)系，原告訴我公司為被告系訴訟主體錯誤。被告樊某某不是我公司員工，我公司也從未對其有任何授權(quán)行為，平泉縣山莊老酒一期擴建工程是由公司項目經(jīng)理康國文具體組織施工，康國文施工中將工程包給樊某某，結(jié)果樊某某中途攜款逃跑。被告樊某某施工的工程量經(jīng)過發(fā)包方以及監(jiān)理單位共同確認，并經(jīng)專業(yè)預(yù)算總造價為1000萬元。康國文已經(jīng)支付給樊某某工程款1100萬元，已經(jīng)超支。在工程預(yù)算書中關(guān)于樊某某在此工地所使用的鋼筋為834.539噸，經(jīng)過查對工地鋼筋工班組時間使用工程數(shù)量應(yīng)是805.777噸。在訴我公司拖欠鋼材款另案中，也是樊某某拖欠的工程款，總數(shù)為884.805噸，被告樊某某在鋼材明細表中注明用于山莊老酒一期改造工程立體庫、灌裝車間屬實。通過對比可以看出，我公司絕對沒有使用原告鋼材，本案存在兩種可能，一是樊某某可能真用了原告鋼材，但絕對沒有用于平泉縣酒廠工地；另一種可能是原告與樊某某惡意串通向我公司謀取不正當利益。且通過原告提供的銷貨清單，有一張清單一天就用了230多噸鋼材，價款是118萬多元，不符合情理，且該清單簽字的張前進根本不是我工地人員，是樊某某在雙灤工地的人員。綜上所述，請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告康國文答辯意見同被告宏宇公司。
被告承德某宇建設(shè)集團有限公司在本院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：
1、1號證據(jù)施工單位、監(jiān)理單位蓋章，發(fā)包單位代表簽字的關(guān)于“山莊老酒一期擴建工程樊某某完成工程量確認書”一份，擬證實被告樊某某在2010年12月份以前完成的主體結(jié)構(gòu)工程量；
2、2號證據(jù)工程預(yù)算書二份，擬證實“山莊老酒一期擴建工程”樊某某完成工程量預(yù)算額為10000835元的事實；
3、3號證據(jù)2010年酒廠立體庫與灌裝車間完成工程款所用鋼筋數(shù)量預(yù)算和實際用量對比表一份，擬證實經(jīng)建設(shè)單位及工程造價員確認預(yù)算鋼筋用量為834.539噸，實際用量約為805.777噸；
4、4號證據(jù)本院（2011）雙灤民初字第1393號調(diào)解書1份及樊某某簽字的鋼材明細表1份，擬證實被告樊某某從承德益遠物資儲運經(jīng)銷有限公司購買鋼材884.805噸用于平泉山莊老酒一期改造工程立體庫、灌裝車間；
5、5號證據(jù)被告承德某宇集團有限公司平泉酒廠工地購買鋼材帳目表，可以與4號證據(jù)中鋼材明細表印證，擬證實被告樊某某向益遠公司購買鋼材用于平泉酒廠一期工程；
6、6號證據(jù)項目工程承包協(xié)議書復(fù)印件1份，擬證實被告樊某某在平泉山莊老酒工地施工同時，在雙灤也有工地，很有可能把鋼材用于雙灤工地了。
1-6號證據(jù)可以同時證實平泉山莊老酒工地絕對沒有使用原告的鋼材。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)的效力確認如下：
1、原告提交的1號證據(jù)欠條原件1張，被告宏宇公司及被告康國文提出異議，認為欠條真實性無法認定，因二被告未提供該欠條存在虛假性的反駁證據(jù)，故該欠條本院予以采信，可以證實被告樊某某拖欠原告公司鋼材款人民幣126萬元的事實；
2、原告提交的2號證據(jù)，二被告提出異議，認為發(fā)貨清單應(yīng)有存根，要求原告提交原件，且該4張清單中有3張不在被告樊某某向原告所出具的欠條日期內(nèi)，另1張清單中收貨人系張前進，無法體現(xiàn)其與樊某某和本案的關(guān)系。因該證據(jù)系復(fù)印件，原告未提供可以與其核對的原件，本院不予采信；
3、原告提交的3號證據(jù)，二被告對其真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，對該證據(jù)真實性本院予以采信；
4、原告提交的4號證據(jù)，二被告提出異議，認為被告宏宇公司從未向被告樊某某授權(quán)，因該授權(quán)委托書系復(fù)印件，被告不予認可，原告亦未能提供可以與其核對的原件，本院不予采信；
5、原告提交的5號、6號證據(jù)被告宏宇公司認為與其無關(guān)，被告康國文認為系復(fù)印件不予認可，因二被告不予認可，原告亦未能提供可以與其核對的原件，本院不予采信；
6、原告提交的7號證據(jù)，被告宏宇公司認為無法證實被告樊某某與其公司的關(guān)系，被告康國文對其真實性無異議，但稱二人并非合伙關(guān)系，只是轉(zhuǎn)包關(guān)系，該證據(jù)中對被告樊某某收到被告康國文給付工程款1100萬元的事實部分本院予以采信；
7、被告宏宇公司、被告康國文向本院提交的1號證據(jù)原告方不予認可，因該確認書有施工單位、監(jiān)理單位蓋章，發(fā)包單位代表簽字，真實、合法，本院予以采信；
8、被告宏宇公司、被告康國文提供的2、3、4、6號證據(jù)，原告認為與本案無關(guān)，5號證據(jù)認為鋼材賬目如系樊某某的，不應(yīng)在被告處，來源不合法。上述證據(jù)中3號證據(jù)中有工程造價員簽章，4號證據(jù)系生效的法律文書及經(jīng)被告樊某某簽字確認的鋼材明細表，與5號證據(jù)鋼材賬目可以相互印證，本院予以采信，2、6號證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院確認如下
事實：
2010年9月，被告樊某某向原告富義公司購買鋼材、五金、多層板等材料，共拖欠原告上述款項共計人民幣126萬元，2010年10月27日被告樊某某向原告出具欠條一張，載明上述欠款到2012年2月13日一次性歸還。后原告向被告樊某某多次催要未果，遂訴至本院。

本院認為，被告樊某某向原告富義公司購買鋼材，并出具了欠條，雙方買賣合同關(guān)系依法成立并生效，被告樊某某應(yīng)在約定的期限內(nèi)給付原告鋼材款，其未及時給付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。原告富義公司要求被告宏宇公司、被告康國文對上述欠款承擔連帶給付責任，未能向本院提交被告樊某某與被告宏宇公司存在管理關(guān)系或其所出售的鋼材款確實運送并使用于被告宏宇公司山莊老酒一期擴建工程工地的相關(guān)證據(jù)；被告康國文在平泉山莊老酒一期擴建工程中雖與被告樊某某存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，但在轉(zhuǎn)包期間，被告樊某某自承德益遠物資儲運經(jīng)銷有限公司處購買鋼材884.805噸用于一期擴建工程中，并經(jīng)我院調(diào)解結(jié)案，不應(yīng)再對被告樊某某轉(zhuǎn)包范圍之外的經(jīng)營活動承擔連帶責任，故原告富義公司要求被告宏宇公司、被告康國文承擔連帶給付責任，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告樊某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市雙灤富義商貿(mào)有限公司材料款人民幣126萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2010年10月27日至本判決生效之日期間的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告承德市雙灤富義商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣16140元，財產(chǎn)保全費人民幣5000元，由被告樊某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 張凌杰
審判員 周廣慶
人民陪審員 趙巖

書記員： 孟麗敏