承德市公共交通有限責任公司
吳迪（河北承天律師事務所）
徐某某
徐文章

原告承德市公共交通有限責任公司，住所地承德市雙橋區(qū)西大街公共汽車站內。
法定代表人李曉峰，職務總經理。
委托代理人吳迪，河北承天律師事務所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐文章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告承德市公共交通有限責任公司（以下簡稱公交公司）與被告徐某某教育培訓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告公交公司的委托代理人吳迪，被告徐某某及其委托代理人徐文章到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告對原告提供的的證據真實性無異議，但認為該協議系用人單位單方擬定，并不是被告方真實，自愿的意思表示，且該協議與相關法律相違背，應屬無效協議。本院認為，原、被告所簽崗前培訓雖為原告單方擬定，但有被告簽字確認，且該協議內容并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不符合合同無效情形，本院對原告提供的證據予以采信。
原告對被告提供的證據真實性無異議，但認為原、被告所簽的崗前協議合法有效，應按協議的約定履行相應義務，本院對該證據的證明目的不予采信。
本院認為，勞動關系的建立是在用人單位自用工之日起與勞動者建立的，而原告組織的培訓是對被告在上崗前進行的技術培訓，需培訓合格后才與之簽訂勞動合同。因此，原、被告所簽訂的崗前培訓協議不應視為勞動關系的建立。也不應適用勞動合同法的規(guī)定。勞動法規(guī)定，從事技術工種的勞動者，上崗前必須經過培訓。被告作為被原告招用的駕駛員，從事公交車的駕駛，屬技術工種應當進行培訓。被告以具備駕駛資格不需培訓的理由不能成立。原、被告之間所簽訂的崗前協議系雙方當事人真實、自愿的意思表示，合同條款表述明確，無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，屬于有效合同。有效合同雙方當事人應按照合同約定全面履行自己的義務。被告以該協議系原告單方擬定，無本人意愿以及協議內容違反法律規(guī)定缺乏事實依據及法律依據，主張協議無效的理由不能成立。因此，原告要求被告支付培訓費6300.00元的主張本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國勞動法》第六十八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告徐某某于本判決生效之日起十日內給付原告承德市公共交通有限責任公司培訓費6300.00元。
案件受理費50.00元，由被告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，勞動關系的建立是在用人單位自用工之日起與勞動者建立的，而原告組織的培訓是對被告在上崗前進行的技術培訓，需培訓合格后才與之簽訂勞動合同。因此，原、被告所簽訂的崗前培訓協議不應視為勞動關系的建立。也不應適用勞動合同法的規(guī)定。勞動法規(guī)定，從事技術工種的勞動者，上崗前必須經過培訓。被告作為被原告招用的駕駛員，從事公交車的駕駛，屬技術工種應當進行培訓。被告以具備駕駛資格不需培訓的理由不能成立。原、被告之間所簽訂的崗前協議系雙方當事人真實、自愿的意思表示，合同條款表述明確，無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，屬于有效合同。有效合同雙方當事人應按照合同約定全面履行自己的義務。被告以該協議系原告單方擬定，無本人意愿以及協議內容違反法律規(guī)定缺乏事實依據及法律依據，主張協議無效的理由不能成立。因此，原告要求被告支付培訓費6300.00元的主張本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國勞動法》第六十八條 ?第二款 ?及《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告徐某某于本判決生效之日起十日內給付原告承德市公共交通有限責任公司培訓費6300.00元。
案件受理費50.00元，由被告徐某某負擔。

審判長：馬佳
審判員：李鳳芝
審判員：董淑芬

書記員：錢英