承德市三普建筑安裝工程有限公司
徐若童（河北君興律師事務(wù)所）
劉連生
蔣志軍
李峻（江蘇天暉律師事務(wù)所）
孫某某
承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司

原告承德市三普建筑安裝工程有限公司，住所地承德雙橋區(qū)西大街路北142號(hào)。
法定代表人張喜，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人徐若童，河北君興律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉連生。
被告蔣志軍。
委托代理人李峻，江蘇天暉律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
委托代理人李峻，江蘇天暉律師事務(wù)所律師。
被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)陜西營(yíng)小區(qū)1號(hào)樓6層。
法定代表人王鐵軍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
原告承德市三普建筑安裝工程有限公司與被告蔣志軍、被告孫某某、被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2014年7月8日受理后，依法組成合議庭于2014年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告承德市三普建筑安裝工程有限公司委托代理人徐若童、劉連生，被告蔣志軍及委托代理人李峻、被告孫某某及委托代理人李峻到庭、被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司法定代表人王鐵軍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告承德市三普建筑安裝工程有限公司與被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，其中合同中由被告蔣志軍、孫某某作為實(shí)際施工人施工的部分內(nèi)容，因被告蔣志軍、孫某某沒(méi)有資質(zhì)而借用被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司名義，應(yīng)認(rèn)定該部分內(nèi)容無(wú)效，合同簽訂后，被告蔣志軍、孫某某作為實(shí)際施工人已將《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》中約定的承德銀城上河新城部分樓房主體工程完成，剩余樓房主體工程未予施工，但經(jīng)雙方協(xié)商同意并已移交給原告，并對(duì)此前的工程作了結(jié)算?，F(xiàn)原告要求解除與被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，并要求被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司、被告蔣志軍、孫某某支付違約金、賠償經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》除被告蔣志軍、孫某某施工的部分無(wú)效外，對(duì)于其余有效部分，解除合同被告均同意，本院予以確認(rèn)。但對(duì)支付違約金、賠償經(jīng)濟(jì)損失，被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司雖予以認(rèn)可，但作為實(shí)際施工人的被告蔣志軍、孫某某不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告所提經(jīng)雙方結(jié)算前發(fā)生的違約金、經(jīng)濟(jì)損失，雙方結(jié)算時(shí)并未提及，且為原告單方計(jì)算，未經(jīng)被告蔣志軍、孫某某確認(rèn)，被告蔣志軍、孫某某對(duì)此不予認(rèn)可，原告對(duì)此未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)原告的主張，本院不予確認(rèn)。對(duì)于原、被告結(jié)算后因被告蔣志軍、孫某某索要工程款其本人及部分農(nóng)民工一定程度影響了原告施工，但對(duì)具體損失數(shù)額及系被告蔣志軍、孫某某個(gè)人行為造成還是其他農(nóng)民工行為造成，無(wú)法確定，原告亦未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)原告該主張，本院不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，解除原告承德市三普建筑安裝工程有限公司與被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》有效部分。
二、駁回原告承德市三普建筑安裝工程有限公司要求被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司、被告蔣志軍、孫某某支付違約金、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26，460.00元，由原告承德市三普建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告承德市三普建筑安裝工程有限公司與被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，其中合同中由被告蔣志軍、孫某某作為實(shí)際施工人施工的部分內(nèi)容，因被告蔣志軍、孫某某沒(méi)有資質(zhì)而借用被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司名義，應(yīng)認(rèn)定該部分內(nèi)容無(wú)效，合同簽訂后，被告蔣志軍、孫某某作為實(shí)際施工人已將《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》中約定的承德銀城上河新城部分樓房主體工程完成，剩余樓房主體工程未予施工，但經(jīng)雙方協(xié)商同意并已移交給原告，并對(duì)此前的工程作了結(jié)算?，F(xiàn)原告要求解除與被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，并要求被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司、被告蔣志軍、孫某某支付違約金、賠償經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》除被告蔣志軍、孫某某施工的部分無(wú)效外，對(duì)于其余有效部分，解除合同被告均同意，本院予以確認(rèn)。但對(duì)支付違約金、賠償經(jīng)濟(jì)損失，被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司雖予以認(rèn)可，但作為實(shí)際施工人的被告蔣志軍、孫某某不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告所提經(jīng)雙方結(jié)算前發(fā)生的違約金、經(jīng)濟(jì)損失，雙方結(jié)算時(shí)并未提及，且為原告單方計(jì)算，未經(jīng)被告蔣志軍、孫某某確認(rèn)，被告蔣志軍、孫某某對(duì)此不予認(rèn)可，原告對(duì)此未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)原告的主張，本院不予確認(rèn)。對(duì)于原、被告結(jié)算后因被告蔣志軍、孫某某索要工程款其本人及部分農(nóng)民工一定程度影響了原告施工，但對(duì)具體損失數(shù)額及系被告蔣志軍、孫某某個(gè)人行為造成還是其他農(nóng)民工行為造成，無(wú)法確定，原告亦未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)原告該主張，本院不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一，解除原告承德市三普建筑安裝工程有限公司與被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》有效部分。
二、駁回原告承德市三普建筑安裝工程有限公司要求被告承德市乾某建筑勞務(wù)有限公司、被告蔣志軍、孫某某支付違約金、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26，460.00元，由原告承德市三普建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：付軍
審判員：馬文順
審判員：范永紅

書記員：付慧穎