承某天通安防技術(shù)工程有限公司
唐凱杰
承某市群眾藝術(shù)館
姜海波（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
童春雨
承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司
婁建強(qiáng)（河北冀舜律師事務(wù)所）
承某市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
詹斯淇（河北冀舜律師事務(wù)所）

原告承某天通安防技術(shù)工程有限公司，住所地承某市。
委托代理人唐凱杰，承某市雙橋硅谷電子城經(jīng)理，住承某市。
被告承某市群眾藝術(shù)館，住所地承某市。
委托代理人姜海波，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托代理人童春雨，男，該藝術(shù)館辦公室主任，住承某市。
被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
委托代理人婁建強(qiáng)，河北冀舜律師事務(wù)所律師。
被告承某市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)層。
委托代理人詹斯淇，河北冀舜律師事務(wù)所律師。
原告承某天通安防技術(shù)工程有限公司與被告承某市群眾藝術(shù)館（以下簡(jiǎn)稱群藝館）、承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金匯商貿(mào)）、承某市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金匯房地產(chǎn)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人唐凱杰，被告群藝館的委托代理人姜海波、童春雨，被告金匯商貿(mào)的委托代理人婁建強(qiáng)，被告金匯房地產(chǎn)的委托代理人詹斯淇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告賠償損失11458.00元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年1月27日下午4時(shí)左右，文化大廈北塔四樓群藝館的消防噴淋損壞漏水，水直接從四樓沖到三樓，造成大部分商品損壞。
4時(shí)40分左右，文化大廈物業(yè)公司經(jīng)理和群藝館辦公室主任到現(xiàn)場(chǎng)查看，并協(xié)助原告清理現(xiàn)場(chǎng)。
對(duì)原告的損失主張通過法律途徑解決。
為此，通過公證處對(duì)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)進(jìn)行了保全，將受損貨物存放到了庫房。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告群藝館辯稱，原告所訴被告群藝館的主體不適格，本案群眾藝術(shù)館使用的房屋沒有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，該房屋應(yīng)該歸屬于金匯房地產(chǎn)，被告群藝館只是使用該房屋。
本案涉及的消防噴淋設(shè)施漏水是因?yàn)槎驹O(shè)備凍壞造成的，安裝該消防噴淋設(shè)施處沒有相應(yīng)的供暖設(shè)施，而群藝館不能自己安裝相應(yīng)供暖設(shè)施，國(guó)家消防部門也不允許撤銷相應(yīng)的噴淋設(shè)施，因此，被告群藝館不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另造成原告損失的噴淋設(shè)施屬于金匯文化大廈消防安全系統(tǒng)的一部分，而被告金匯商貿(mào)是該大廈的物管單位，應(yīng)該對(duì)大廈消防噴淋設(shè)施進(jìn)行告管理和維護(hù)。
綜上，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告金匯商貿(mào)、被告金匯房地產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告金匯商貿(mào)辯稱，一、被告群藝館是自主產(chǎn)權(quán)單位，其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的房屋屬于國(guó)有資產(chǎn)，對(duì)于案涉的消防噴淋設(shè)施的管理是被告群藝館的法定義務(wù)。
二、被告群藝館主張其向被告金匯商貿(mào)繳納了物業(yè)費(fèi)，應(yīng)由被告金匯商貿(mào)承擔(dān)管理責(zé)任無事實(shí)依據(jù)。
2006年至2014年，被告群藝館向被告金匯商貿(mào)繳納的是服務(wù)管理費(fèi)，不是物業(yè)費(fèi)，該費(fèi)用自2015年已不再繳納。
服務(wù)管理費(fèi)包括室外衛(wèi)生及電梯維修，不包括對(duì)消防設(shè)施的維護(hù)和管理，因此，被告金匯商貿(mào)對(duì)被告群藝館范圍內(nèi)的消防噴淋設(shè)施的管理既無法定義務(wù)，也無約定義務(wù)。
另被告群藝館在2012年-2014年以自己的名義與承某市北安消防工程有限公司簽訂了建筑消防設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)合同，消防設(shè)施的維護(hù)和保養(yǎng)已經(jīng)委托了承某市北安消防工程有限公司。
三、被告群藝館稱消防噴淋設(shè)施爆裂是由于未安裝供暖設(shè)備受凍爆裂無事實(shí)依據(jù)。
群藝館于2004年回遷后，實(shí)際占有和使用文化大廈的二、四、五層，至今長(zhǎng)達(dá)十多年之久，故現(xiàn)發(fā)生凍裂與事實(shí)不符。
被告金匯房地產(chǎn)辯稱，被告群藝館是回遷單位，自2004年4月回遷后便對(duì)涉案房屋實(shí)際占有、使用和收益，其所有房屋均為國(guó)有資產(chǎn)，雖至今尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但并不影響所有權(quán)的歸屬。
本案涉案的消防噴淋設(shè)施的位置在被告群藝館回遷范圍之內(nèi)，被告群藝館對(duì)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其爆裂所造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:被告群藝館提供1號(hào)證據(jù)為復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采信。
被告群藝館提供的2、3證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的本院不予采信。
被告金匯商貿(mào)提供的4號(hào)證據(jù)為復(fù)印件，真實(shí)性無法確定本院不予采信。
被告金匯商貿(mào)提供的6、7、8號(hào)證據(jù)不能達(dá)到其證明目的本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2000年12月18日，被告群藝館與承某市房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議一份，協(xié)議約定，根據(jù)市政府文件規(guī)定并經(jīng)拆遷許可，對(duì)電影院、群藝館地段進(jìn)行拆遷改造，拆除群藝館事業(yè)用房，建筑面積3127.68平方米，無照房430.66平方米。
實(shí)行拆一還一實(shí)物安置，償還面積為3500平方米。
室內(nèi)裝修、文化設(shè)施設(shè)備群藝館自行負(fù)責(zé)。
安置位置（原則樓梯正面二分之一，地下一層，地上五層）和群眾電影院一并立體分割在原地段安置。
2004年4月被告群藝館回遷至文化大廈北塔4-5層，與被告金匯房地產(chǎn)簽訂房屋移交驗(yàn)收單一份，驗(yàn)收結(jié)果為合格。
另約定土建保修為一年，上、下水，電照保修六個(gè)月。
2016年1月27日下午4時(shí)左右，文化大廈北塔四樓群藝館所在樓層四層消防噴淋損壞漏水，水流至原告商鋪，導(dǎo)致商鋪內(nèi)部分商品損壞。
2016年1月29日，原告等六家商鋪申請(qǐng)對(duì)損壞商品進(jìn)行了保全并進(jìn)行了公正，共花費(fèi)公證費(fèi)4000.00元。
2016年5月3日，經(jīng)承某方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，原告所受損商品價(jià)值為11458.00元，六家商鋪共花費(fèi)鑒定費(fèi)5000.00元。
本院認(rèn)為，被告群藝館于2004年經(jīng)拆遷安置至承某市文化大廈北塔4-5層，對(duì)該房屋一直占用和使用至今，因此，對(duì)該房屋范圍內(nèi)的公共設(shè)施有管理和維護(hù)的義務(wù)。
被告群藝館主張消防噴淋設(shè)施應(yīng)由物管部門進(jìn)行管理和維護(hù)，但未提供與被告金匯商貿(mào)所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，無法證明雙方進(jìn)行了約定，且庭審中，被告群藝館對(duì)被告金匯商貿(mào)的管理職責(zé)及范圍也并不知曉，故主張由被告金匯商貿(mào)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張依據(jù)不足。
被告群藝館主張消防噴淋設(shè)施爆裂為凍裂，系安放該設(shè)施處沒有供暖設(shè)備所致，其雖管理和使用該房屋，但不得自行安放供暖設(shè)備，故被告金匯房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告群藝館已經(jīng)占有使用該房屋十余年，在此期間從未就供暖系統(tǒng)向被告金匯房地產(chǎn)主張過權(quán)利，故本院對(duì)被告群藝館要求金匯房地產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。
綜上，被告群藝館應(yīng)對(duì)所占有使用房屋費(fèi)的消防噴淋設(shè)施漏水給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告賠償商品損失11458.00元的主張本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告承某市群眾藝術(shù)館于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承某天通安防技術(shù)工程有限公司商品損失11458.00元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
遲延履行期間債務(wù)利息依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計(jì)算。
本案受理費(fèi)540.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告群藝館于2004年經(jīng)拆遷安置至承某市文化大廈北塔4-5層，對(duì)該房屋一直占用和使用至今，因此，對(duì)該房屋范圍內(nèi)的公共設(shè)施有管理和維護(hù)的義務(wù)。
被告群藝館主張消防噴淋設(shè)施應(yīng)由物管部門進(jìn)行管理和維護(hù)，但未提供與被告金匯商貿(mào)所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，無法證明雙方進(jìn)行了約定，且庭審中，被告群藝館對(duì)被告金匯商貿(mào)的管理職責(zé)及范圍也并不知曉，故主張由被告金匯商貿(mào)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張依據(jù)不足。
被告群藝館主張消防噴淋設(shè)施爆裂為凍裂，系安放該設(shè)施處沒有供暖設(shè)備所致，其雖管理和使用該房屋，但不得自行安放供暖設(shè)備，故被告金匯房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告群藝館已經(jīng)占有使用該房屋十余年，在此期間從未就供暖系統(tǒng)向被告金匯房地產(chǎn)主張過權(quán)利，故本院對(duì)被告群藝館要求金匯房地產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。
綜上，被告群藝館應(yīng)對(duì)所占有使用房屋費(fèi)的消防噴淋設(shè)施漏水給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告賠償商品損失11458.00元的主張本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告承某市群眾藝術(shù)館于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承某天通安防技術(shù)工程有限公司商品損失11458.00元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
遲延履行期間債務(wù)利息依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計(jì)算。
本案受理費(fèi)540.00元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬佳
審判員：孫楠
審判員：國(guó)艷旗

書記員：錢英