承某天通安防技術工程有限公司
唐凱杰
承某市群眾藝術館
姜海波（河北藍島律師事務所）
童春雨
承某市金匯文化大廈商貿有限公司
婁建強（河北冀舜律師事務所）
承某市金匯房地產開發(fā)有限公司
詹斯淇（河北冀舜律師事務所）

原告承某天通安防技術工程有限公司，住所地承某市。
委托代理人唐凱杰，承某市雙橋硅谷電子城經理，住承某市。
被告承某市群眾藝術館，住所地承某市。
委托代理人姜海波，河北藍島律師事務所律師。
委托代理人童春雨，男，該藝術館辦公室主任，住承某市。
被告承某市金匯文化大廈商貿有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
委托代理人婁建強，河北冀舜律師事務所律師。
被告承某市金匯房地產開發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)層。
委托代理人詹斯淇，河北冀舜律師事務所律師。
原告承某天通安防技術工程有限公司與被告承某市群眾藝術館（以下簡稱群藝館）、承某市金匯文化大廈商貿有限公司（以下簡稱金匯商貿）、承某市金匯房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱金匯房地產）財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人唐凱杰，被告群藝館的委托代理人姜海波、童春雨，被告金匯商貿的委托代理人婁建強，被告金匯房地產的委托代理人詹斯淇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告賠償損失11458.00元；2、被告承擔本案訴訟費用及鑒定費用。
事實和理由:2016年1月27日下午4時左右，文化大廈北塔四樓群藝館的消防噴淋損壞漏水，水直接從四樓沖到三樓，造成大部分商品損壞。
4時40分左右，文化大廈物業(yè)公司經理和群藝館辦公室主任到現(xiàn)場查看，并協(xié)助原告清理現(xiàn)場。
對原告的損失主張通過法律途徑解決。
為此，通過公證處對現(xiàn)場證據(jù)進行了保全，將受損貨物存放到了庫房。
為維護原告的合法權益，故訴至法院。
被告群藝館辯稱，原告所訴被告群藝館的主體不適格，本案群眾藝術館使用的房屋沒有進行產權登記，該房屋應該歸屬于金匯房地產，被告群藝館只是使用該房屋。
本案涉及的消防噴淋設施漏水是因為冬季設備凍壞造成的，安裝該消防噴淋設施處沒有相應的供暖設施，而群藝館不能自己安裝相應供暖設施，國家消防部門也不允許撤銷相應的噴淋設施，因此，被告群藝館不應承擔賠償責任。
另造成原告損失的噴淋設施屬于金匯文化大廈消防安全系統(tǒng)的一部分，而被告金匯商貿是該大廈的物管單位，應該對大廈消防噴淋設施進行告管理和維護。
綜上，對于原告的損失，應由被告金匯商貿、被告金匯房地產承擔賠償責任。
被告金匯商貿辯稱，一、被告群藝館是自主產權單位，其產權范圍內的房屋屬于國有資產，對于案涉的消防噴淋設施的管理是被告群藝館的法定義務。
二、被告群藝館主張其向被告金匯商貿繳納了物業(yè)費，應由被告金匯商貿承擔管理責任無事實依據(jù)。
2006年至2014年，被告群藝館向被告金匯商貿繳納的是服務管理費，不是物業(yè)費，該費用自2015年已不再繳納。
服務管理費包括室外衛(wèi)生及電梯維修，不包括對消防設施的維護和管理，因此，被告金匯商貿對被告群藝館范圍內的消防噴淋設施的管理既無法定義務，也無約定義務。
另被告群藝館在2012年-2014年以自己的名義與承某市北安消防工程有限公司簽訂了建筑消防設施維護保養(yǎng)合同，消防設施的維護和保養(yǎng)已經委托了承某市北安消防工程有限公司。
三、被告群藝館稱消防噴淋設施爆裂是由于未安裝供暖設備受凍爆裂無事實依據(jù)。
群藝館于2004年回遷后，實際占有和使用文化大廈的二、四、五層，至今長達十多年之久，故現(xiàn)發(fā)生凍裂與事實不符。
被告金匯房地產辯稱，被告群藝館是回遷單位，自2004年4月回遷后便對涉案房屋實際占有、使用和收益，其所有房屋均為國有資產，雖至今尚未辦理產權登記，但并不影響所有權的歸屬。
本案涉案的消防噴淋設施的位置在被告群藝館回遷范圍之內，被告群藝館對其產權范圍內的設施負有管理義務，應當對其爆裂所造成的損害后果承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:被告群藝館提供1號證據(jù)為復印件，真實性無法確認，本院不予采信。
被告群藝館提供的2、3證據(jù)，不能達到其證明目的本院不予采信。
被告金匯商貿提供的4號證據(jù)為復印件，真實性無法確定本院不予采信。
被告金匯商貿提供的6、7、8號證據(jù)不能達到其證明目的本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2000年12月18日，被告群藝館與承某市房地產開發(fā)公司簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議一份，協(xié)議約定，根據(jù)市政府文件規(guī)定并經拆遷許可，對電影院、群藝館地段進行拆遷改造，拆除群藝館事業(yè)用房，建筑面積3127.68平方米，無照房430.66平方米。
實行拆一還一實物安置，償還面積為3500平方米。
室內裝修、文化設施設備群藝館自行負責。
安置位置（原則樓梯正面二分之一，地下一層，地上五層）和群眾電影院一并立體分割在原地段安置。
2004年4月被告群藝館回遷至文化大廈北塔4-5層，與被告金匯房地產簽訂房屋移交驗收單一份，驗收結果為合格。
另約定土建保修為一年，上、下水，電照保修六個月。
2016年1月27日下午4時左右，文化大廈北塔四樓群藝館所在樓層四層消防噴淋損壞漏水，水流至原告商鋪，導致商鋪內部分商品損壞。
2016年1月29日，原告等六家商鋪申請對損壞商品進行了保全并進行了公正，共花費公證費4000.00元。
2016年5月3日，經承某方興資產評估有限責任公司評估，原告所受損商品價值為11458.00元，六家商鋪共花費鑒定費5000.00元。
本院認為，被告群藝館于2004年經拆遷安置至承某市文化大廈北塔4-5層，對該房屋一直占用和使用至今，因此，對該房屋范圍內的公共設施有管理和維護的義務。
被告群藝館主張消防噴淋設施應由物管部門進行管理和維護，但未提供與被告金匯商貿所簽訂的物業(yè)服務合同，無法證明雙方進行了約定，且庭審中，被告群藝館對被告金匯商貿的管理職責及范圍也并不知曉，故主張由被告金匯商貿承擔賠償責任的主張依據(jù)不足。
被告群藝館主張消防噴淋設施爆裂為凍裂，系安放該設施處沒有供暖設備所致，其雖管理和使用該房屋，但不得自行安放供暖設備，故被告金匯房地產應當承擔賠償責任。
因被告群藝館已經占有使用該房屋十余年，在此期間從未就供暖系統(tǒng)向被告金匯房地產主張過權利，故本院對被告群藝館要求金匯房地產承擔賠償責任的主張本院不予支持。
綜上，被告群藝館應對所占有使用房屋費的消防噴淋設施漏水給原告造成的損失承擔賠償責任，原告要求被告賠償商品損失11458.00元的主張本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告承某市群眾藝術館于本判決生效之日起十日內給付原告承某天通安防技術工程有限公司商品損失11458.00元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
遲延履行期間債務利息依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計算。
本案受理費540.00元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，被告群藝館于2004年經拆遷安置至承某市文化大廈北塔4-5層，對該房屋一直占用和使用至今，因此，對該房屋范圍內的公共設施有管理和維護的義務。
被告群藝館主張消防噴淋設施應由物管部門進行管理和維護，但未提供與被告金匯商貿所簽訂的物業(yè)服務合同，無法證明雙方進行了約定，且庭審中，被告群藝館對被告金匯商貿的管理職責及范圍也并不知曉，故主張由被告金匯商貿承擔賠償責任的主張依據(jù)不足。
被告群藝館主張消防噴淋設施爆裂為凍裂，系安放該設施處沒有供暖設備所致，其雖管理和使用該房屋，但不得自行安放供暖設備，故被告金匯房地產應當承擔賠償責任。
因被告群藝館已經占有使用該房屋十余年，在此期間從未就供暖系統(tǒng)向被告金匯房地產主張過權利，故本院對被告群藝館要求金匯房地產承擔賠償責任的主張本院不予支持。
綜上，被告群藝館應對所占有使用房屋費的消防噴淋設施漏水給原告造成的損失承擔賠償責任，原告要求被告賠償商品損失11458.00元的主張本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告承某市群眾藝術館于本判決生效之日起十日內給付原告承某天通安防技術工程有限公司商品損失11458.00元。
如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
遲延履行期間債務利息依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計算。
本案受理費540.00元，由被告負擔。

審判長：馬佳
審判員：孫楠
審判員：國艷旗

書記員：錢英