原告（反訴被告）承某天城建筑安裝工程有限公司（原承某市天城建筑有限責(zé)任公司）住所地承某市雙橋區(qū)碧達(dá)園，組織機(jī)構(gòu)代碼74541495－3。
法定代表人劉云忠，董事長，身份證號×××。
委托代理人金玉杰，河北天錚律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市石洞子溝北溝。組織機(jī)構(gòu)代碼67854165－2。
法定代表人李寶忠，董事長，身份證號xxxx。
委托代理人邙光遠(yuǎn)，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈建剛，住河北省高碑店市。

原告承某天城建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天城公司）與被告承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中泰公司）建筑施工合同糾紛一案，本院受理后，被告中泰公司在法定期限內(nèi)提出反訴，同時本院受理的（2０13）承民初字第00003號王占民起訴天城公司、中泰公司施工合同糾紛一案，與本案系同一個法律關(guān)系，因此與本案合并審理。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告天城公司委托代理人金玉杰、被告中泰公司委托代理人邙光遠(yuǎn)、賈建剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年10月19日，原告天城公司與被告中泰公司簽訂了對中泰自然城3、4、5號樓進(jìn)行施工的施工協(xié)議，建筑面積為15962.5平方米，結(jié)構(gòu)為現(xiàn)澆混凝土剪力墻結(jié)構(gòu)，施工范圍為總承包，包括土建、防水、門窗、粗裝修、消防、給排水、采暖、電氣施工圖所指示工程全部內(nèi)容。總工期605天，工程款結(jié)算按河北?。?008）定額及取費標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，天城公司派駐的項目經(jīng)理為王占民、吳振發(fā)。但并未進(jìn)行實際施工。201０年1月28日，原告經(jīng)投標(biāo)該工程中標(biāo)，并與被告就其開發(fā)的承某中泰自然城3、4、5號樓建筑工程正式簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了備案。合同約定：由原告承建中泰自然城3、4、5號樓，建筑面積15890平方米，樓高18層，2010年3月1日開工，2011年12月31日竣工，工期670天，合同價款22102800元，同時雙方約定采用可調(diào)價格合同，合同價款調(diào)整辦法為執(zhí)行河北?。?008）定額及取費標(biāo)準(zhǔn)。雙方在每月25日前提交月完成工程量及變更洽商，竣工驗收合格后提交結(jié)算工程量，同時約定工程款打到天城公司賬戶。合同還對工程質(zhì)量、工程驗收、違約等其他條款進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告派項目經(jīng)理王占民負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，于2010年3月開始施工，施工過程中因工期延誤等因素，中泰公司作為甲方、天城公司作為乙方、王占民作為丙方于2012年6月9日簽署了補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議約定，解除中泰公司與天城公司的施工合同，三方對已完工程量進(jìn)行核實驗收，并出具書面驗收報告，三方簽字確認(rèn)施工合同中對截止到簽訂協(xié)議之日的所有施工事項，如在驗收時發(fā)現(xiàn)已完工程存在質(zhì)量問題，由王占民負(fù)責(zé)整改，如王占民未按要求整改，中泰公司有權(quán)指定第三方整改，發(fā)生費用由王占民承擔(dān)，在結(jié)算工程款中扣除，整改完畢后由三方共同簽字確認(rèn)。對因工期延誤造成的損失，中泰公司表示不再追究王占民的進(jìn)度責(zé)任。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，雙方進(jìn)行了工程交接，對已完工程簽署了交接記錄，天城公司退出該工程的施工。
雙方解除施工合同后，中泰公司未再給付工程款，案件審理期間經(jīng)雙方對賬確認(rèn)已付工程款12538900元，另外對中泰公司代付的混凝土款644478元，其中有一筆大寫數(shù)額為388430元，小寫數(shù)額為438498，中間差額為50068元，扣除該差額為594410元；中泰公司代付的租賃費617100元，從中泰公司提供付款手續(xù)看，實際給付537400元，其余有79700元尚未給付；另外中泰公司提出天城公司欠墻改基金發(fā)票170313元、欠工程款發(fā)票244682元，天城公司認(rèn)為，應(yīng)由天城公司繳納的稅費由天城公司自行繳納，不能由中泰公司代繳；欠電費93585元，天城公司認(rèn)為該電費已在工程款中扣除，鑒定結(jié)論也已扣除電費，不應(yīng)再在應(yīng)付工程款中扣除。
該案起訴后，天城公司申請對工程造價進(jìn)行鑒定，中泰公司申請對施工中存在的質(zhì)量問題的修復(fù)費用進(jìn)行鑒定，工程造價鑒定結(jié)論為：總造價17011228.5元，根據(jù)中泰公司質(zhì)詢意見，鑒定單位對以上報告單項進(jìn)行了調(diào)整，其中：1、鑒定結(jié)論作出后，中泰公司又提交一份由天城公司工作人員王樹利簽字的2012年9月8日水暖電交接記錄，根據(jù)這份記錄應(yīng)在原工程款中扣除安裝未完工程造價477610.49元，天城公司對此交接記錄不予認(rèn)可；2、中泰公司提出原告對內(nèi)墻做法是粉刷石膏，鑒定結(jié)論對內(nèi)墻做法為抹灰、刮膩子、刷白漿，因此造價多出248853.45元；天城公司認(rèn)為，施工中中泰公司提出的設(shè)計變更的做法是抹灰、刮膩子、刷白漿，天城公司是按此設(shè)計變更進(jìn)行的施工，如果未按此變更施工，應(yīng)有洽商記錄。3、中泰公司提出天城公司二次結(jié)構(gòu)施工方式是鋼筋預(yù)埋，不是植筋，如屬實，應(yīng)在工程造價中扣除310741.79元；3、中泰提出瓷磚為甲供材，如屬實，應(yīng)在造價中扣除243080.26元；4、衛(wèi)生間墻面為瓷磚，增加的抹灰造價應(yīng)扣除19423元；5、還應(yīng)在造價中扣除門窗配合費12552元，增加門窗配合費1395元。安裝部分的施工負(fù)責(zé)人提出部分安裝工程與王樹利簽字認(rèn)可的交接記錄不符，應(yīng)增加2632元安裝造價。
中泰公司反訴提出申請對天城公司施工中存在的質(zhì)量問題修復(fù)費用進(jìn)行鑒定，經(jīng)我院委托，多家鑒定機(jī)構(gòu)均因申請人提交的鑒定資料不足等因素，未能做出鑒定結(jié)論。
另查明，天城公司因該工程施工導(dǎo)致拖欠的工人工資、材料款等被多個當(dāng)事人起訴，現(xiàn)已有多個已生效的判決書、調(diào)解書正在執(zhí)行程序中。

本院認(rèn)為，天城公司與中泰公司于2009年10月19日先簽訂了施工協(xié)議，但并未進(jìn)行施工，2010年1月28日又經(jīng)過招標(biāo)程序簽訂了建設(shè)工程施工合同，并進(jìn)行了備案，天城公司與中泰公司所簽建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力，合同雙方均應(yīng)按合同履行各自的職責(zé)及義務(wù)。
雙方簽訂合同后，天城公司派項目經(jīng)理組織施工，但在完成大部分工程后，因各種因素導(dǎo)致工期延誤，因此雙方及項目經(jīng)理王占民共同簽訂了解除施工合同的協(xié)議，雖然該協(xié)議王占民作為一方進(jìn)行了簽字，但不能只憑此證據(jù)就推斷其是實際施工人，從在整個施工過程看，需要雙方簽字蓋章的施工資料大部分是天城公司蓋章，說明天城公司一直對工程施工進(jìn)行著管理，工程款也均打入天城公司賬戶，發(fā)票亦由天城公司出具，已生效的判決書、調(diào)解書均把天城公司作為施工方確定其承擔(dān)給付責(zé)任，且假如天城公司是將工程轉(zhuǎn)包給王占民進(jìn)行施工，那么天城公司與王占民之間應(yīng)有施工協(xié)議存在，但王占民作為權(quán)利人起訴中泰公司、天城公司時仍以天城公司與中泰公司的施工合同作為證據(jù)進(jìn)行的起訴，因此中泰公司主張?zhí)斐枪緦⒐こ剔D(zhuǎn)包給王占民的理由不能成立。
合同履行過程中，因工期延誤等因素雙方簽訂了解除施工合同協(xié)議，該協(xié)議明確不追究王占民進(jìn)度責(zé)任，王占民作為天城公司施工負(fù)責(zé)人，放棄追究王占民進(jìn)度責(zé)任，就等于放棄追究施工方天城公司的進(jìn)度責(zé)任，因此中泰公司反訴請求給付延誤工期損失的理由本院不能支持，對中泰公司反訴請求由天城公司給付修復(fù)費用的請求，并申請對存在的質(zhì)量問題所需修復(fù)費用進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)因無修復(fù)工程圖紙及具體問題處理方案等因素?zé)o法作出鑒定結(jié)論，所用修復(fù)費用只有中泰公司一方證據(jù)，對存在問題及處理方案沒有天城公司及王占民簽字認(rèn)可，因此無法確認(rèn)存在質(zhì)量問題的真實性和中泰公司提供的修復(fù)費用的合理性，對中泰公司提出的由天城公司賠償修復(fù)費用300萬元的請求本院無法支持。
鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論為總工程造價為17011228.5元，雙方對此鑒定結(jié)論有爭議的部分為：一、中泰公司在鑒定報告作出后又提交一份由天城公司工作人員王樹利簽字的2012年9月8日水暖電交接記錄，根據(jù)這份記錄應(yīng)在原工程款中扣除安裝未完工程造價477610，49元，天城公司認(rèn)為：天城公司于2012年6月9日撤場，工程交接工作一并完成，撤場交接記錄于2012年6月9日也由雙方簽字認(rèn)可，而中泰公司提出的安裝交接記錄簽訂時間確是2012年9月8日，在施工方撤場三個月后再出交接記錄，且簽訂人既不是天城公司，也不是王占民，而是一個已被解聘的員工王樹利在上面簽字，因此該交接記錄不能作為結(jié)算依據(jù)。本院認(rèn)為該交接記錄確實存在天城公司所述的瑕疵，也存在不真實的可能，但在對鑒定報告進(jìn)行質(zhì)證時，天城公司負(fù)責(zé)對水、暖、電進(jìn)行施工的負(fù)責(zé)人李玉柱、王春才亦到場進(jìn)行質(zhì)證，其提出該交接記錄中有部分工程已完工，大部分記錄屬實，因此可以看出該施工負(fù)責(zé)人提出的質(zhì)證意見比較客觀真實，根據(jù)施工負(fù)責(zé)人指出的交接記錄施工部分經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工程造價為2632元，因此安裝工程部分應(yīng)以該施工負(fù)責(zé)人的主張認(rèn)定。二、對內(nèi)墻裝修的做法，雙方存在爭議，中泰公司提出原告對內(nèi)墻裝修的做法只是粉刷石膏，其依據(jù)是監(jiān)理公司提供的證明，天城公司主張系抹灰、刮膩子、刷白漿，其依據(jù)是中泰公司提供的設(shè)計變更，鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)中泰公司出具的設(shè)計變更認(rèn)為內(nèi)墻做法是抹灰、刮膩子、刷白漿，如按此工序，造價多出248853.45元，中泰公司未能提供變更自己設(shè)計變更的依據(jù)，因此內(nèi)墻做法應(yīng)認(rèn)定為抹灰、刮膩子、刷白漿；三、對二次結(jié)構(gòu)的做法，雙方存在爭議，中泰公司認(rèn)為系鋼筋預(yù)留，理由是圖紙要求為鋼筋預(yù)留，天城公司認(rèn)為按照中泰公司出具的施工組織設(shè)計要求，二次結(jié)構(gòu)為大型鋼模版施工，而這種施工工藝只能做內(nèi)植鋼筋，預(yù)埋鋼筋不符合工藝要求，也無法施工，鑒定機(jī)構(gòu)證實了天城公司的觀點。因此二次結(jié)構(gòu)的施工工藝實際應(yīng)為植筋工藝，該兩種做法工程造價相差291317元。四、鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)中泰公司質(zhì)證意見，衛(wèi)生間多計算一遍抹灰，應(yīng)扣除19243元；五、根據(jù)天城公司觀點，1.2層門窗已施工，應(yīng)增加門窗配合費1395元；六、中泰公司提出瓷磚為甲供材，應(yīng)在工程造價中扣除，但其只提供其與瓷磚供應(yīng)商之間的合同，未提供施工方出具的領(lǐng)料單等證據(jù)，因此中泰公司瓷磚為甲供材的主張本院無法認(rèn)定。綜上，工程造價款總計為17011228.5元，扣除安裝部分477610，49元、加上安裝交接記錄中已施工部分造價2632元，扣除衛(wèi)生間抹灰造價19243元、扣除量差、項差調(diào)整242884.11元后，最后造價為16274122.90元，這是中泰公司應(yīng)付天城公司的工程款。
雙方認(rèn)可已付工程款12538900萬元，雙方有爭議的包括：中泰公司代付的混凝土款644478元，其中有一筆大寫數(shù)額為388430元，小寫數(shù)額為438498，中間差額為50068元，中泰公司觀點大寫為筆誤，但未提供其他證據(jù)，本院認(rèn)為發(fā)票之所以規(guī)定需要用大寫小寫兩種書寫方式來確定數(shù)額，就是為防止小寫出現(xiàn)筆誤，而大寫出現(xiàn)筆誤概率極小，常規(guī)做法應(yīng)以大寫數(shù)額為準(zhǔn)，該筆應(yīng)以大寫數(shù)額388430為準(zhǔn)，中泰公司代付的混凝土款應(yīng)為594410元；中泰公司代付的租賃費617100元，從中泰公司提供付款手續(xù)看，實際給付537400元，其余有79700元尚未給付，中泰公司觀點只要委托付款手續(xù)簽訂了，就應(yīng)認(rèn)定已代付完畢，不應(yīng)以實際給付數(shù)額為準(zhǔn)，天城公司觀點是應(yīng)以實際給付數(shù)額為準(zhǔn)，本院認(rèn)為委托付款與債務(wù)轉(zhuǎn)移不同，如果受托方未完成委托方的委托，則債權(quán)人還可以向委托方主張權(quán)利，因此應(yīng)以實際給付數(shù)額計算已付工程款；另外中泰公司提出天城公司欠墻改基金發(fā)票預(yù)計170313元、欠工程款發(fā)票核稅款244682元，應(yīng)在應(yīng)付工程款中扣除，本院認(rèn)為，按照相關(guān)稅法規(guī)定，應(yīng)由天城公司繳納的稅費應(yīng)由天城公司自行繳納，不能由中泰公司代繳，且中泰公司主張的是暫扣數(shù)額，因此涉及稅款部分應(yīng)另行處理；中泰公司主張欠電費93585元，天城公司主張屬于重復(fù)扣減，但未提供相應(yīng)證據(jù)，所以電費應(yīng)在應(yīng)付款中扣除。綜上中泰公司已付工程款為13784295元，在應(yīng)付工程款16274122.90扣除已付工程款，尚欠工程款為2489827.90元。
中泰公司認(rèn)為應(yīng)按2009年10月19日簽訂的施工協(xié)議扣除總工程款的4%，但因雙方在201０年1月28日所簽訂的備案施工合同中未對此進(jìn)行約定，且備案合同簽訂在施工協(xié)議之后，因此對中泰公司的主張本院不能支持。
綜上，雙方所簽訂的施工合同合法有效，天城公司已按照合同履行大部分施工義務(wù)，后因各種因素導(dǎo)致合同解除，也是經(jīng)過雙方協(xié)商，并達(dá)成諒解后將工程交由其他施工隊伍繼續(xù)施工并竣工，工程交接后雙方就應(yīng)按協(xié)議進(jìn)行結(jié)算工作，但一直未能進(jìn)行結(jié)算，原告起訴后經(jīng)本院委托中介機(jī)構(gòu)對該工程造價進(jìn)行了鑒定，并經(jīng)雙方及中介機(jī)構(gòu)多次對鑒定結(jié)論核實、修正，中泰公司就應(yīng)按鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論給付所拖欠的工程款2487195.9元。天城公司2012年6月9日撤場后，應(yīng)留出3個月的結(jié)算時間比較合理，至2012年9月底就應(yīng)支付拖欠的工程款，不予支付就應(yīng)給付遲延給付工程款的利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、四十四條一款、第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條一款、第十七條、第十八條、二十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告（反訴原告）承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）承某天城建筑安裝工程有限公司工程款2489827.90元及利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算自2012年9月30日起至工程款全部結(jié)清止。
二、駁回原告（反訴被告）承某天城建筑安裝工程有限公司其他訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟請求。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費78300元，財產(chǎn)保全費5000元，由承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)43300元，由承某天城建筑安裝工程有限公司承擔(dān)40000元，鑒定費6萬元由承某中泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應(yīng)交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在中國建設(shè)銀行中華南大街支行的×××的賬號。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長　　王曉清 審判員　　王玉珉 審判員　　劉樹國

書記員：劉旸