承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部
徐艷偉（河北華川律師事務所）
成桂珍（河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所）
山西鑫園佳工貿(mào)有限公司
李翠萍
山西鑫海源工貿(mào)有限公司
劉臻東（北京華泰律師事務所）
張旭紅

原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部。
負責人郭艷梅，部門經(jīng)理。
委托代理人徐艷偉，河北華川律師事務所律師。
委托代理人成桂珍，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。
被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司（原名太原市鑫園佳工貿(mào)有限公司）。
法定代表人史麗君，總經(jīng)理。
委托代理人李翠萍。
被告山西鑫海源工貿(mào)有限公司。
法定代表人李勇，總經(jīng)理。
委托代理人劉臻東，北京華泰律師事務所律師。
委托代理人張旭紅。
原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部與被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司、山西鑫海源工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2012年1月5日作出（2010）承民初字第70號民事判決書。2012年6月28日河北省高級人民法院發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，對本案進行了公開審理。原告委托代理人徐艷偉、委托代理人成桂珍，被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司法定代表人史麗君，委托代理人李翠萍，山西鑫海源工貿(mào)有限公司法定代表人李勇，委托代理人劉臻東、委托代理人張旭紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對上述1，2、4號證據(jù)的真實性予以認可。3號證據(jù)因是被告單方自行委托，不予認可。
被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司辯稱，一、窯體發(fā)生裂縫是施工原因而不是設計和技術原因，根據(jù)合同約定，施工時由原告負責，所以責任應由原告自負。二、窯體斷裂后，鑫海源公司及時進行了加固修復，修復后一直生產(chǎn)，并未停產(chǎn)。三，原告所稱產(chǎn)量達不到合同約定，是由于原告自行點火且使用的原料、燃料不合乎要求導致的，責任應自負。四、承德建筑工程質(zhì)量鑒定中心所做鑒定是原告單方自行委托的，且沒有完整的施工圖紙和相關的資料而且標準也不對，所以我們對這個鑒定不予認可。五、原告訴稱連帶賠償責任沒有法律依據(jù)，因為我公司是受托代理這點原告也清楚，所以我公司不應承擔責任。綜上原告所述沒有事實依據(jù)，也沒有證據(jù)支持故依法請求駁回原告的訴訟請求。
被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司向本庭提交三份書證，即:被告山西鑫海源工貿(mào)有限公司為其出具的2007年1月1日、2008年1月1日《授權書》各一份，《保證函》一份。用以證明二被告之間的關系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告山西鑫海源工貿(mào)有限公司對授權書加蓋的公章真實性予以認可。對時間和內(nèi)容不認可，認為是字壓章，屬于后打印上去的，但不能提供證據(jù)證明。本院對被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司向本庭提交的上述三份書證的真實性予以采信。
本院認為，原、被告簽訂的兩份《設備供貨合同》，是雙方的真實意思表示，是依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。雙方應當按照合同約定全面履行各自的義務。被告鑫園佳公司與原告承德隆某建材加工經(jīng)銷部之間為合同關系，而被告鑫海源公司給被告鑫園佳公司出具的《授權書》，根據(jù)該《授權書》中載明的內(nèi)容，可以明確看出是鑫園佳公司以自己的名義，在鑫海源的授權范圍內(nèi)與原告承德隆某建材加工經(jīng)銷部訂立的合同，原告在訂立合同時也知道鑫園佳與鑫海源之間的代理關系，該合同應直接約束委托人鑫海源和原告。鑫海源公司與原告之間基于二被告的授權關系，而形成事實上的原告與二被告實際合同關系。
因雙方的合同未能實現(xiàn)合同目的，合同的標的物又是特殊的窯體，已經(jīng)失去應有的價值，沒有繼續(xù)修復的可能。因窯體不能使用，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，且損失的責任不在原告。原告隆某建材和被告山西鑫園佳簽訂的兩份《設備供貨合同》中，規(guī)定了由被告山西鑫園佳公司提供石灰窯設備和石灰窯環(huán)保系統(tǒng)并進行施工圖紙的設計和設備安裝及工程技術服務指導，并負責進行點火試車，在被告負責點火試車階段引起的窯體炸裂，應視為被告應履行的義務尚未完成階段。即:合同約定，“在石灰制造系統(tǒng)中，達到設計要求的進出料系統(tǒng)及完善技術服務指導、負責設計、生產(chǎn)、施工安裝”。且原告施工的石灰窯土建工程圖紙均屬被告山西鑫海源公司負責提供，土建工程是原告按照該圖紙完成的，雖是原告自找建筑隊伍，但該土建窯體工程通過本次進行鑒定證明:對現(xiàn)存現(xiàn)狀的窯體紅磚砌體及其水泥砂漿強度取樣檢測均符合標準要求。點火試產(chǎn)爆炸后，二被告雖對兩個石灰窯體進行了修復，但仍不能進行生產(chǎn)，二被告應當按照合同約定承擔相應的責任。被告山西鑫海源認為:“該兩座石灰窯筒壁縱向裂縫發(fā)生的原因是原告使用沒有資質(zhì)的施工人員施工，施工也沒有按國家規(guī)范進行，是施工問題而不是設計及技術問題”的抗辯主張，以及被告鑫園佳認為，“該窯體發(fā)生裂縫是施工原因而不是設計和技術原因，根據(jù)合同約定，施工時由原告負責，所以責任應由原告自負，及窯體斷裂后，鑫海源公司及時進行了加固修復，修復后一直生產(chǎn)，并未停產(chǎn)”的抗辯主張，因二被告沒有相應證據(jù)支持，本院不予采信。根據(jù)鑫海源授權書，鑫園佳負責與客戶簽署與設備有關的各類合同，協(xié)議等，成套設備的技術服務由鑫海源負責，因此鑫園佳和鑫海源之間形成了代理關系，被告鑫海源應對被告鑫園佳的行為后果共同承擔責任。對于兩座石灰窯窯體裂縫等工程質(zhì)量的原因先后兩份在訴前形成的《鑒定報告》，該兩份報告的鑒定結(jié)論部分明顯相互矛盾，且雙方當事人均對各自的單方委托鑒定及參與人存有異議，本院對該兩份鑒定報告的“鑒定意見”均不予采信。
2013年1月6日，河北省科技咨詢服務中心對被告山西鑫海源工貿(mào)有限公司的申請鑒定內(nèi)容出具的冀科資鑒字（2012）第020號鑒定意見書，符合法律規(guī)定的程序，本次鑒定使用的土建工程圖紙（原告提交4份；被告鑫海源提交1份）及相關資料是經(jīng)過庭審雙方當事人進行質(zhì)證的證據(jù)，且本次鑒定是基于被告鑫海源公司的申請出具的，對該鑒定意見本庭予以采納。由于原、被告雙方訴爭的兩座石灰窯窯體在點火試車時發(fā)生炸裂，不能實現(xiàn)合同目的，應按合同約定，由二被告自行拆除設備，返還原告設備款，并賠償損失100萬元。承德坤元資產(chǎn)評估有限責任公司出具的《評估報告書》，兩座石灰窯在停產(chǎn)期間每日經(jīng)濟損失為人民幣15932.00元，雖有停產(chǎn)的事實，但停產(chǎn)的期限無法確定，應依照雙方合同中約定的違約條款予以認定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?一款、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第四百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司和山西鑫海源工貿(mào)有限公司共同自行拆除銷售給原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部的石灰窯設備并返還原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部石灰窯設備款人民幣1565000.00元，賠償原告經(jīng)濟損失1000000.00元。
三、駁回原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部其他訴訟請求。
訴訟費27280.00元，保全費5000.00元由二被告承擔；鑒定費由原、被告各自承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時交納與一審同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司新支行的×××賬號，上訴期滿未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的兩份《設備供貨合同》，是雙方的真實意思表示，是依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。雙方應當按照合同約定全面履行各自的義務。被告鑫園佳公司與原告承德隆某建材加工經(jīng)銷部之間為合同關系，而被告鑫海源公司給被告鑫園佳公司出具的《授權書》，根據(jù)該《授權書》中載明的內(nèi)容，可以明確看出是鑫園佳公司以自己的名義，在鑫海源的授權范圍內(nèi)與原告承德隆某建材加工經(jīng)銷部訂立的合同，原告在訂立合同時也知道鑫園佳與鑫海源之間的代理關系，該合同應直接約束委托人鑫海源和原告。鑫海源公司與原告之間基于二被告的授權關系，而形成事實上的原告與二被告實際合同關系。
因雙方的合同未能實現(xiàn)合同目的，合同的標的物又是特殊的窯體，已經(jīng)失去應有的價值，沒有繼續(xù)修復的可能。因窯體不能使用，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，且損失的責任不在原告。原告隆某建材和被告山西鑫園佳簽訂的兩份《設備供貨合同》中，規(guī)定了由被告山西鑫園佳公司提供石灰窯設備和石灰窯環(huán)保系統(tǒng)并進行施工圖紙的設計和設備安裝及工程技術服務指導，并負責進行點火試車，在被告負責點火試車階段引起的窯體炸裂，應視為被告應履行的義務尚未完成階段。即:合同約定，“在石灰制造系統(tǒng)中，達到設計要求的進出料系統(tǒng)及完善技術服務指導、負責設計、生產(chǎn)、施工安裝”。且原告施工的石灰窯土建工程圖紙均屬被告山西鑫海源公司負責提供，土建工程是原告按照該圖紙完成的，雖是原告自找建筑隊伍，但該土建窯體工程通過本次進行鑒定證明:對現(xiàn)存現(xiàn)狀的窯體紅磚砌體及其水泥砂漿強度取樣檢測均符合標準要求。點火試產(chǎn)爆炸后，二被告雖對兩個石灰窯體進行了修復，但仍不能進行生產(chǎn)，二被告應當按照合同約定承擔相應的責任。被告山西鑫海源認為:“該兩座石灰窯筒壁縱向裂縫發(fā)生的原因是原告使用沒有資質(zhì)的施工人員施工，施工也沒有按國家規(guī)范進行，是施工問題而不是設計及技術問題”的抗辯主張，以及被告鑫園佳認為，“該窯體發(fā)生裂縫是施工原因而不是設計和技術原因，根據(jù)合同約定，施工時由原告負責，所以責任應由原告自負，及窯體斷裂后，鑫海源公司及時進行了加固修復，修復后一直生產(chǎn)，并未停產(chǎn)”的抗辯主張，因二被告沒有相應證據(jù)支持，本院不予采信。根據(jù)鑫海源授權書，鑫園佳負責與客戶簽署與設備有關的各類合同，協(xié)議等，成套設備的技術服務由鑫海源負責，因此鑫園佳和鑫海源之間形成了代理關系，被告鑫海源應對被告鑫園佳的行為后果共同承擔責任。對于兩座石灰窯窯體裂縫等工程質(zhì)量的原因先后兩份在訴前形成的《鑒定報告》，該兩份報告的鑒定結(jié)論部分明顯相互矛盾，且雙方當事人均對各自的單方委托鑒定及參與人存有異議，本院對該兩份鑒定報告的“鑒定意見”均不予采信。
2013年1月6日，河北省科技咨詢服務中心對被告山西鑫海源工貿(mào)有限公司的申請鑒定內(nèi)容出具的冀科資鑒字（2012）第020號鑒定意見書，符合法律規(guī)定的程序，本次鑒定使用的土建工程圖紙（原告提交4份；被告鑫海源提交1份）及相關資料是經(jīng)過庭審雙方當事人進行質(zhì)證的證據(jù)，且本次鑒定是基于被告鑫海源公司的申請出具的，對該鑒定意見本庭予以采納。由于原、被告雙方訴爭的兩座石灰窯窯體在點火試車時發(fā)生炸裂，不能實現(xiàn)合同目的，應按合同約定，由二被告自行拆除設備，返還原告設備款，并賠償損失100萬元。承德坤元資產(chǎn)評估有限責任公司出具的《評估報告書》，兩座石灰窯在停產(chǎn)期間每日經(jīng)濟損失為人民幣15932.00元，雖有停產(chǎn)的事實，但停產(chǎn)的期限無法確定，應依照雙方合同中約定的違約條款予以認定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?一款、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第四百零二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告山西鑫園佳工貿(mào)有限公司和山西鑫海源工貿(mào)有限公司共同自行拆除銷售給原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部的石灰窯設備并返還原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部石灰窯設備款人民幣1565000.00元，賠償原告經(jīng)濟損失1000000.00元。
三、駁回原告承德縣隆某建材加工經(jīng)銷部其他訴訟請求。
訴訟費27280.00元，保全費5000.00元由二被告承擔；鑒定費由原、被告各自承擔。

審判長：徐巖波
審判員：劉茹
審判員：范朝承

書記員：姜超