原告承德縣閩通商貿(mào)有限公司，組織機構(gòu)代碼56324108-6。
法定代表人陳志華，董事長。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律師事務所律師。
委托代理人陳宏遠。
被告徐某，住北京市東城區(qū)。
委托代理人程小邦，北京市眾賀律師事務所律師。
委托代理人鐘偉，廣東科德律師事務所律師。
第三人河北弘某某包裝制品有限公司，組織機構(gòu)代碼10657800-3。
法定代表人劉某某，董事長。
委托代理人劉某某，河北弘某某包裝制品有限公司總經(jīng)理。
委托代理人劉偉，河北弘某某包裝制品有限公司副總經(jīng)理。
第三人劉某某，56歲，住北京市密云縣，。
委托代理人劉某某，河北弘某某包裝制品有限公司總經(jīng)理。
第三人劉某某，56歲，住承德縣。
第三人趙利杰，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市。
第三人何懷章，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市。
第三人陳美多，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市。
第三人陳卿，xxxx年xx月xx日出生人，住承德市。
第三人李銀，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省遵化市。
第三人楊培興，xxxx年xx月xx日出生人，住江蘇省無錫市。
第三人王長青，xxxx年xx月xx日出生人，住承德市。
第三人楊振英，xxxx年xx月xx日出生人，住承德市。
第三人劉東，xxxx年xx月xx日出生人，承德市承德縣富城小區(qū)5號樓4單元421室。
第三人王建兵，住河北省泊頭市。
第三人朱世萍，xxxx年xx月xx日出生人，住承德市。
第三人朱海軍，xxxx年xx月xx日出生人，住承德市。
第三人左秀英，xxxx年xx月xx日出生人，住承德市。
第三人范文生，xxxx年xx月xx日出生人，住承德市承德縣。
第三人承德某盛建筑安裝有限公司，住所地，承德縣下板城鎮(zhèn)南環(huán)路，組織機構(gòu)代碼：10657183-X。
法定代表人鄒海松，經(jīng)理
第三人承德利承建筑安裝工程有限公司，住所地承德縣下板城下板城村男，組織機構(gòu)代碼10657591-0。
法定代表人馮利民，經(jīng)理。
以上十六名第三人委托代理人李瑞峰，河北泉盛律師事務所律師。

原告承德縣閩通商貿(mào)有限公司（以下簡稱閩通公司）及承德某盛建筑安裝有限公司等十六個以有獨立請求權(quán)第三人身份申請參加訴訟的第三人（以下簡稱宏盛公司等第三人）與被告徐某、第三人河北弘某某包裝制品有限公司（以下簡稱弘某某公司）、劉某某、劉某某撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告閩通公司委托代理人李瑞峰、陳宏遠、被告徐某委托代理人程小邦、鐘偉、第三人弘某某公司、劉某某委托代理人劉某某、劉偉、宏盛公司等第三人委托代理人李瑞峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月13日，弘某某公司與北京金祥鴻泰資產(chǎn)管理公司簽訂了投資合作協(xié)議框架，協(xié)議約定北京金祥鴻泰公司向弘某某公司投資12000萬元，以12個月為期限，到期收益不低于投資額的25%，投資期限為一年，中元國信擔保公司為該筆交易提供了擔保，2012年10月17日又簽訂了保證合同，2012年10月18日簽訂了股權(quán)投資協(xié)議，10月20日簽訂了補充協(xié)議，協(xié)議履行期間，金祥鴻泰公司向弘某某公司提供資金2222萬元，因金祥鴻泰公司后續(xù)資金不足，雙方又于2013年4月簽訂了解除合作協(xié)議，已出借給弘某某公司的借款2222萬元轉(zhuǎn)讓給金祥鴻泰公司的股東鄭瑤，已抵押的土地、廠房及股權(quán)釋放給了徐某，用于徐某為弘某某公司后續(xù)融資。
2013年4月后徐某及指定公司開始為弘某某公司融資，2013年5月8日，徐某以世行大通資本管理有限公司（徐某是該公司股東，以下簡稱世行大通公司）與弘某某公司簽訂了融資居間服務合同，世行大通公司收取融資額的8%服務費，2013年5月8日徐某又介紹北京融通和弘投資管理公司出資300萬元入股弘某某公司，擁有弘某某公司12%股份，2013年6月，經(jīng)徐某介紹弘某某公司與巨佳華投資擔保公司在招商銀行北京朝陽門支行簽訂了7500萬元一年期的網(wǎng)上企業(yè)銀行委托貸款協(xié)議，該借款以弘某某公司的土地進行了抵押，在簽訂此借款合同前，徐某已將部分借款匯入弘某某賬戶，借款后自2013年4月起弘某某開始支付給徐某指定的公司居間費用600萬元，利息1574萬元。借款到期后，弘某某公司未能按期歸還借款，徐某代替弘某某公司償還了借款7500萬元，同時世行大通公司的呂善鶴還向弘某某公司出借資金440萬元。
2014年5月20日，弘某某公司又與徐某簽訂了為期6個月的借款合同，借款數(shù)額定為9882萬元，該借款實際包括徐某代為償還的委托放款7500萬元、呂善鶴借款440萬元，還包括因弘某某公司未及時還款收取的違約金及新的居間費用，協(xié)議中約定包括弘某某公司向個人借款本息為2155萬元，該筆借款弘某某公司在庭審中予以否認，主張系虛假債務。以上借款用紅弘某某公司的土地、房產(chǎn)、主要生產(chǎn)設備做了抵押，用劉某某、劉某某其余88%股權(quán)做了質(zhì)押，約定年利率18%，同時約定自2014年7月8日起計算違約金按每日千分之二計算。并在北京市中信公證處做了賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)公證。
2014年5月20日，巨華投資擔保公司、徐某、弘某某公司簽訂了一份協(xié)議，該協(xié)議約定弘某某公司將公章、銀行網(wǎng)銀U盾、財務公章等企業(yè)經(jīng)營用的所有手續(xù)交給了徐某指定人員陳龍保管，保管時間不超過7天，弘某某主張實際歸還時間是2014年6月5日，2014年5月29日，經(jīng)弘某某公司進賬9442萬元，同日轉(zhuǎn)出9442萬元。
2014年9月，徐某申請向我院提交了強制執(zhí)行申請，2014年10月27日弘某某公司與徐某達成和解協(xié)議，協(xié)議約定弘某某公司、劉某某、劉某某于2014年10月31日前償還徐某借款6500萬元，到期不能償還，弘某某公司、劉某某、劉某某自愿將登記在弘某某公司名下的資產(chǎn)包括房產(chǎn)、土地使用權(quán)及該公司所有的機器設備全部過戶到徐某名下，被執(zhí)行人可在六個月內(nèi)贖回。弘某某公司到期未能償還借款，2014年11月22日承德市中級法院依據(jù)雙方的和解協(xié)議做出執(zhí)行裁定書，將弘某某名下的土地、房產(chǎn)及大部分的機器設備過戶到徐某名下，但未進行評估。
另查明，原告及申請參加訴訟的第三人對弘某某公司的債權(quán)達37268310元，其中有為弘某某公司進行建筑的債權(quán)人2家，拖欠工程款近2000萬元，該債權(quán)人存在優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)弘某某公司自己提供的債務清單，其債務達1.85億元。
弘某某公司資產(chǎn)在2013年建廠時進行過評估，其土地評估值為2394萬元，房產(chǎn)評估值為12841.40萬元，以上房產(chǎn)面積因部分根據(jù)圖紙評估，實際建筑面積少于評估面積近五分之一，設備原值4000萬元左右，抵押給徐某設備原值1546.1萬元。徐某于2015年5月10日自行委托評估公司對弘某某公司資產(chǎn)進行了評估，評估資產(chǎn)價值為房產(chǎn)價值4837萬元，土地價值1504萬元。

本院認為，首先弘某某公司與徐某所簽訂的在北京市中信公證處所作的賦予強制執(zhí)行效力的公證文書中所體現(xiàn)的借款數(shù)額9882萬元，并沒有實際發(fā)生，而是通過徐某掌控的公司于2014年5月29日經(jīng)弘某某公司進賬9442萬元，同一天又轉(zhuǎn)出9442萬元，只是資金在弘某某賬戶周轉(zhuǎn)了一次，實際發(fā)生的借款只有2013年6月經(jīng)徐某介紹弘某某公司與巨佳華投資擔保公司在招商銀行北京朝陽門支行簽訂的7500萬元的網(wǎng)上企業(yè)銀行委托貸款和弘某某公司向呂善鶴所借440萬元借款，以上借款由徐某代弘某某公司予以償還。而弘某某公司明知未實際發(fā)生9882萬元借款，還與徐某約定在9882萬元基礎上利息加違約金高達年息90%的高額利息，同時做具有強制執(zhí)行力的公證文書，同時徐某又根據(jù)該以虛假借款事實為基礎所作出的公證文書，在借款尚未到期時，于2014年9月就申請了強制執(zhí)行，在進入執(zhí)行程序后，徐某與弘某某公司于2014年10月27日達成了和解協(xié)議，約定弘某某公司、劉某某、劉某某于2014年10月31日前償還徐某借款6500萬元，到期不能償還，弘某某公司、劉某某、劉某某自愿將登記在弘某某公司名下的資產(chǎn)包括房產(chǎn)、土地使用權(quán)及該公司所有的機器設備全部過戶到徐某名下，從以上事實看出，弘某某公司明知借款系虛假的還與徐某簽訂具有強制執(zhí)行力的公證文書，且同意付年息高達90%，又在借款未到期時與徐某簽訂和解協(xié)議，且其明知短短4天時間沒有能力償還巨額借款，而與之簽訂不能償還就將所有資產(chǎn)抵頂欠款的和解協(xié)議，其具備了與他人惡意串通轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的故意。
弘某某公司在其與徐某簽訂和解協(xié)議時，同時拖欠他人債務高達一億余元，已有法律文書的債務達4000余萬元，還有拖欠為其施工的建筑方工程款2000萬元，而其明知有眾多債權(quán)人的情況下將其資產(chǎn)不經(jīng)評估就與一個債權(quán)人簽訂用絕大部分資產(chǎn)抵償債務的協(xié)議，侵犯了其他債權(quán)人的利益。
綜上，徐某申請執(zhí)行弘某某公司資產(chǎn)所依據(jù)的北京市中信公證處四份《執(zhí)行證書》所確定的債權(quán)真實性存在瑕疵，且所約定的借款利息加違約金高達年息90%，該約定超出了法律規(guī)定的最高限額，而和解協(xié)議系以《執(zhí)行證書》為基礎所作出，在作出和解協(xié)議時弘某某公司明知其有多個債權(quán)人，也明知其資產(chǎn)價值遠遠超過和解協(xié)議所確定債權(quán)的價值，其存在與徐某惡意串通之故意，據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款（四）項、《中華人民共和國合同法》第五十二條（二）項之規(guī)定，判決如下：

徐某與河北弘某某包裝制品有限公司于2014年10月27日依據(jù)北京市中信公證處做了具有強制執(zhí)行力的《執(zhí)行證書》所達成的和解協(xié)議無效。
案件受理費366800元由被告徐某、第三人河北弘某某包裝制品有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在石家莊建設銀行中華南大街支行×××的賬號。

審判長　王曉青 審判員劉樹國 代理審判員劉旸

書記員：郭 浩 楠