承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司
崔瀚祺（河北承天律師事務(wù)所）
馬某某
徐攀慧（河北承德雙灤區(qū)法律援助中心）

原告承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地承德市承德縣。
法定代表人王文義，總經(jīng)理。
委托代理人崔瀚祺，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告馬某某。
委托代理人徐攀慧，承德市雙灤區(qū)法律援助中心律師。
原告承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司與被告馬某某勞動(dòng)爭議一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司訴稱，原告承建了承德市雙灤區(qū)萬和城B區(qū)1-4號(hào)樓工程，后將該工程內(nèi)部承包于承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司第二分公司，該分公司又將該工程分包給任俊利負(fù)責(zé)施工。原告并沒有給任俊利任何授權(quán)，任俊利沒有人事任免及制定工資標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。被告稱其系任俊利所招用，但不能證明與原告存在勞動(dòng)關(guān)系及原告欠付工資。而承德市雙灤區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)卻作出雙灤勞人仲案字（2015）第54號(hào)仲裁裁決書，裁決由原告向被告支付工資50000元。原告不服，要求判決原告無需向被告支付工資。
本院認(rèn)為，本涉案樓房的實(shí)際施工人任俊利與郭啟滿之間為外墻保溫及樓房二次結(jié)構(gòu)承包合同關(guān)系。被告馬某某是由郭啟滿雇用的，被告與原告承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故不應(yīng)認(rèn)定被告馬某某與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案不屬于勞動(dòng)爭議案件，應(yīng)駁回原告的起訴。被告馬某某可就此問題直接向人民法院提起訴訟。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司的起訴。
案件受理費(fèi)10元，退還承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本涉案樓房的實(shí)際施工人任俊利與郭啟滿之間為外墻保溫及樓房二次結(jié)構(gòu)承包合同關(guān)系。被告馬某某是由郭啟滿雇用的，被告與原告承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故不應(yīng)認(rèn)定被告馬某某與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案不屬于勞動(dòng)爭議案件，應(yīng)駁回原告的起訴。被告馬某某可就此問題直接向人民法院提起訴訟。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司的起訴。
案件受理費(fèi)10元，退還承德縣興承建筑安裝工程有限責(zé)任公司。

審判長：張東虎
審判員：王爽
審判員：趙巖

書記員：畢勇城