.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遷西縣人民法院民事判決書（2018）冀0227民初380號原告：承某興隆客運有限責(zé)任公司。住所地：興隆縣興隆鎮(zhèn)安定東街（東大橋紅綠燈處）。法定代表人：劉福生，該公司總經(jīng)理。原告：徐海坤，男，1973年11月18日出生，漢族，農(nóng)民，住址河北省唐山市遷西縣漢兒莊鄉(xiāng)西城峪村143號。二原告委托訴訟代理人：趙中偉，河北燕峰律師事務(wù)所律師。被告：張某某，男，1978年1月15日出生，漢族，農(nóng)民，住址河北省唐山市遷西縣興城鎮(zhèn)照燕洲村162號。被告：遷西縣鑫果貨運有限公司。住所地：遷西縣太平寨鎮(zhèn)南劉古莊村。法定代表人：王建立，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董佳文，該公司工作人員。被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北區(qū)龍澤南路36號1-3層。法定代表人：張金宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬蒙蒙，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯區(qū)老馬路7號。法定代表人：謝川峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：雷穎，河北揚清律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉杰，該公司法律顧問。原告承某興隆客運有限責(zé)任公司（以下簡稱興隆客運公司）、徐海坤與被告張某某、遷西縣鑫果貨運有限公司（以下簡稱鑫果貨運公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱英大財險唐山支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司（以下簡稱人保成都分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐海坤、興隆客運公司委托訴訟代理人趙中偉，被告鑫果貨運公司委托訴訟代理人董佳文、被告英大財險唐山支公司委托訴訟代理人馬蒙蒙、被告人保成都分公司委托訴訟代理人劉杰到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。興隆客運公司、徐海坤向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告興隆客運公司施救費用4500元、車輛損失76682元、停運損失79013元(653元×121天）、公估費10235元。2、要求被告賠償原告徐海坤醫(yī)療費用2889.62元、救護(hù)車費用1000元、住院伙食補助費用480元（40元×12天）、營養(yǎng)費1200元（40元×30天）、護(hù)理費用1176.48元(35785元÷365天×12天)、誤工費16588.5元(60548元÷365天×100天）、酒精鑒定費400元、交通費1000元，合計24734.6元。3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月19日12時20分許，被告張某某駕駛冀B1367E、冀B88E0掛號重型半掛牽引車，在興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)王家莊路段由南向北占道行駛時，與對向原告徐海坤駕駛的冀HK3318號大型普通客車相撞后，致使冀HK3318號大型普通客車又與道路西側(cè)外山體相刮碰，造成原告及車上乘車人員受傷、車輛損壞的交通事故。本起事故經(jīng)興隆縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘驗后，于2017年10月19日作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告徐海坤及其他乘車人無事故責(zé)任。原告徐海坤當(dāng)日被送往承某縣醫(yī)院救治，診斷為“肺挫傷、肺氣腫……（詳見住院病歷）”，住院治療4天，后轉(zhuǎn)入遷西縣康力醫(yī)院住院治療8天，共支出醫(yī)療費2889.62元。原告徐海坤駕駛的冀HK3318號大型普通客車行駛證登記所有人為原告承某興隆客運有限責(zé)任公司。據(jù)查，被告張某某駕駛的冀B1367E、冀B88E0掛號重型半掛牽引車行駛證登記所有人為遷西縣鑫果貨運有限公司，冀B1367E車輛強制保險投保于被告英大財險唐山支公司，冀B1367E、冀B88E0掛商業(yè)保險投保于被告人保成都分公司。此次交通事故發(fā)生后，雙方未能協(xié)商解決，故提起訴訟。鑫果貨運公司辯稱，一切賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)。英大財險唐山支公司辯稱，1、在承保車輛行駛證、司機駕駛證均合法有效，且依法經(jīng)過年檢，本公司對原告合理合法損失，在交強險限額內(nèi)予以賠付；2、車輛冀B1367E牽引車在本公司僅投保交強險，并且在該起事故中乘車人王鳳芝的損失本公司已在交強險限額內(nèi)向其賠償7654元，醫(yī)療費賠償限額是4684元；3、訴訟費、鑒定費不屬保險理賠范圍，不予承擔(dān)。人保成都分公司辯稱，1、被告張某某駕駛的冀B1367E半掛牽引車在本公司投保了100萬元商業(yè)三者責(zé)任保險附加不計免賠，在核實原、被告車輛行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證、駕駛證合法有效的情況下，對原告合理合法損失進(jìn)行賠付。2、原告主張的車損雖系法院委托，但是公估報告的內(nèi)容不具有客觀真實性，公估報告中的零配件金額是四S店價格，但是原告的車輛并非在四S店維修，因此零配件價格應(yīng)參照市場價進(jìn)行評估定損。另外原告應(yīng)提交修理費發(fā)票及維修明細(xì)證實維修該車輛所花的實際費用。公估報告是對原告車輛損失的預(yù)估，僅提交公估報告不得作為認(rèn)定本案車損的依據(jù)。申請對原告的車輛進(jìn)行重新鑒定，同時附含車輛回收舊件。3、公估費、訴訟費屬間接損失不在理賠范圍，且公估費的收費金額明顯高于法定標(biāo)準(zhǔn)，請法院依法核算。4、根據(jù)最高院關(guān)于道路交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)規(guī)定，被損車輛修復(fù)期間的停運損失，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)民法總則第一百二十條之規(guī)定，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外根據(jù)保險合同的約定，停運損失屬于間接損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。綜上說明，停運損失應(yīng)當(dāng)由被告鑫果貨運公司和張某某承擔(dān)，公估的停運損失金額沒有事實及法律依據(jù)，原告車輛作為營運性車輛，收益是不可預(yù)測的，根據(jù)直接財產(chǎn)損失賠償?shù)囊?guī)定，停運損失也應(yīng)當(dāng)以車輛停運期間實際發(fā)生的損失為限，既然是實際損失，就不可能通過公估確定每天的收益金額，最重要一點是車輛修復(fù)時間過長，造成停運損失擴大，對于擴大部分，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回。5、施救費請求金額過高，其應(yīng)當(dāng)以河北省的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算。6、對原告徐海坤的人身損失情況質(zhì)證時一并發(fā)表意見。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為其放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利，并承擔(dān)對其不利的法律后果。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：對原告興隆客運公司提交的冀HK3318行駛證、保險單復(fù)印件、機動車信息查詢結(jié)果單、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，被告提出異議，但未能提交證據(jù)予以反駁，故本院予以認(rèn)定。對原告興隆客運公司主張的施救費4500元，不能充分證明原告實際發(fā)生的施救費用，不予采納，對原告支出的施救費，本院參照冀價經(jīng)費【2013】26號河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)另行計算。對原告提交的車輛損失、停運損失公估報告書，該兩份公估報告系由原告申請，本院委托河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司出具，該車輛損失被公估為76682元，日均收入估損為653元。被告不予認(rèn)可，且被告人保成都分公司申請對車輛損失重新鑒定，但被告人保成都分公司未提供證據(jù)證明河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司出具的事故車輛損失公估報告存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的應(yīng)準(zhǔn)予重新鑒定的情形，本院對被告人保成都分公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對其抗辯理由不予采納。本院對該事故車輛損失、停運損失公估報告予以認(rèn)定，并作為本案的定案依據(jù)。對原告興隆客運公司提交的公估費票據(jù)，被告不予認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，原告支出公估費10235元，屬于必要的、合理的費用，屬于保險公司賠償范圍，被告稱不應(yīng)賠償公估費的主張于法無據(jù)，不予支持。對原告徐海坤提交的診斷證明書、出院證，診斷證明，被告提出異議，未能提交證據(jù)予以反駁，故本院予以認(rèn)定。對原告徐海坤提交的門診、住院收費票據(jù)，被告對門診費用不予認(rèn)可，該兩份門診費收據(jù)，分別為事故當(dāng)日就診檢查和病歷取證所需，故本院對被告抗辯主張不予支持。對原告徐海坤提交的交通費票據(jù)，不能充分證明原告的交通費損失，本院不予采納，對原告的交通費損失，依法予以酌情確認(rèn)。對原告徐海坤提交的酒精檢測鑒定費票據(jù)，被告提出異議，該鑒定發(fā)票為興隆司法鑒定中心出具，是為駕駛員檢測是否酒駕而實際發(fā)生的費用，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月19日12時20分許，被告張某某駕駛冀B1367E、冀B88E0掛號重型半掛牽引車，在興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)王家莊路段由南向北占道行駛時，與對向原告徐海坤駕駛的冀HK3318號大型普通客車相撞后，致使冀HK3318號大型普通客車又與道路西側(cè)外山體相刮碰，造成原告徐海坤及車上乘車人員受傷、車輛損壞的交通事故。2017年10月19日，興隆縣公安交通警察大隊作出興公交認(rèn)字【2017】第50053號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告徐海坤及其他乘車人無事故責(zé)任。事故當(dāng)日，原告徐海坤被送往承某縣醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：“肺挫傷、肺氣腫、肺大泡、多發(fā)軟組織損傷、高甘油三酯血癥、高同型半胱氨酸血癥”，住院治療4天，于2017年9月23日出院，支出門診費、住院費合計1941.14元。后轉(zhuǎn)入遷西康力醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)診斷為：“肺挫傷、左側(cè)肋骨骨折（第7肋）、多發(fā)軟組織挫傷（胸腹部）”，住院治療8天，支出住院費948.48元。出院醫(yī)囑為注意飲食，避免重體力勞動3個月，并復(fù)查胸部CT，不適及時就診。原告徐海坤醫(yī)療費用合計為2889.62元。2017年10月10日，原告徐海坤支出酒精檢測鑒定費400元。2018年1月5日，經(jīng)本院委托，河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司對冀HK3318事故車輛作出公估報告，車輛損失估損金額為76682元，公估費為7235元。2018年1月6日，河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司對冀HK3318車輛停運損失作出公估報告，日均收入估損金額為653元，公估費為3000元。原告徐海坤駕駛的冀HK3318號大型普通客車行駛證登記所有人為原告承某興隆客運有限責(zé)任公司。被告張某某駕駛的冀B1367E、冀B88E0掛號重型半掛牽引車登記所有人為遷西縣鑫果貨運有限公司，冀B1367E車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險投保于被告英大財險唐山支公司，冀B1367E、冀B88E0掛在被告人保成都分公司分別投保了1000000元、50000元第三者責(zé)任保險。被告英大財險唐山支公司就本次交通事故中的另一受傷人員王鳳支的醫(yī)療費等事故損失，經(jīng)興隆縣人民法院主持調(diào)解，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償5454元、死亡傷殘限額內(nèi)賠償2200元，合計賠償王鳳支醫(yī)療費等事故損失7654元。原告徐海坤收到被告鑫果貨運公司墊付款5000元。本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀B1367E、冀B88E0掛號重型半掛牽引車與對向原告徐海坤駕駛的冀HK3318號大型普通客車相撞后，致使冀HK3318號大型普通客車又與道路西側(cè)外山體相刮碰，造成原告徐海坤及車上乘車人員受傷、車輛損壞的交通事故，被告張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。故此次事故給原告造成的損失，應(yīng)先由承保交強險的被告英大財險唐山支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保成都分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人被告張某某進(jìn)行賠償。原告徐海坤主張的住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)按照本地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)即唐山市內(nèi)每天40元計算。原告徐海坤主張住院伙食補助費480元（40元/天×
