原告扈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告戶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告扈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告戶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告戶秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
五原告委托代理人徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉立勇，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，居民，現(xiàn)住承德市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部。
負責人馬德偉，該支公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司。
負責人計秉謙，該支公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司委托代理人徐建平，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告扈某某、戶秀麗、扈某某、戶某某、戶某某與被告劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部（以下簡稱“人保財險雙橋支公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司（以下簡稱“人保財險平某支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月18日立案受理。依法由代理審判員張夫美適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告戶某某及委托代理人徐立增（亦原告扈某某、戶秀麗、扈某某、戶某某的委托代理人），被告劉某某的委托代理人劉立勇，被告人保財險雙橋支公司、人保財險平某支公司的委托代理人徐建平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱：2012年9月23日7時許，被告劉某某駕駛冀HE3896、冀HE345掛半掛車由北向南行駛至112線尚店路段時，與原告扈某某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車載著袁瑞伶發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，袁瑞伶、原告扈某某受傷。治療過程中，袁瑞伶于2013年6月24日死亡。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認定，被告劉某某負事故的主要責任。冀HE3896、冀HE345掛半掛車在被告人保財險雙橋支公司、人保財險平某支公司投保了交強險和商業(yè)險。此事故造成各項經(jīng)濟損失共計169020.47元，其中袁瑞伶醫(yī)療費15131.15元、護理費1003.32元、住院期間伙食補助費1350元、交通費500元、死亡賠償金80810元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金50000元、車輛損失費455元。故訴請被告賠償五原告169020.47元；訴訟費由被告負擔。
被告劉某某辯稱：事故車輛投保了交強險和商業(yè)險，五原告要求損失應(yīng)由保險公司賠償。
被告人保財險雙橋支公司、人保財險平某支公司辯稱：事故車冀HE3896主車在人保財險雙橋支公司投保了交強險，冀HE345掛車未投保交強險；冀HE3896、冀HE345掛車在被告人保財險平某支公司均投保了商業(yè)險，均未投保不計免賠。其公司在保險條款約定下對五原告要求的合理損失進行賠償。
經(jīng)審理查明：原告扈某某與袁瑞伶系夫妻關(guān)系，原告戶某某、扈某某、戶某某、戶秀麗系原告扈某某與袁瑞伶子女。冀HE3896、冀HE345掛半掛車登記所有人均為被告劉某某，冀HE3896車在被告人保財險雙橋支公司投保了交強險，保險期間自2011年10月17日起至2012年10月17日止；冀HE3896、冀HE345掛半掛車在被告人保財險平某支公司分別投保了責任限額為50萬元和5萬元商業(yè)第三者責任險，保險期間均自2011年11月4日起至2012年11月3日止，均未投保不計免賠。2012年9月23日7時許，被告劉某某駕駛冀HE3896、冀HE345掛半掛車由北向南行駛至112線尚店路段時，與原告扈某某駕駛無牌農(nóng)用三輪車載著袁瑞伶發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，袁瑞伶、原告扈某某受傷。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認定，被告劉某某承擔事故的主要責任，原告扈某某承擔事故的次要責任，袁瑞伶無責任。袁瑞伶受傷后在遵化市人民醫(yī)院住院治療27天，于2012年10月20日出院，開支醫(yī)療費15131.15元。原告方主張袁瑞伶的住院期間伙食補助費1350元、護理費1003.32元；原告扈某某駕駛的農(nóng)用車車輛損失為455元。2013年6月24日，袁瑞伶在家中死亡。原、被告雙方協(xié)商一致同意袁瑞伶的交通費按300元計算。被告劉某某為袁瑞伶開支醫(yī)療費629元，并給付現(xiàn)金7500元。
上述事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。
審理中，五原告與被告就五原告主張袁瑞伶的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失發(fā)生爭議。
五原告為證明自己的主張，向法院提交了下列證據(jù)：
1、遵化市人民醫(yī)院住院費收據(jù)1張，金額15131.15元；住院病歷復印件、出院證、診斷證明、用藥明細。
2、2012年10月20日遵化市人民醫(yī)院對袁瑞伶的診斷證明書，診斷為：（1）右側(cè)肱骨近端粉碎骨折；（2）右側(cè)肋骨多發(fā)骨折；（3）胸10椎體骨挫傷；（4）骨質(zhì)疏松癥；（5）頸部、雙上肢軟組織損傷；（6）雙側(cè)肺炎。
3、2013年6月25日遵化市人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學證明書，記載：袁瑞伶直接導致死亡的疾病情況：猝死；發(fā)病到死亡的大概時間間隔：1.5小時。
4、河北力公律師事務(wù)所委托書1份，河北力公律師事務(wù)所委托豐潤司法醫(yī)學鑒定中心傷殘鑒定時，豐潤司法醫(yī)學鑒定中心建議繼續(xù)休息治療。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉某某辯稱：袁瑞伶是牽引車所撞，五原告要求的合理損失應(yīng)由牽引車的保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償。
被告人保財險雙橋支公司、人保財險平某支公司辯稱：對醫(yī)療費票據(jù)的真實性沒有意見，在交強險限額內(nèi)賠償10000元；商業(yè)險因被告劉某某未投保不計免賠，根據(jù)保險條款應(yīng)免賠15%；被告劉某某車輛超載，根據(jù)保險條款應(yīng)增加免賠10%；被告劉某某車輛冀HE345掛車也應(yīng)投保交強險，也應(yīng)扣除交強險醫(yī)療費限額。
三被告均辯稱：袁瑞伶出院證明記載，袁瑞伶?zhèn)榱己谩⒄?，袁瑞伶在家猝死，與本次事故沒有關(guān)系。
被告人保財險平某支公司為證明自己的主張，向法院提交了下列證據(jù)：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)第三者責任保險條款，其中第九條記載：…（一）…負主要事故責任的免賠率為15%…；（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%；…。
經(jīng)質(zhì)證，五原告辯稱：對保險條款的真實性沒有異議；被告劉某某辯稱：對保險條款沒有異議，其車在保險公司投保，費用應(yīng)由保險公司承擔。

本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。袁瑞伶在交通事故中遭受損失，原告扈某某、戶秀麗、扈某某、戶某某、戶某某作為袁瑞伶的法定繼承人，要求三被告賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該事故作出的事故認定，于法有據(jù)，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。五原告主張袁瑞伶的醫(yī)療費15131.15元、住院期間伙食補助費1350元、護理費1003.32元、交通費300元，原告戶某某駕駛的農(nóng)用三輪車車輛損失455元，原、被告雙方均無異議，且經(jīng)法院核定五原告主張于法有據(jù)，本院予以確認。被告劉某某為袁瑞伶開支醫(yī)療費629元，給付五原告現(xiàn)金7500元，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。袁瑞伶于2012年9月23日受傷住院治療，2012年10月20日出院，2013年6月24日在家中死亡。五原告主張袁瑞伶死亡賠償金80810元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金50000元，五原告所提交的證據(jù)不足以證實袁瑞伶死亡與本次事故有直接因果關(guān)系，故五原告的此項主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院對五原告主張的袁瑞伶的經(jīng)濟損失確認如下：醫(yī)療費15760.15元、住院期間伙食補助費1350元、護理費1003.32元、交通費300元、車損455元，合計18868.47元。冀HE3896車在被告人保財險雙橋支公司投保了交強險，故被告人保財險雙橋支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對五原告主張的損失進行賠償，共計11758.32元（醫(yī)療費項下10000元、死亡傷殘項下1303.32元、財產(chǎn)損失項下455元）。冀HE3896、冀HE345掛半掛車在被告人保財險平某支公司投保了責任限額分別為50萬元和5萬元商業(yè)第三者責任險（均未投保不計免賠），故被告人保財險平某支公司應(yīng)對五原告主張的超出交強險及交強險外損失按事故責任比例承擔責任。被告人保財險平某支公司主張，未投保不計免賠，且負事故主要責任的商業(yè)險免賠15%，違反安全裝載規(guī)定的增加免賠10%，并向本院提交了保險條款予以證實，經(jīng)本院核定被告人保財險平某支公司對“免除保險人責任的條款”以加重文字、字體的方式向投保人作出了提示，且遵化市公安交通警察大隊事故責任認定書明確記載被告劉某某違反了安全裝載條款，故本院對被告人保財險平某支公司的主張予以支持。五原告主張的超出交強險及交強險外損失7110.15元的70%，即4977.11元，由被告人保財險平某支公司負擔75%，即3732.83元；由被告劉某某負擔25%，即1244.28元。被告劉某某為五原告開支各項費用8129元，抵頂其應(yīng)給付五原告的賠償款后，剩余部分由五原告獲得保險公司賠償款后返還給被告劉某某。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司城市營業(yè)部在交強險責任限額內(nèi)賠償五原告損失11758.32元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償五原告損失3732.83元。
三、由被告劉某某賠償五原告損失1244.28元；被告劉某某已給付五原告8129元，抵頂其賠償款后剩余6884.72元，由五原告在獲得保險公司賠償款后返還給被告劉某某。
四、駁回原告其他訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費3680元，減半收取1840元，由五原告負擔1600元，由被告劉某某負擔180元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司負擔60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 張夫美

書記員： 馬毓?jié)?/p>